АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3851/2020

г. Чебоксары

20 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Масловой Натальи Анатольевны, (ИНН 212700554391, ОГРН 314213036700616)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии,

о признании недействительным постановления от 02.04.2020 по исполнительному производству № 280032/19/ 21004-ИП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – общество с ограниченной ответственностью «ГазТехИнвест»,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 08.06.2020,

от ООО «ГазТехИнвест» – директора ФИО4 на основании приказа от 02.09.2018 № 05-к,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2020 по исполнительному производству № 280032/19/ 21004-ИП.

Заявитель указал, что требования исполнительного документа были исполнены в срок для добровольного исполнения, оснований для взыскания судебной неустойки не имелось.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – общество с ограниченной ответственностью «ГазТехИнвест».

В ходе судебного заседания представитель заявителя требование поддержал.

В ходе судебного заседания представитель ООО «ГазТехИнвест» с требованием заявителя не согласился.

Судебный пристав и представитель Управления в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

25.07.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии на основании исполнительного листа серии ФС № 026526280 от 08.07.2019, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-14039/2017, было возбуждено исполнительное производство № 280032/19/21004-ИП об:

Истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газтехинвест» следующее имущество, находящееся в здании с кадастровым номером 21:01:02:0000:15860/В, по адресу: 

<

...>: 

- кран электрический опорный однобалочный, пролет 8м (Lкрана=8м), стоимостью 135 000 (Сто тридцать пять тысяч) руб.;

- устройство подкрановых путей для крана электрического опорного однобалочного стоимостью 915898 (Девятьсот пятнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб., путем обеспечения доступа ООО "ГазТехИнвест" к указанному имуществу для его демонтажа и вывоза за счет собственных сил и средств в течение не менее 15 (пятнадцати) рабочих дней, при этом начало доступа на объект не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

Истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газтехинвест» пристрой в составе двух стен и крыши из многослойных стеновых и кровельных панелей, стоимостью 818 564 (Восемьсот восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб., прилегающий к нежилому одноэтажному зданию с кадастровым номером 21:01:02:0000:15860/В, находящийся по адресу: 

<

...>, путем обеспечения доступа ООО «ГазТехИнвест» к указанному имуществу для его демонтажа и вывоза за счет собственных сил и средств. 

Обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 обеспечить доступ обществу с ограниченной ответственностью «ГазТехИнвест» к указанному имуществу для его демонтажа и вывоза в течение не менее 15 (пятнадцати) рабочих дней, при этом начало доступа не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения судебного акта в части истребования имущества взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазТехИнвест» судебную неустойку в виде денежной суммы в размере 3000 (Три тысячи) руб. за каждый день неисполнения по день фактического его исполнения. 

09.08.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии было установлено, что не была взыскана неустойка по исполнительному документу, в связи с чем, 02.04.2020 было вынесено постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 280032/19/21004-ИП от 09.08.2019.

Заявитель, не согласившись с постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве перечислены случаи окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Так, в силу пункта 1 части 1 названной статьи исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, установив, что требование исполнительного документа об истребовании имущества было исполнено, 09.08.2019 вынес постановления об окончании исполнительного производства.

Между тем, в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из приведенной правовой нормы следует, что старший судебный пристав вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В момент поступления к старшему судебному приставу информации о необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения он не может достоверно знать о безусловной необходимости применения к должнику мер принудительного исполнения, но он достоверно знает о необходимости совершения предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительных действий для проверки поступившей информации.

Такими исполнительными действиями являются проведение проверки исполнения требований исполнительного документа, проверка поступивших старшему судебному приставу сведений, запрос у сторон исполнительного производства, либо иных лиц, необходимой информации.

В данном случае после окончания исполнительного производства в ходе проверки старшим судебным приставом Ленинского районного отдела судебных приставов было установлено, что не была взыскана неустойка по исполнительному документу.

Входе проверки старшим судебным приставом было установлено, что решение арбитражного суда по делу № А79-14039/2017 вступило в законную силу 21.06.2019, то есть с момента вынесения постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу, то есть 01.07.2020 ИП ФИО2 должна была обеспечить доступ ООО «ГазТехИнвест» к вышеуказанному имуществу для его демонтажа и вывоза в течении 15 рабочих дней.

Вместе с тем, старшим судебным приставом также было установлено, что доступ ООО «ГазТехИнвест» ИП ФИО2 не предоставила, о чем свидетельствуют акты о не обеспечении доступа к имуществу от 01.07.2019 и 02.07.2019, а также видеозаписи от 01.07.2019 и от 02.07.2019.

В каждом случае поступления к старшему судебному приставу-исполнителю информации о необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения старший судебный пристав вправе отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Материалы дела свидетельствуют, что вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим судебным приставом постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Отмена постановления об окончании исполнительного производства также обусловлена тем, что по оконченному исполнительному производству совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не допускается, так как с окончанием исполнительного производства прекращается применение принудительных мер исполнения судебного решения.

Поскольку иным способом проверить выявленную информацию судебный пристав не имел возможности, как только в рамках исполнительного производства, решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, по мнению суда, правомерно.

При этом суд отмечает, что постановлением от 02.04.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № 280032/19/ 21004-ИП не произведено каких-либо взысканий с должника, указанное постановление также не содержит расчета предполагаемой суммы неустойки и не обязывает должника совершить какие-либо действия.

В рассматриваемом случае, из содержания оспариваемого постановления видно, что оно вынесено в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности в связи с вынесением данного постановления, заявитель суду не представил.

Кроме того, в рамках настоящего дела, судом проверяется законность лишь постановления об отмене постановления старшего судебного пристава об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 280032/19/21004-ИП от 09.08.2019, суд не вправе оценивать действия лиц, присутствовавших при совершении исполнительских действия 01.07.2020 и 02.07.2020, и наличие, либо отсутствие оснований для взыскания с должника неустойки, поскольку само по себе, как было отмечено выше, оспариваемое постановление такого требования не содержит.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не установил универсальную совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконными; суд считает, что в данном случае постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает препятствия для осуществления им экономической деятельности. 

Отсутствие совокупности двух условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых оспариваемые действия и акты подлежат признанию незаконными, является в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления предпринимателя не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья Н.А. Каргина