ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-123682/19-130-934

город Москва

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) арбитражного управляющего ФИО1: не явились, извещены;

рассмотрев 22 октября 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 г.,

по делу № А40-123682/19-130-934

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

к арбитражному управляющему Лукьянову Андрею Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 г. по делу № А40-210781/15-177-391 «Б» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», общество, должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - ФИО1, арбитражный (конкурсный) управляющий).

Должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, административный орган, заявитель) проведено административное расследование, в ходе проведения которого установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Авангард» допущены нарушения пункта 4 статьи 18.1, пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Управлением Росреестра по Москве в ходе проведения административного расследования установлено следующее.

Так, 18 апреля 2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «Мособлбанк» о включении требований в размере 88 113 356,09 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Авангард».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 г. по делу № А40-210781/15-177-391 «Б» производство по рассмотрению заявления ПАО «Мособлбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-23364/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2018 г. производство по делу А40-210781/15-177-391 «Б» было возобновлено и назначено к рассмотрению.

21 мая 2018 г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-210781/15-177-391 «Б» требования ПАО «Мособлбанк» в размере 88 113 356,09 руб., из них 79 709 589,05 руб. - основной долг и 8 403 766,95 руб. - пени, включены в реестр требований кредиторов ООО «Авангард» как обеспеченные залогом имущества должника.

Данным определением установлено, что предметом залога является нежилое помещение общей площадью 828,7 кв.м. (кадастровый номер объекта 77:06:0009001:1975).

27 февраля 2017 г. конкурсным управляющим ООО «Авангард» ФИО1 был заключен договор хранения с ООО «Оранж Групп» на указанное нежилого помещения, согласно которому ООО «Оранж Групп» вправе безвозмездно пользоваться по своему усмотрению частью имущества, площадью 80 кв.м. (пункт 1.4 договора).

На момент передачи указанного имущества на хранение ООО «Оранж Групп» арбитражный управляющий ФИО1 располагал выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 13 октября 2016 г., содержащей сведения об ипотеке в пользу залогодержателя ПАО «Мособлбанк».

Впоследствии указанное имущество, обремененное залогом в пользу ПАО «Мособлбанк», сдавалось ООО «Оранж Групп» в субаренду другим организациям.

Доход от аренды перечислен на расчетный счет ООО «Авангард» № 40702810938000118184, открытый в ПАО Сбербанк, единожды в размере 200 000 руб.

На дату заключения вышеуказанного договора согласие ПАО «Мособлбанк» на передачу третьим лицам залогового имущества ООО «Авангард» арбитражным управляющим ФИО1 не получено.

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 18.1 и пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 передано без согласия залогового кредитора ПАО «Мособлбанк» залоговое имущество.

Кроме того, административным органом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 143 Закон о банкротстве не указал в отчетах о своей деятельности сведения о получении от ООО «Оранж Групп» денежных средств в размере 379 032 руб. в качестве возмещения расходов за процедуру ООО «Авангард».

При проведении административного расследования Управлением Росреестра по Москве выявлены признаки заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредиторам – ООО «Горстройзаказчик-2000», ООО «ТИРЭКС» и ООО «Перспектива К», что вызывает сомнение в добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

Из представленных материалов Следственного управления по Северо-Западному административному округу города Москвы от 25 марта 2019 г. № 000045 следует, что в 2016 - 2017 годах ООО «Оранж Групп» являлось налоговым агентом в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что указывает на наличие трудовых отношений с ООО «Оранж Групп».

Согласно представленным АО «Мосэнергосбыт» документам, между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Авангард» заключен договор энергоснабжения от 13 января 2012 г. № 56589070. 

30 мая 2018 г. ООО «Оранж Групп» обратилось в Юго-Западное отделение АО «Мосэнергосбыт» с намерением заключить трехстороннее соглашение к указанному договору, где контактным лицом выступала ФИО2

При этом на собрании кредиторов ООО «Авангард» 02 декабря 2016 г. интересы конкурсных кредиторов ООО «Горстройзаказчик-2000» и ООО «ТИРЭКС» представляла также ФИО2, что подтверждается протоколом от 02 декабря 2016 г.

Арбитражным управляющим ФИО1 также выданы доверенности на представление интересов ООО «Авангард» ФИО4 (доверенность от 07 июня 2017 г.) и ФИО3 (доверенность от 27 апреля 2016 г.).

Гражданин ФИО4 31 августа 2017 г. представлял интересы кредитора ООО «Перспектива К» (правопреемник ООО «Горстройзаказчик-2000» и ООО «ТИРЭКС») на собрании кредиторов ООО «Авангард».

ФИО5 Фирдинандовна подавала в арбитражный суд от имени конкурсного управляющего ООО «Авангард» ФИО1 отзывы на требования ООО «Горстройзаказчик-2000» и ООО «ТИРЭКС» о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, интересы кредиторов ООО «Горстройзаказчик-2000», ООО «ТИРЭКС» и ООО «Перспектива К» фактически представляли лица, которые в последующем также представляли интересы конкурсного управляющего ООО «Авангард» ФИО1, соответственно, имеются признаки заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к данным кредиторам, что вызывает сомнение в добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

На основании полученных данных 30 апреля 2019 г. Управлением Росреестра по Москве в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 0977719.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 г., арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на отсутствие в его действиях как минимум по 2 и 3 эпизодам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, также указано на принятие мер, направленных на соблюдение законодательства о банкротстве. Приведены доводы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства арбитражного управляющего о привлечении к участию в деле третьего лица- саморегулируемой организации НП «ЦФОП АПК», членом которого он является.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющим обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Действия, связанные с неисполнением арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с нарушением требований Закона о банкротстве.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО1, вынесено полномочным на то лицо в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 приводит доводы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства арбитражного управляющего о привлечении к участию в деле третьего лица - саморегулируемой организации НП «ЦФОП АПК», членом которого он является.

Приведенный довод был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции.

Отклоняя приведенный довод, судом указано на то, что согласно протоколу судебного заседания от 20 июня 2019 г. указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и отказано в его удовлетворении (том 2 л.д. 95).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2019 г. по делу № А40-123682/19-130-934 оставить без изменения, кассационную жалобу Арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО6

Судьи В.В.Кузнецов

Е.Е.Шевченко