АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2018 года   

Дело №

А56-63944/2013

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 05.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Желтянников В.И., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-63944/2013,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРАЗ», место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, д. 17/40, ОГРН 1027808754577, ИНН 7817001300 (далее - Общество), о взыскании 124 000 руб. пеней по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 30.09.2011 № 06/ЗКС-03367, расторжении договора и выселении ответчика с земельного участка площадью 6575 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Веры Слуцкой, участок 1 (юго-западнее пересечения с Пролетарской ул.).

Решением от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2018, в иске отказано.

        В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение и  постановление, исковые требования в части взыскания пеней и выселении удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2011 № 1232 (далее – постановление № 1232) Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.09.2011 заключили договор № 06/ЗКС-03367 аренды земельного участка на инвестиционных условиях площадью 6575 кв. м, расположенного по указанному адресу, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей.

По акту приема-передачи от 09.09.2011 участок передан Обществу, государственная регистрация договора произведена 17.10.2011.

Разделом 5 договора установлен график осуществления инвестиционного проекта: первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации. Продолжительность этапа - не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления № 1232, то есть до 08.08.2012 (пункт 5.2.1 договора); второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 23 месяцев с даты вступления в силу постановления № 1232 - до 08.08.2013 (пункт 5.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет 10 000 000 руб. в соответствии с постановлением № 1232.

Пунктом 6.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора обеспечить выполнение инвестиционного проекта в срок, указанный в разделе 5 договора, и в месячный срок с момента истечения срока реализации второго этапа инвестиционного проекта, установленного пунктом 5.2.2 договора, представить арендодателю разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения условий пункта 5.2.2 арендатору начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в пункте 4.1, за каждый день просрочки.

Комитет, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по получению в установленный срок разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции в иске отказал, придя к выводу, что Общество приняло все возможные меры, направленные на своевременное окончание второго этапа реализации инвестиционного проекта, а нарушение срока на получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию вызвано незаконными действиями Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба), которые Общество не могло предвидеть.

        Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу № А56-42719/2013, которым отказ Службы выдать разрешение на ввод результата инвестирования в эксплуатацию признан незаконным.

         Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

        Постановлением апелляционного суда от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 30.10.2017, по делу     № А56-42719/2013, Обществу отказано в признании незаконными действий (бездействие) Службы, выразившихся в отказе в выдаче в 2013 году разрешения на ввод в эксплуатацию крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей по указанному адресу.

         Судебными актами по названному делу установлено, что объект капитального строительства (крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей) не соответствует инвестиционным условиям договора аренды земельного участка от 30.09.2011, постановлению № 1232 и разрешению на строительство от 29.11.2012 № 78-06007220-2012, поскольку спорный объект не отвечает нормативным требованиям к проектированию и строительству физкультурно-спортивных зданий.

          При таких обстоятельствах вывод судов в рамках настоящего дела об отсутствии со стороны Общества нарушения условий пункта 5.2.2 договора ошибочен. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А56-63944/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина