ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-46765/2025

Дело № А40-164769/21

г. Москва

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-164769/21 об отказе в признании обязательства перед ФИО1 по договору займа от 10.12.2016 общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 ФИО2 (ИНН 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имуществ.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.12.2024 поступило заявление финансового управляющего о признании общими обязательствами бывших супругов ФИО2 и ФИО3 перед ФИО4 по договору займа от 10.12.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2025 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании обязательства перед ФИО1 по договору займа от 10.12.2016 общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым

От ФИО2 и ФИО3 в материалы дела поступили возражения и отзыв соответственно, в рамках которых супруги выражают несогласие с доводами финансового управляющего и просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом не доказаны основания для признания долга по договору займа общим обязательством супругов.

От ФИО2 также поступили письменные пояснения.

В судебном заседании ФИО3 лично возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 20.11.2004 состояла в браке с ФИО3

21.09.2021 брак был прекращен решением о расторжении брака от 20.08.2021 мирового судьи судебного участка № 263 района Люблино г. Москвы.

Согласно полученным финансовым управляющим сведениям из ЕГРН, должнику в период с 01.01.2015 по 09.09.2022 принадлежало жилое помещение, кадастровый номер 77:04:0004015:5124, расположенное по адресу Москва, Люблино, ул. Цимлянская, д. 14, кв. 144, площадь 38 кв.м., вид права, доля в праве: общая совместная собственность, дата государственной регистрации: 28.12.2006, номер государственной регистрации: 77-77-18/049/2006-271, основание государственной регистрации: договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, выдан 21.12.2006, дата государственной регистрации прекращения права: 29.12.2016, ограничение права и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона.

При изучении вышеуказанных обстоятельств финансовым управляющим было установлено, что в период брака 21.12.2006 супругами в общую совместную собственность была приобретена квартира с кадастровым номером 77:04:0004015:5124, расположенная по адресу Москва, Люблино, ул. Цимлянская, д. 14, кв. 144. Указанная квартира находилась в залоге (ипотека).

Квартира выбыла из совместной собственности не позднее 29.12.2016 по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, то есть после выполнения должником своих обязательств по выплате займа обеспеченного залоговым имуществом.

При этом задолженность ФИО2 перед кредитором ФИО1 возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору займа от 10.12.2016.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу № 2-5877/19, на основании которого с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 700 000 руб. - основной долг, 165 136,02 руб. - проценты по ст. 809 ГК РФ, 21 882,59 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, 11 711,50 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 1 022 599,39 руб., с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовый управляющий полагает, что выполнение должником своих обязательств по выплате займа, обеспеченного залоговым имуществом, которое являлось общей совместной собственностью с супругом ФИО3, было осуществлено за счет денежных средств, полученных должником по договору займа от 10.12.2016 от кредитора ФИО1

В связи с этим финансовый управляющий полагает, что обязательства из договора займа от 10.12.2016 надлежит признать общими обязательствами супругов.

Между тем, суд первой инстанции, изучив представленные в материалы обособленного спора документы и сведения, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

У супругов имелась в совместной собственности квартира, которая была обременена залогом (ипотекой). 22.12.2016 остаток задолженности по ипотеки был погашен в полном объеме.

При этом заявителем каких-либо доказательств того, что по состоянию на 22.12.2016 остаток задолженности по ипотеке составлял 700 000 руб., равно как и то, что все 700 000 руб. были направлены на погашение ипотеки, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В ходе проведения судебного заседания суд выносил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о наличии информации относительного того, какая сумма задолженности была на момент погашения ипотеки.

Ни финансовый управляющий, ни должник, ни ответчик не смогли дать каких-либо однозначных пояснений относительного поставленного судом на обсуждения вопроса, каких-либо ходатайств заявлено не было.

При этом ФИО3 указывал и обращал внимание суда, что ипотечные обязательства были погашены ФИО2 за счет собственных средств, которыми она располагала, что подтверждается наличием депозитного счета и совершении операций по перечислению денежных средств.

Суд первой инстанции также принял во внимание срок возникновения правоотношений, которые насчитывают на дату проведения судебных заседаний по рассмотрению настоящего заявления более 8 лет и отсутствие у должника обязанности по сохранению всех платежных документов подтверждающих расходование денежных средств.

Однако финансовый управляющий в рамках апелляционной жалобы настаивает на том, что должник не представил никаких документов, подтверждающих осуществление оплаты залоговому кредитору каким-либо иным способом, кроме использования денежных средств, полученных от ФИО1 То есть денежные средства, полученные по договору займа от 10.12.2016 были потрачены на нужды семьи, следовательно, данное обязательство должно быть признано общим.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Следовательно, действующее законодательство не содержит презумпцию, что согласие другого супруга предполагается также в случае возникновения у другого супруга долговых обязательств перед третьими лицами.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно п. 5 разделу III Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Обязательство является общим только в том случае, если, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являлось обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (Определение № 5-КГ14-162).

При этом возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

Во исполнение определения Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2025 должником представлены дополнительные пояснения относительно использования денежных средств, полученных от кредитора, а также погашения ипотечного кредита с приложениям подтверждающих документов.

Так, полученный от ФИО1 заем в сумме 700 000 руб. был использован на личные нужды:

- 140 000 руб. израсходованы на покупку верхней зимней одежды (шубы); - 40 000 руб. использованы на приобретение личного мобильного телефона;

- 520 000 руб. использованы на помощь моим родителям в ремонте их квартиры, расположенной в г. Челябинске.

Указанные расходы носили потребительский личный характер и не были направлены на вывод активов или ухудшение финансового положения в ущерб интересам кредиторов.

Относительно погашения ипотечного кредита должником пояснено, что в октябре 2016 года ФИО2 была совершена сделка по продаже единственного жилья - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, обремененной ипотекой в ПАО «Росбанк».

В рамках данной сделки от покупателя по договору купли-продажи по расписке были получены денежные средства с целью их внесения в счет погашения соответствующего кредитного договора. После завершения сделки расписка была передана покупателю.

Сумма по договору купли-продажи составила 5 450 000 руб., при этом сумма долга по ипотечному кредиту составляла 5 593 000 руб. Разница в размере 143 000 руб. была внесена из собственных средств, поскольку на тот момент на счетах ФИО2 имелись необходимые денежные средства.

Таким образом, вся сумма, полученная от покупателя квартиры, была использована для погашения ипотечного обязательства перед банком, что позволило снять обременение с квартиры и зарегистрировать переход права собственности к новому владельцу, то есть ипотечный кредит был погашен за счет денежных средств, полученных от покупателя по договору купли-продажи, а не за счет денежных средств полученных от кредитора ФИО1

После продажи квартиры и закрытия ипотеки из банка была получена справка о погашении ипотеки. Как пояснил должник, за давностью лет в архивах семьи не сохранились документы, связанные со сделкой купли-продажи, кроме предварительного соглашения с продавцом от 09.12.2016 и приходного кассового ордера ПАО «Росбанк» от 21.12.2016 о внесении средств на счет в банке, которые были представлены в материалы дела. У покупателя архив так же не сохранился в связи с продажей данной квартиры другому лицу.

Доводы финансового управляющего о том, что денежные средства, полученные в заем у ФИО1, были потрачены на общие нужды семьи, носят предположительный характер и не имеют документального подтверждения, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.

Более того, судебная коллегия также учитывает позицию, выраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2025 N 307-ЭС25-6752 по делу N А56-13766/2023, о том, что по смыслу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве признание обязательства гражданина общим с его супругом влечет появление у кредитора права на удовлетворение своего требования, в том числе за счет имущества, принадлежащего супругу должника. Тем самым супруг гражданина, признанного банкротом, становится фактически содолжником в обязательстве и начинает отвечать как своей долей в общем имуществе, так и своим личным имуществом перед кредитором. В связи с этим на данное требование, как на иск о присуждении, распространяется общий срок исковой давности (п. 48 Обзора судебной практики по делам

о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Правовая позиция о том, что на требование о признании обязательств общими как на иск о присуждении, распространяется общий срок исковой давности впервые появилась в пункте 48 "Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Настоящий спор был рассмотрен 24.04.2025, то есть до принятия обзора судебной практики.

Решение Люблинского районного суда г.Москвы, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность вынесено 05.11.2019.

Заявление о признании обязательств должника общим обязательством супругов подано в суд 11.12.2024, то есть более чем через 5 лет после взыскания долга с супруги.

До утверждения Обзора (пункт 48) сложившаяся судебная практика по данному вопросу была неоднородна, ввиду чего супруги не заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-164769/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев