ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-289032/23-69-2428

15 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «КОМПАНИЯ «РУССКИЙ СТАНДАРТ» (123610, 

<

...>, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 15 ОФИС 1507, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «СИТИБАНК» (125047, 

<

...>, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>)

об обязании АО КБ «Ситибанк» исключить запись об обременении 556 925 акций АО «Банк Русский Стандарт», номер выпуска RU000A0JVNQ0, код ISIN 10102289B, принадлежащих ЗАО «Компания «Русский Стандарт» по счету депо ЗАО «Компания «Русский Стандарт» № 7032090001

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, уд.адвоката, дов. от 31.01.2024г., ФИО3, паспорт, уд.адвоката, дов. от 13.03.2024г.

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «КОМПАНИЯ «РУССКИЙ СТАНДАРТ» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «СИТИБАНК» об обязании АО КБ «Ситибанк» исключить запись об обременении 556 925 акций АО «Банк Русский Стандарт», номер выпуска RU000A0JVNQ0, код ISIN 10102289B, принадлежащих ЗАО «Компания «Русский Стандарт» по счету депо ЗАО «Компания «Русский Стандарт» № 7032090001, а также просило в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 2 500,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с последующим увеличением неустойки вдвое каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Истец, извещенный надлежащим образом, в заседание суда явился, иск поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в заседание суда не явился, иск не признал по додам изложенным отзыве на иск.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, истец указал на то, что ЗАО «Компания «Русский Стандарт» является, в частности, собственником 556 925 акций АО «Банк Русский Стандарт», составляющих 39,884767% выпущенных обыкновенных акций Банка.

ЗАО «Компания «Русский Стандарт» (действуя в качестве депонента) и АО КБ «Ситибанк» (действуя в качестве депозитария) являются сторонами депозитарного договора (далее - Депозитарный договор).

На основании этого договора на счете депо ЗАО «Компания «Русский Стандарт» № 7032090001 учитываются 556 925 акций АО «Банк Русский Стандарт», номер выпуска RU000A0JVNQ0, код ISIN 10102289B.

Во исполнение Соглашения о порядке регистрации факта обременения ценных бумаг от 27.10.2015 (далее - Соглашение о регистрации обременения) АО КБ «Ситибанк» внесло запись об обременении указанных акций АО «Банк Русский Стандарт» залогом в пользу лондонского филиала компании «Ситибанк, Н.А.».

Обременение основано на Договоре залога от 27.10.2015, подписанном между ЗАО «Компания «Русский Стандарт» и ФИО4, действующим через филиал в Лондоне (далее - Договор залога).

В 2020-м году ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащие, в том числе, ЗАО «Компания «Русский Стандарт» акции АО «Банк Русский Стандарт» (дело № А40-168876/2020).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 года по указанному делу, в удовлетворении требований ФИО4 было отказано.

Одним из вопросов, который являлся предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках указанного дела - факт возникновения залога на основании Договора залога.

В силу указания п. 1 ст. 334 ГК РФ, стороной залога в обязательном порядке является кредитор по основному обязательству. Залог возникает не ранее возникновения основного обязательства (п. 3 ст. 341 ГК РФ). Следовательно, залог возникает не ранее момента, когда кредитор по договору залога станет кредитором по основному обязательству.

При рассмотрении указанного дела Арбитражный суд города Москвы установил, что у Ситибанк, Н.А. не возникло право залога в отношении акций АО «Банк Русский Стандарт».

Так, в абз. 12 стр. 9 решения от 27.09.2022 содержится следующий вывод:

«Поскольку Истец не представил доказательств принадлежности ему облигаций и, в силу этого не является кредитором по основному обязательству, то в настоящее время залог на основании Договоров залога не возник. В этой связи, удовлетворение судом требования в отношении залога, который не возник, исключается».

На момент подписания Договора залога, залогодатель (ЗАО «Компания «Русский Стандарт») не мог знать о невозникновении залога.

Это обстоятельство также было установлено судом в решении - см. абз. 3 стр. 10 решения.

Залог, в силу указанных выше норм законодательства РФ, мог возникнуть позднее в любой момент.

Однако, как констатировал суд, залог до момента принятия решения так и не возник.

В соответствии с нормой части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, запись, которую внес депозитарий (АО КБ «Ситибанк») в отношении обременения акций АО «Банк Русский Стандарт», принадлежащих ЗАО «Компания «Русский Стандарт», не отражает действительное положение вещей.

На основании указанных выше обстоятельств ЗАО «Компания «Русский Стандарт» обратилось к депозитарию с письмами об исключении записи об обременении.

АО КБ «Ситибанк» отказало, ответив формально, со ссылкой на Депозитарный договор и п. 2 Соглашения о регистрации обременения. Данный пункт Соглашения устанавливает порядок совершения операции по прекращению залога акций. Депозитарий прекратит залог, если ему будут представлены:

- залоговое поручение, подписанное депонентом (ЗАО «Компания «Русский Стандарт») по форме, предусмотренном Соглашением о регистрации обременения;

- залоговое поручение, подписанное залогодержателем (ФИО4);

- документ, подтверждающий прекращение залога (в данном случае -решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу № А40-168876/2020).

В соответствии со ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ). Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки (статьи 12, 393 ГК РФ, статья 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-I).

Основания и последствия прекращения залога регламентированы ст. 352 ГК РФ.

Нормы указанной статьи предполагают, что до наступления указанных в ней обстоятельств залог считается существующим.

Нормы указанной статьи не содержат и не могут содержать упоминания фактических обстоятельств, которые имеют место в рассматриваемой здесь ситуации, - спорная ситуация урегулирована иными нормами права, залог в отношении акций АО «Банк Русский Стандарт» никогда не возникал.

Следовательно, сама запись о залоге внесена ошибочно и не соответствует действительности.

Поскольку, согласно решению Арбитражного суда города Москвы, залог не возник, то нет и залогодержателя, который мог бы обратиться с залоговым поручением к депозитарию о совершении операции по прекращению залога акций, как это указано выше.

В этой связи, указания депозитария (АО КБ «Ситибанк») являются заведомо неисполнимыми.

Залог является обременением, в связи с чем, запись о залоге в отношении имущества истца не соответствует действительности - права истца в данный момент нарушаются.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенного суд приходи к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы отзыва ответчика проверены судом и отклонены, как противоречие нормам действующего законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 49, 150, 151, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 177,181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить

Обязать АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «СИТИБАНК» (125047, 

<

...>, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>) исключить запись об обременении 556 925 акций АО «Банк Русский Стандарт», номер выпуска RU000A0JVNQ0, код ISIN 10102289B, принадлежащих ЗАО «Компания «Русский Стандарт» по счету депо ЗАО «Компания «Русский Стандарт» № 7032090001.

Взыскать с АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «СИТИБАНК» (125047, 

<

...>, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>) ЗАО «КОМПАНИЯ «РУССКИЙ СТАНДАРТ» (123610, 

<

...>, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 15 ОФИС 1507, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>) 6.000 руб. расходов по госпошлине.

В случае неисполнения решения суда взыскать с АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «СИТИБАНК» (125047, 

<

...>, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>) ЗАО «КОМПАНИЯ «РУССКИЙ СТАНДАРТ» (123610, 

<

...>, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 15 ОФИС 1507, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 2 500,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с последующим увеличением неустойки вдвое каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков