ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2019

Дело № А41-67106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Закутской С.А.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 29.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по строительству 

на определение от 13.11.2018

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Моисеевой Е.В.,

на постановление от 18.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по заявлению Комитета по строительству о включении требования в реестр

требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью

«Строительное управление-77» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-77» (ООО «СУ-77») несостоятельным (банкротом) Комитет по строительству обратился в Арбитражный суд Московской области с

заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по государственному контракту № 11/ОК-15 от 15.06.2015 г. за нарушение сроков выполнения изыскательских работ за период с 16.09.2015 г. по 05.04.2016 г. в размере 316 867, 58 руб., а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ по разработке рабочей документации за период с 05.12.2015 г. по 05.04.2016 г. в размере 870 655,03 руб. (л.д. 2-3).

Заявление подано в соответствии со статьями 32, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 131-132).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Комитет по строительству обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2016 года по делу № А41 -67106/16 (резолютивная часть от 08.11.2016г.) ООО «Строительное управление-77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (член ПАУ ЦФО, адрес: 109316, 

<

...>). Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016 г.

18 сентября 2018 года Комитет по строительству города Санкт - Петербурга обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований о взыскании неустойки по государственному контракту № 11/ОК-15 от 15.06.2015 г. за нарушение сроков выполнения изыскательских работ за период с 16.09.2015 г. по 05.04.2016 г. в размере 316 867, 58 руб., а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ по разработке рабочей документации за период с 05.12.2015 г. по 05.04.2016 г. в размере 870 655,03 руб.

В обоснование заявленного требования Комитет по строительству сослался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по заключенному между сторонами государственному контракту № 11/ОК-15 от 15.06.2015 г., указывая на обязанность должника произвести оплату неустоек, предусмотренных условиями контракта, ввиду нарушения срока выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности правомерности и обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие  по  отношению  к должнику права требования  по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Комитет по строительству сослался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по заключенному между сторонами государственному контракту № 11/ОК-15 от 15.06.2015 г., в связи с чем полагает, что должник должен произвести оплату неустоек, предусмотренных условиями контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по строительству (заказчик) и ООО «Строительное управление - 77» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 15.06.2015 №11/ОК-15 на выполнение работ по строительству банного комплекса, включая разработку проектной документации.

13.05.2016 г. указанный контракт расторгнут ООО «Строительное управление-77» путем направления одностороннего отказа от его исполнения.

Правомерность одностороннего отказа должника от исполнения обязательств по контракту подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 г., оставленным без    изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2017 г., принятыми по делу №А56-63242/2016.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено арбитражными судами в рамках дела № А56-63242/2016, основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту явилось неисполнение Комитетом по строительству своих обязательств в части уплаты аванса, необходимого для закупки материалов и оборудования, а также покрытия прочих расходов по строительству.

Так арбитражными судами по делу № А56-63242/2016 установлено следующее.

Пунктом 2.2.3. контракта заказчик обязался передать подрядчику в срок до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ.

В нарушение пункта 1 статьи 759 ГК РФ и пункта 2.2.3. контракта заказчик несвоевременно передал подрядчику проектную документацию, Кроме того, Заказчик передал Подрядчику в составе проектной документации стадии «П» технические условия, срок действия которых истек.

Пунктом 3.7. заключенного сторонами контракта предусмотрено, что заказчик в течение 30 (тридцати) дней с момента предоставления ему банковской гарантии для хранения и учета, перечисляет подрядчику аванс в размере 29 (двадцать девять) процентов суммы контракта в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.10.2010 г. № 1435 на основании счета, выставленного подрядчиком, последующее авансирование выполняемых работ предусматривается после подтверждения подрядчиком выполнения предусмотренных контрактом в объеме произведенного авансового платежа.

Погашение аванса осуществляется в размере не менее 30% от стоимости подлежащих оплате при приемке заказчиком выполненных работ, в том числе материалов и оборудования, в отчетном периоде.

По    инициативе    заказчика    сторонами    контракта    было    заключено Дополнительное   соглашение   №   1   от   07.07.2015   г.   к  контракту  (далее   - Дополнительное  соглашение  №   1),  по  условиям  которого  Комитет  обязался выплатить подрядчику аванс в размере 12 000 000 руб. в срок не позднее 15.12.2015 г.

21.07.2015г. заказчик в качестве аванса перечислил подрядчику 1 115 063, 53 руб., оплату остальной части не произвел.

Подрядчик 21.09.2015 г. обратился к заказчику с требованием осуществить выплату оставшейся суммы аванса.

Указанное обращение подрядчика оставлено заказчиком без удовлетворения. 16.02.2016 г. подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту (исх. № 012 от 16.02.2016 г.), указав заказчику на недействительность переданных в составе проектной документации технических условий, невыплату предусмотренного контрактом аванса за 2015 г., а также на отказ от подписания дополнительного соглашения к контракту, устанавливающего лимит финансирования, размер и порядок выплаты аванса на 2016 год.

22.03.2016г. в ответ на письмо заказчика исх. № 1570/16 подрядчик направил заказчику уведомление исх. № 29 с приложением подписанных со своей стороны дополнительного соглашения, календарного плана, графика погашения, гарантийного письма на возврат аванса.

Также, 22.03.2016 г. подрядчик направил заказчику требование исх. № 30 об уплате суммы аванса в размере 31 285 500 руб.

05.04.2016 г. между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 3 (далее - Дополнительное соглашение № 3), по условиям которого Комитет обязался в соответствии с пунктом 3.7. контракта перечислить подрядчику аванс в размере 31 285 500 руб.

Вместе с тем, аванс заказчиком перечислен не был. 13.05.2016 г. ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения обязательств по контракту исх. № 016.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ответчик согласно пункту 3 статьи 450 и пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частям 8 и 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктам 7.7 и 7.10 контракта имел все законные основания для одностороннего отказа от исполнения контрактных обязательств.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенных момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения и характера изменения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что причиной просрочки выполнения работ по контракту явилось ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств (просрочка кредитора), выразившееся, в том числе, в неполном перечислении суммы аванса, несвоевременной передаче проектной документации.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

05 апреля 2016 года между Заказчиком и Подрядчиком заключено Дополнительное соглашение № 3, которым изменяется Календарный план выполнения работ по Контракту. Данное Дополнительное соглашение № 3 заключалось по инициативе Комитета на основании пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с тем, что с принятием Закона Санкт-Петербурга от 02.12.2015 г. № 747-145 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов», были уменьшены лимиты финансирования.

Таким образом, должником не были нарушены сроки выполнения работ, поскольку были изменены условия Контракта и сроки выполнения работы были продлены, в том числе по причине неуплаты заявителем аванса в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-63242/16 о том, что Комитетом не исполнены обязательства по Контракту в части предоставления полного комплекта проектной документации и уплаты аванса, необходимого для закупки материалов и оборудования, покрытия прочих расходов по строительству, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования Комитета.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А41-67106/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:О.Н. Савина 

С.А. Закутская