﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42355/2018

01 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.4

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «БЭСТ»: Лимонин А.С. по доверенности от 01.03.2020,

от Григаревичюс О.С.: Стабников Л.Л. по доверенности от 19.04.2019,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12226/2021) Григаревичюс Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-42355/2018/ж.4 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению Григаревичюс Ольги Сергеевны о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЭСТ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (далее – ООО «БЭСТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.04.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЭСТ».

Определением арбитражного суда от 18.05.2018 заявление ООО «Форвард» признано обоснованным, в отношении ООО «БЭСТ» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Бондаренко Марина Сергеевна.

Решением арбитражного суда от 03.12.2018 ООО «БЭСТ» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Определением арбитражного суда от 14.01.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев.  

В арбитражный суд 15.01.2021 посредством системы «Мой Арбитр» поступила жалоба Григаревичюс Ольги Сергеевны (далее - заявитель), в которой заявитель просил:

1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БЭСТ» Баринова Сергея Леонидовича, выразившиеся в неосуществлении расчетов в порядке пропорционального удовлетворения требований конкурсного кредитора Григаревичюс Ольги Сергеевны в период с 18.03.2020 по 14.01.2021;

2) отстранить Баринова Сергея Леонидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БЭСТ».

Определением арбитражного суда от 19.03.2021 жалоба оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным определением, Григаревичюс О.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что конкурсным управляющим нарушен принциправенства прав кредиторов на удовлетворение их требований к должнику. Полагает, что ни один из указанных в обжалуемом определении споров не препятствовал проведению конкурсным управляющим расчетов с кредитором Григаревичюс О.С. и не может оправдывать бездействие конкурсного управляющего в этой части в период с  18.03.2020 по 23.11.2020. Отметила, что в течение всего спорного периода (8 месяцев) с 18.03.2020 по 23.11.2020 требования кредиторов были удовлетворены непропорционально: требование Погореловой Н.А. было удовлетворено на 81,36%, требование кредитора Григаревичюс О.С. - на 31,77%. По мнению заявителя, само по себе указание на незаконность действий конкурсного управляющего в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника, ранее установленной по спору о привлечении управляющего к административной ответственности, не является двойным наказанием за содеянное и не влечет повторного привлечения к ответственности.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Григаревичюс О.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Григаревичюс О.С. в обоснование своей жалобы указывает, что конкурсным управляющим в период с 18.03.2020 по 14.01.2021 неправомерно не осуществлены расчеты с кредитором Григаревичюс О.С., в условиях отсутствия на то оснований, что, по мнению заявителя,  затягивает процедуру банкротства и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей в процедуре, повлекших нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом и следует из выписки по расчетному счету должника, в порядке удовлетворения требований кредиторов третьей очереди конкурсным управляющим были осуществлены следующие перечисления: платежным поручением от 14.05.2019 №95 ООО «Форвард» перечислено 375 255,14 руб.;  платежным поручением от 14.05.2019 №94 Погореловой Н.А. перечислено 7 000 000 руб.; платежным поручением от 30.05.2019 №100 Григаревичюс О.С. перечислено 941 075 руб.; платежным поручением от 11.06.2019 Григаревичюс О.С. перечислено 739 080,35 руб.; платежным поручением от 26.11.2020 №000004 Григаревичюс О.С. перечислено 150 000 руб.; платежным поручением от 24.12.2020 №000005 Григаревичюс О.С. перечислено 150 000 руб.; платежным поручением от 25.12.2020 №000006 Григаревичюс О.С. перечислено 150 000 руб.; платежным поручением от 29.12.2020 №000007 Григаревичюс О.С. перечислено 1 200 000 руб.

Перечисленные конкурсным управляющим кредитору ООО «Форвард» денежные средства в размере 375 255,14 руб. возвращены должнику, что следует из платежного поручения от 23.05.2019 №62. 

Ссылка заявителя на неисполнение обязанности по пропорциональному погашению требований кредиторов и об отсутствии оснований для неперечисления денежных средств Григаревичюс О.С. в полном объеме в период с 18.03.2020 по 14.01.2021 несостоятельна, ввиду следующего.

Судом установлено, что в указанный период (с 18.03.2020 по 14.01.2021) между лицами, участвующими в деле о банкротстве, велись многочисленные судебные споры в рамках дела о банкротстве по установлению и отнесению требований двух кредиторов должника – Григаревичюс О.С. и Погореловой Н.А.

При этом спор о составе и размере требований кредитора Погореловой Н.А. был окончен только 23.12.2020 на основании определения арбитражного суда от 23.12.20 об исправлении опечатки в определении арбитражного суда от 23.12.19 в части отнесения суммы требований Погореловой Н.А., ранее считавшейся процентами в порядке статьи 395 ГК РФ, к сумме процентов по займу: ошибочные слова «проценты по статье 395 ГК РФ» заменены в определении на слова «проценты по займу». 

Спор о составе и размере требований Григаревичюс О.С., а также о порядке его удовлетворения был окончен только 25.11.2020 на основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 об удовлетворении в порядке статьи 148 Закона о банкротстве, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.20 о включении в реестр, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020 об оставлении без изменения).

Спор между Росреестром и конкурсным управляющим Бариновым С.Л. о законности или незаконности его действий в части резервирования денег на счет должника в период споров между кредиторами был окончен только 09.12.2020 принятием Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2020 № 307-ЭС20-19438 по делу А56-107015/2019 об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебную коллегию ВС РФ. 

Как следует из материалов дела, Григаревичюс О.С. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Баринова С.Л., выразившиеся в неосуществлении резервирования денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредитора Григаревичус О.С. и просила взыскать с Баринова С.Л. в пользу Григаревичус О.С. убытки в размере разницы между подлежащими уплате ей в порядке пропорционального удовлетворения требований кредиторов денежными средствами в сумме 8 526 679,71 руб. и фактически полученным удовлетворением заявленных ею требований.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу №А56-42355/2018/ж1 жалоба кредитора оставлена без удовлетворения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении жалобы. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021 кассационный суд отменил постановление апелляционного суда и оставил определение арбитражного суда от 31.08.2020 в силе.

При этом в рамках указанного обособленного спора арбитражным судом установлено, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве, между тем, поведение конкурсного управляющего в резервировании денежных средств и сохранении конкурсной массы до окончания имеющихся между кредиторами споров в отношении требований о включении в реестр требований кредиторов должника законно и разумно. 

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения обособленного спора №А56-42355/2018/ж1 законность проведения конкурсного управляющего по погашению требований кредиторов установлена вступившим в законную силу судебным актом, ссылки заявителя на постановление апелляционного суда от 30.11.2020 признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела, имущество должника было продано конкурсным управляющим по стоимости в 16 200 000 руб., при этом денежные средства от реализации имущества должника поступили на счет 13.05.2019. 

После получения денежных средств от продажи недвижимости, но до окончания споров погашение требований кредиторов осуществлялось следующим образом: 29.05.2019 - на 941075 руб., 11.06.2019 - на 739080,35 руб.

Судом установлено, что пропорции между погашением требования кредитора Погореловой Н.А. и кредитора Григаревичюс О.С. были соблюдены, поскольку и у кредитора Погореловой Н.А., и у кредитора Григаревичюс О.С. было погашено по 81,3605% требований.

При этом оставшаяся часть денежных средств должника была зарезервирована конкурсным управляющим на счете должника до окончания приведенных выше споров между лицами, участвующими в деле о банкротстве, и, как следует из выписки о движении денежных средств по счету должника, с 11.06.2019 не происходило списания денежных средств со счета должника даже в части судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.

После окончания перечисленных споров по составу, размеру и порядку удовлетворения требований кредиторов, на основании требований кредитора Григаревичюс О.С. и ее письма № 1 от 25.03.2020 конкурсный управляющий осуществлял погашение требования кредитора Григаревичюс О.С. в период с 26.11.2020 по 02.03.2021 на общую сумму 7131787,85 руб., то есть 68,0502% от 10480186,47 руб. основного долга и процентов по займу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: 1) № 4 от 26.11.20 на 150000,00 руб.; 2) № 5 от 24.12.20 на 150000,00 руб.; 3) № 6 от 25.12.20 на 150000,00 руб.; 4) № 7 от 29.12.20 на 1200.000,00 руб.; 5) № 1 от 25.01.21 на 150000,00 руб.; 6) № 2 от 26.01.21 на 150000,00 руб.; 7) № 3 от 27.01.21 на 1200000,00 руб.; 8) № 4 от 01.02.21 на 150000,00 руб.; 9) № 5 от 02.02.21 на 150000,00 руб.; 10) № 6 от 03.02.21 на 1200000,00 руб.; 11) № 7 от 01.03.21 на 150000,00 руб.; 12) № 8 от 02.03.21 на 651632,50 руб. 

Между тем в настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования кредитора Погореловой Н.А. на общую сумму 10286518,78 руб. основного долга и процентов по займу и Григоревичюс О.С. на сумму 10480186,47 руб. основного долга и процентов по займу, а также 245808,50 руб. неустойки (всего 10725994,97 руб.).

При этом на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции и на 20.05.2021 требования Погореловой Н.А. погашены на сумму 7000000 руб., то есть 68,0502% от 10286518,78 руб. основного долга и процентов по займу, тогда как требования Григаревичюс О.С. погашены на сумму 7131787,85 руб., то есть 68,0502% от 10480186,47 руб. основного долга и процентов по займу.

Принимая во внимание, что общая сумма погашенных требований кредитора Григаревичюс О.С. в период с 26.11.2020 по 02.03.2021 составляет 68,0502% от 10480186,47 руб. основного долга и процентов по займу, что также пропорционально погашению требований кредитора Погореловой Н.А. (68,0502% требований в части основного долга), доводы заявителя о непропорциональном погашении требований конкурсным управляющим  и об отсутствии оснований для непроизведения выплат денежных средств по требованию кредитора необоснованны и опровергаются материалами дела.

Довод кредитора Григаревичюс О.С. о том, что конкурсный управляющий, заявляя ходатайства о продлении процедуры банкротства, намерено затягивает процедуру банкротства, несостоятелен, поскольку завершение процедуры банкротства до распределения имеющихся в конкурсной массе денежных средств является нецелесообразным и не соответствует целям конкурсного производства, введенной в отношении должника.

При этом арбитражным судом по существу не установлено причинения действиями (бездействием) Баринова С.Л. негативных последствий в результате неисполнения требований статей 20.3, 142 Закона о банкротстве, в связи с чем и не усматривается нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.  Обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В настоящем обособленном споре каких-либо доводов о недобросовестности конкурсного управляющего и подтверждающих их доказательств заявителем не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что поведение конкурсного управляющего в рамках погашения требований кредиторов из конкурсной массы должника, в целом, соответствует закону, является разумным и последовательным.

Судом также установлено, что заявитель своим письмом № 1 от 25.03.2020 возражала против единовременной выплаты кредиторам всей суммы, дала согласие на выплаты в ее адрес по частям по три платежа в месяц: 150000 руб. + 150000 руб. + 1200000 руб. ежемесячно.

При этом, как было установлено судом выше, в рассматриваемый период между лицами, участвующими в деле о банкротстве, имелись незавершенные судебные споры относительно размера и порядка удовлетворения требований двух кредиторов должника.

Тем самым, из содержания письма и жалобы Григаревичюс О.С., рассматриваемой в настоящем обособленном споре, следует, что кредитор настаивает на погашении требований в период наличия незавершенных споров между лицами, участвующими в деле, о размере и порядке удовлетворения требований кредиторов. 

При этом, в рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействия) конкурсного управляющего «ж.1» заявитель настаивала на недопустимости осуществления расчётов с кредиторами при наличии незавершенных судебных процессов в рамках обособленных споров об установлении требований кредиторов и определения порядка их удовлетворения. 

Более того, доводы заявителя и ее требования о погашении требований в определённом порядке и в определенных частях не основаны на положениях Закона о банкротстве, что было, в свою очередь, отмечено арбитражным судом в рамках обособленного спора «ж.1», и являются лишь личными представлениями кредитора о верном и более удобном для нее погашении требований.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что поведение заявителя является противоречивым и направлено на искусственное создание оснований для подачи жалобы на действия конкурсного управляющего, при отсутствии таковых в действительности, и в противоречие с предыдущим процессуальным поведением кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что иных доводов и подтверждающих их доказательств о нарушении прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности, предусмотренной пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения настоящей жалобы. 

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Закон о банкротстве не предусматривает детального описания обстоятельств, входящих в предмет доказывания при разрешении вопроса об отстранении арбитражного управляющего. Данный вопрос регламентирован в разъяснениях, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо ВАС РФ от 22.05.2012 N 150) и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу вышеуказанных разъяснений для удовлетворения ходатайства об отстранении как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств: неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35); нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве); существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 информационного письма ВАС РФ 22.05.2012 N 150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 информационного письма ВАС РФ 22.05.2012 N 150, пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35); отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Недоказанность вышеуказанной совокупности обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При этом в силу абзаца седьмого пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

Само по себе несогласие кредитора с позицией, профессиональным подходом или кандидатурой конкурсного управляющего не может являться основанием для его отстранения как исключительной меры ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Доводы заявителя, основанные на постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, правомерно отклонены судом, поскольку указанный судебный акт был отменён постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2021.

Иных доказательств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего Баринова С.Л. соответствуют требованиям Закона о банкротстве, при этом оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2021 по делу №  А56-42355/2018/ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова