ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62751/2018

Дело № А40-26141/18

г. Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭнергоАльянс» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2018 

по делу №А40-26141/18, принятое судьей Буниной О.П. (60-180),

по иску Акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656049, 

<

...>, дата регистрации 06.07.2006г.) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125000, Москва, ул. Петровка, д.23/10, стр.5, дата регистрации 27.01.2012г.)

третье лицо: ПАО «МРСК Сибири»

о взыскании 11.905.495руб. 74коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.12.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Алтайэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭнергоАльянс» о взыскании 17.238.032руб. 10коп., в том числе: 15.067.301руб. 54коп. – задолженности, 2.170.730руб. 56коп. – пени, на основании договора от 26.09.2014г. № ЭМР/02/14 в соответствии со ст. ст. 8, 309, 310 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований по отношению к предмету спора привлечено ПАО «МРСК Сибири»

Протокольным определением от 06.07.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об изменении размера исковых требований до общей суммы 16.198.142руб. 18коп.

Протокольным определением суда от 20.08.2018 принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 11.905.495руб. 74коп. (заявление, поданное в суд 15.08.2018г. в связи с подачей нового заявления не рассматривалось), в том числе: 9.132.723руб. 93коп. – задолженности, 2.772.771руб. 81коп. - пени.

Решением от 05.10.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что:

- в мотивировочной части оспариваемого решения суд необоснованно указал, что заявляя о неправильном составлении расчета за поставленные материалы и приборы учета, и утверждая, что задолженность по ним составляет 7 455 238,81руб., Ответчик преследует цель уменьшить задолженность по материалам и приборам учета за счет произведенных с назначением оплат в сумме 2 447 784,23 руб. на погашение оставшейся задолженности по работам, задолженность по которым взыскана по делу №А40-101743/2017;

- размер задолженности по основному долгу подлежит уменьшению на 179 477,62 руб., поскольку после принятого решения между Истцом и Ответчиком заключено соглашение об отступном от 31.08.2018, по условиям которого задолженность Ответчика по Договору уменьшилась на указанную сумму;

- суд первой инстанции необоснованно отказал Ответчику в снижении начисленной неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на жалобу, по доводам которого истец просил оставить решение суда без изменений.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда №ЭМР/02/14 от 26.09.2014, в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к договору) выполнить работы по модернизации системы учета электроэнергии для нужд филиала ОАО «МРСК Сибири-Алтайэнерго», указанные в техническом задании к настоящему договору и приложении № 1 к настоящему договору) (п. 2.1.).

Согласно п. 2.1.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.12.2014) Подрядчик осуществляет поставку материалов и оборудования в соответствии со Спецификацией (Приложение №3 к настоящему Договору) на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.2 Договора Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 2.3 Договора этапы и сроки выполнения Подрядчиком указанных в п. 2.1 работ установлены Графиком выполнения работ (Приложение №4 к настоящему Договору, в редакции дополнительного соглашения №12 от 30.12.2016).

В соответствии с п. 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №11 от 23.08.2016) Подрядчик осуществляет поставку всего объема материалов и оборудования согласно Таблице №1 Перечня материалов и оборудования, поставляемых Подрядчиком (Приложение №3 к настоящему Договору) в срок до 31.03.2015, а также осуществляет поставку всего объема материалов и оборудования согласно Таблице №2 Перечня материалов и оборудования, поставляемых Подрядчиком (Приложение №3 к настоящему Договору) в срок до 30.09.2016. Подрядчик вправе с согласия Заказчика осуществить поставку всего объема материалов и оборудования досрочно. В этом случае Заказчик обязан принять поставленные материалы и оборудование.

Пунктом 3.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения №12 от 30.12.2016) предусмотрено, что сроком завершения и сдачи выполненных работ является 31.05.2017.

В соответствии с п. 6.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №12 от 30.12.2016) цена Договора определяется в соответствии со Сводной таблицей стоимости выполняемых работ (Приложение № 5 к настоящему Договору) и Перечнем материалов и оборудования, поставляемых Подрядчиком (Приложение № 3 к настоящему Договору), которая составляет 72 223 408 (Семьдесят два миллиона двести двадцать три тысячи четыреста восемь) рублей 15 копеек, в том числе НДС (18%).

Согласно п. 7.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №9 от 04.05.2016) оплата поставленных Подрядчиком материалов и оборудования согласно Перечню материалов и оборудования, поставляемых Подрядчиком (Приложение № 3 к настоящему Договору) по настоящему Договору производится Заказчиком в следующем порядке:

Оплата поставленных Подрядчиком материалов и оборудования, обозначенных в Таблице №1 Перечня материалов и оборудования, поставляемых Подрядчиком (Приложение № 3 к настоящему Договору):

- 30% от стоимости поставленных материалов и оборудования оплачивается Заказчиком до 31.07.2015;

- 20% от стоимости поставленных материалов и оборудования оплачивается Заказчиком в течение 270 (двухсот семидесяти) календарных дней с даты подписания товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12;

- 50% от стоимости поставленных материалов и оборудования оплачивается Заказчиком в течение 330 (трехсот тридцати) календарных дней с даты подписания товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12.

Оплата поставленных Подрядчиком материалов и оборудования, обозначенных в Таблице №2 Перечня материалов и оборудования, поставляемых Подрядчиком (Приложение № 3 к настоящему Договору):

- 13% от стоимости поставленных материалов и оборудования оплачивается Заказчиком в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты подписания товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12;

- 37% от стоимости поставленных материалов и оборудования оплачивается Заказчиком в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты подписания товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12;

- 25% от стоимости поставленных материалов и оборудования оплачивается Заказчиком в течение 270 (двухсот семидесяти) календарных дней с даты подписания товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12;

- 25% от стоимости поставленных материалов и оборудования оплачивается Заказчиком в течение 360 (трехсот шестидесяти) календарных дней с даты подписания товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12.

Согласно п. 7.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.12.2014) оплата работ по настоящему Договору производится Заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 30% (с учетом НДС) от стоимости каждого этапа работ, указанной в Приложении №5 к настоящему Договору, оплачивается Заказчиком не позднее 10 (десяти) календарных дней до начала выполнения этапа работ в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение №4 к настоящему Договору);

- расчет за выполненные Подрядчиком работы в размере 20% (с учетом НДС) от указанной в Приложении №5 к настоящему Договору стоимости этапа работ производится Заказчиком по окончании выполнения этапа работ в соответствии Графиком выполнения работ (Приложения №4 к настоящему Договору) в течение 30 банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 по каждому этапу в соответствии с разделом 11 настоящего Договора;

- окончательный расчет за выполненные работы в размере 50% (с учетом НДС) от указанной в Приложении №5 к настоящему Договору стоимости этапа работ производится не позднее 180 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 отдельно по каждому этапу работ в соответствии с разделом 11 настоящего Договора.

Согласно п. 11.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 08.06.2015) передача материалов и оборудования, поставляемых Подрядчиком, и его предварительная приемка Заказчиком осуществляется по адресу: 

<

...> (склад Подрядчика) или по другому адресу, согласованному Сторонами. Погрузка, разгрузка, хранение материалов и оборудования осуществляется Подрядчиком своими силами и за свой счет. Поставка Материалов и оборудования осуществляется в сроки и в объемах, предусмотренных Перечнем материалов и оборудования, поставляемых Подрядчиком (Приложение №3 к настоящему Договору).

В соответствии с п.п. 11.6, 11.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.12.2014) предусмотрен следующий порядок передачи материалов и оборудования: передача и приемка материалов и оборудования, поставляемых Подрядчиком, производится по Акту о приеме (поступлении) оборудования унифицированной формы ОС-14. Все замечания и недостатки, выявленные Заказчиком при приемке материалов и оборудования, фиксируются в указанном Акте. Одновременно с подписанием Акта о приеме (поступлении) оборудования унифицированной формы ОС-14 Заказчик подписывает Товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12.

Оборудование и материалы, поставленные Подрядчиком, передаются Заказчиком Подрядчику для выполнения работ по настоящему Договору с оформлением документов по форме М-15. При сдаче-приемке выполненных работ по этапу Подрядчик предоставляет Заказчику акт об израсходованных материалах Заказчика в произвольной форме.

Согласно пп. 11.8 - 11.10 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.12.2014) Подрядчик по окончанию выполнения этапов работ согласно Графику выполнения работ (Приложение № 4 к настоящему Договору) направляет Заказчику оформленную исполнительную документацию и Акты сдачи-приемки выполненных работ по форме №КС-2, КС-3 на весь объем работ по этану работ в целом.

Подрядчиком в ходе производства работ в рамках этапа работ осуществляется ежемесячная промежуточная сдача-приемка работ Заказчику не позднее 30 числа месяца производства работ путем предоставления Подрядчиком оформленной исполнительной документации и Актов сдачи-приемки выполненных работ по форме №№КС-2, КС-3 на фактически выполненный объем работ по этапу работ. Указанные промежуточные акты не учитываются при выполнении Заказчиком оплат в соответствии с разделом 7 настоящего Договора.

Заказчик рассматривает полученную документацию и Акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней. По истечении этого срока он направляет Подрядчику подписанные Акты, либо мотивированный отказ от приемки работ по этапу работ.

Таким образом, по своей правовой природе, договор представляет собой смешанный договор, который одновременно содержит условия о выполнении работ из материалов и оборудования Заказчика, а также о поставке Подрядчиком Заказчику материалов и оборудования в соответствии со Спецификацией, которые в дальнейшем Заказчик предоставляет Подрядчику для осуществления монтажных работ по модернизации системы учета электроэнергии для нужд филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго».

Как указывает истец, свои обязательства по Договору он исполняет надлежащим образом: осуществляет поставку материалов и оборудования, выполняет монтажные работы по модернизации системы учета электроэнергии для нужд филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», в подтверждении чего истцом представлены подписанные без разногласий актами о приеме (поступлении) оборудования унифицированной формы ОС-14, товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12, актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленных материалов и оборудования исполняет ненадлежащим образом.

Так в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком не оплачены поставленные материалы и оборудование на сумму 9.132.723руб. 93коп.

Ответчик направил гарантийное письмо от 30.03.2017, где признал факт ненадлежащего исполнения обязательства, а также установил сроки погашения задолженности по Договору, однако и обязательства, принятые па себя указанным гарантийным письмом, не исполнил в полном объеме.

В дальнейшем ответчик оставил без удовлетворения претензии истца от 26.10.2017 и от 20.11.2017 об оплате задолженности по договору, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении основного долга и пени.

Поскольку претензионные требования истца были оставлены без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании основной суммы долга и пени, начисленных на данную сумму долга в размере 2.772.771руб. 81коп. с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера заявленных требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Требования ответчика об изменении мотивировочной части решения суда в указанной части не обоснованы, поскольку при рассмотрении дела ответчик оспаривал размер задолженности основного долга, считал, что задолженность по Договору составляет 7 455 238,81руб.

Так, к материалам настоящего дела ответчиком приобщен отзыв на исковое заявление исх. № б/н от 04.06.2018, на 2 странице которого указано, что произведенный расчет задолженности является некорректным, фактический размер задолженности составляет 7 455 238,81 руб., рассчитанный как разница между суммой начислений по товарным накладным на сумму 51 747 330,71 руб. и суммой оплат на сумму 44 292 091,90 руб.

Давая оценку указанным доводом суд первой инстанции обоснованно указал, что заявляя о неправильном составлении расчета за поставленные материалы и приборы учета, и утверждая, что задолженность по ним составляет 7 455 238,81руб., ответчик преследует цель уменьшить задолженность по материалам и приборам учета за счет произведенных с назначением оплат на погашение оставшейся задолженности по работам, задолженность по которым взыскана по делу № А40-101743/2017.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что возражения ответчика в указанной части противоречат назначению отплат, указанных ответчиком в письме исх. № 34 от 07.03.2018. 

По состоянию на 20.08.2018 задолженность ответчика за поставленные монтажные материалы и приборы учета составляет 9 132 723,93 руб. Данная задолженность рассчитана как разница между 51 747 330,71руб. начислений по товарным накладным - 42 614 606,78 руб. произведенных оплат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в расчете задолженности суммы основного долга по состоянию на 20.08.2018 учтены все оплаты по Договору.

Для разрешения вопроса о корректности расчета задолженности и правильного разноса платежей необходимо учитывать их назначение, поскольку часть оплат производилась с назначением по выполненным работам (задолженность по которым была взыскана по делу № А40-101743/2017), другая часть оплат производилась с назначением на оплату за поставленные материалы и приборы учета (являющиеся предметом иска по настоящему делу).

По условиям заключенного между Истцом и Ответчиком Договора осуществляется выполнение Истцом работ из материалов и оборудования Заказчика, а также поставка Истцом Ответчику материалов и оборудования в соответствии со спецификацией, которые в дальнейшем Ответчик предоставляет Истцу для осуществления монтажных работ по модернизации системы учета электроэнергии для нужд филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго».

То есть в рамках заключенного Договора осуществляется:

- поставка монтажных материалов и приборов учета;

- материалов и оборудования, указанных в Спецификации материалов и оборудования, поставляемые подрядчиком (Таблица № 1, № 2 Приложения № 3 к Договору);

- выполнение работ по модернизации систем учета (этапы работ № 1,2, 2.1., 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, указанных в Сводной таблице стоимости выполненных работ (Приложение № 5 к Договору)).

До подачи настоящего иска Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено дело № А40-101743/2017 по иску АО Алтайэнергосбыт» к ООО «ЭнергоАльянс» о взыскании задолженности по Договору по завершенным, но неоплаченным Ответчиком этапов работ № 1, № 2.1, № 9, № 11, № 12, № 17. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу № А40-101743/2017 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по указанным работам в размере 2 434 684, 23 руб.

Предметом настоящего иска является взыскание с Ответчика задолженности по Договору за поставленные материалы и приборы учета, а так же взыскание пени как за нарушение сроков оплаты поставленных приборов учета, так и пени за несвоевременную оплату работ, задолженность по которым взыскана по делу № А40-101743/2017.

Поскольку у Ответчика имелась задолженность по Договору как в части выполненных работ, так и в части поставленных материалов и приборов учета, постольку поступающие денежные средства на оплату задолженности по Договору направлялись на оплату с учетом назначения, указанным в платежных документах и письмах Ответчика.

При расчете задолженности Истцом учтены все платежи, указанные Ответчиком в возражении на исковое заявление.

Корректность расчета подтверждается следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу № А40-101743/2017 с Ответчика в пользу Истца взыскана задолженность по выполненным работам по Договору в размере 2 434 684, 23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13100,00 руб.

Указанная задолженность сложилась как разность между начислением по актам выполненных работ в размере 6 483 465,16 руб. - сумма оплат в общем размере 4 048 780,93 руб., что подтверждается следующим.

2.1.1. Начисления выполненных работ в размере 6 483 465, 16 руб. подтверждается следующими актами выполненных работ:

- КС № 1 от 22.12.2014 на сумму 1 100 409 руб.

- КС № 2 от 16.04.2015 на сумму 162 037,6 руб.

- КС № 4 от 09.06.2016 на сумму 795 310,56 руб.

- КС № 6 от 29.07.2016 на сумму 773 055,76 руб.

- КС № 9 от 30.12.2016 на сумму 102 0355,44 руб.

- КС №10 от 30.12.2016 на сумму 1 594 132,80 руб.

- КС №11 от 28.02.2017 на сумму 318 600 руб.

2.1.2. Оплата за выполненные работы в размере 4 048 780,93 руб. подтверждается следующими платежными поручениями:

- п/п № 1456 от 30.12.2014 на сумму 95 420,70 руб.

- п/п № 1457 от 30.12.2014 на сумму 234 702,00 руб.

- п/п № 356 от 09.04.2015 на сумму   220 081,80 руб.

- п/п № 669 от 03.07.2015 на сумму   550 204,50 руб.

- п/п № 424 от 04.03.2016 на сумму   965 331,80 руб.

- п/п № 161 от 22.03.2016 на сумму   249 877,98 руб.

- п/п № 944 от 13.05.2016 на сумму   242 257,07 руб.

- п/п № 18182 от 31.07.2017 на сумму 35 540,57 руб.

- п/п № 18181 от 31.07.2017 на сумму 42 275,52 руб. 

- п/п№ 18183 от 31.07.2017 на сумму 44 018,31 руб.

- п/п № 18184 от 31.07.2017 на сумму 243 061,38 руб.

- п/п № 20804 от; 30.08.2017 на сумму 23 105,70 руб.

- п/п № 20803 от 30.08.2017 на сумму 37 306,42 руб.

- п/п № 20802 от 30.08.2017 на сумму 54 910,97 руб.

- п/п № 20805 от 30.08.2017 на сумму 94 754,33 руб.

- п/п № 25241 от 09.10.2017 на сумму 28 480,17 руб.

- п/п № 25242 от 09.10.2017 на сумму 28 490,84 руб.

- п/п № 25240 от 09.10.2017 на сумму 126 506,48 руб.

- п/п № 25243 от 09.10.2017 на сумму 217 538,07 руб.

- п/п № 25473 от 30.10.2017 на сумму 13 931,49 руб.

- п/п № 25476 30.10.2017 на сумму 25 385,12 руб.

- п/п № 25474 30.10.2017 на сумму 52 780,22 руб.

- п/п № 25472 30.10.2017 на сумму 203 790,47 руб.

- п/п № 25475 30.10.2017 на сумму 219 029,02 руб.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суд учитывает, что с 01.12.2017 поступающие денежные средства направлялись на оплату задолженности по Договору не только за поставленные материалы и приборы учета, но и на оплату выполненных работ в размере 2 434 684,23руб.

По состоянию на 20.08.2018 задолженность по выполненным работам в размере 2 434 684,23 руб. и государственной пошлине в размере 13 100,00руб., в общем размере 2 447 784,23 руб., взысканным по делу №А40-101743/2017 оплачена с учетом назначений по следующим платежным поручениям: №4536 от 05.03.2018 на сумму 12 591,28руб. (согласно письму ответчика от 07.03.2018г. №34 2.434.684,23руб.), №4537 от 05.03.2018 на сумму 46 250,69 руб. п/п № 4540 от 05.03.2018 на сумму 66 121,52 руб. п/п №4541 от 05.03.2018 на сумму 115 398,82 руб. п/п №4535 от 05.03.2018 на сумму 259 003,46 руб. п/п №4538 от 05.03.2018 на сумму 260 917,53 руб. п/п №4534 от 05.03.2018 на сумму 371 697,43 руб. п/п №4539 от 05.03.2018 на сумму 527 791,44 руб. п/п №4542 от 05.03.2018 на сумму 774 912,06 руб. (согласно письму ответчика от 07.03.2018г. №34 2.434.684,23 руб.); п/п № 4542 от 05.03.2018 на сумму 13 100 руб. (согласно письму от 07.03.2017г. №34 13.100 руб. оплата госпошлины по делу №А40-101743/2017).

Ссылка Ответчика на: частичное погашение задолженности на сумму 179 477,62 руб. по соглашению об отступном от 31.08.2018 не является основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку данные платежи, могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в связи с ее чрезмерностью, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку снования для снижения начисленной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, отсутствуют, поскольку ответчик не предоставил доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного им обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его определений, положение пункта 1 статьи 333 ГК кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ими возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0; Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 5-КГ15-77).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При сопоставлении размера начисленной Ответчику неустойки в размере 2 772 771,81 руб., а так же неисполненных Ответчиком обязательств по оплате основного долга в общем размере 9132 723,93 руб., следует, что начисленная Ответчику неустойка является соразмерной нарушенному им обязательству по Договору.

Расчет неустойки произведен за несвоевременную оплату выполненных работ и поставленных приборов учета, первичная документация по которым подписана Ответчиком без замечаний. Обязательства по выполнению работ и поставке оборудования в указанной части со стороны Истца выполнены в полном объеме.

Доводы Ответчика о наличии неисполненных обязательств по этапу работ № 8 правового значения для снижения неустойки не имеет, поскольку: во-первых, этап работ № 8 не является предметом искового заявления по настоящему делу, в том числе в части начисления неустойки; во-вторых, Ответчиком не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств Истцом по данному этапу; в-третьих, Ответчик не произвел каких-либо оплат по этапу работ № 8, а так же нарушил обязательства по поставке Истцу оборудования, из которого осуществляется выполнение работ по данному этапу.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенных Ответчиком обязательств по Договору, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки, требование Ответчика в указанной части удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 по делу № А40-26141/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

 

Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев