﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11996/2019 (1)-АК

Дело № А50-6055/2018

11 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,   

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,      

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маслохутдинова Ильи Зуферовича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 июля 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А50-6055/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремоз» (ОГРН 1025900767859, ИНН 5903038759),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018 ООО «Ремоз» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Маслохутдинов И.З.

18.03.2019 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кожевникову Светлану Анатольевну (далее – ответчик, Кожевникова С.А.) по обязательствам должника на сумму 36 756 796 рублей 78 копеек (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2019  (резолютивная часть от 09.07.2019)  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Кожевникова С.А. привлечена к субсидиарной ответственности; с нее в пользу должника взыскано 94 000,44 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

 Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что признаки неплатежеспособности и обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом появились в сентябре 2015 года (решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-1781/2015 вступило  в силу 04.09.2015), в связи с чем, заявление  о признании должника банкротом должно было быть подано в период после 03.10.2015; в спорный период времени с 2015 по 2018 год Кожевникова С.А. являлась контролирующим лицом должника по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве (генеральным директором, исполнительным директором, учредителем и ликвидатором); Зарайская Т.А. являлась номинальным директором; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при наличии признаков банкротства руководитель пытался преодолеть финансовые трудности; напротив, совокупный размер требований кредиторов подтверждает тот факт, что действия фактического руководителя привели к убыткам для кредиторов; несмотря на наличие признаков неплатежеспособности и императивно закрепленной в Законе о банкротстве обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, ответчик в течение 3 лет не обращалась с указанным заявлением, способствуя увеличению кредиторской  задолженности должника и, соответственно, уменьшала возможность исполнения требований кредиторов; считает, что имеется причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими для должника и его кредиторов негативными последствиями в виде банкротства и невозможности удовлетворить  требования кредиторов; в связи с этим, расчет размера субсидиарной ответственности должен быть произведен с 03.10.2015,  а не с января 2018 года, как определил суд. Также обращает внимание то, что произведенный судом расчет размера субсидиарной ответственности содержит арифметическую ошибку, а именно, при сложении следующих значений (задолженность перед обществом «ПСК» за январь, февраль 2018 года – 11 485,32 руб.; перед ПАО «Т Плюс» за январь, февраль 2018 года – 37 631,25 руб.; перед ООО «Новогор-Прикаье» за январь, февраль 2018 года – 39 844, 78) итоговая сумма в размере 88 961,35 руб., а не 94 000,44 руб.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда  – законным.

Кредитор (ООО «УК «Качество Жизни») в письменном отзыве поддержал позицию апеллянта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОО «Ремоз» обратился с заявлением привлечении к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве бывшего руководителя должника Кожевникову С.А. и взыскании с нее  36 756 796,78 руб. 

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что признаки неплатежеспособности должника возникли после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2015 по делу № А50-1781/2015, которым с ООО «Ремоз» пользу ООО «ПСК» взыскано 7 890 003 рубля 99 копеек, в том числе задолженность в сумме 7 191 368 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 698 635 рублей 66 копеек с продолжением начисления процентов из расчета 8,25% годовых, начиная с 29.07.2015 на сумму основного долга 7 191 368 рублей 33 копейки по день фактической уплаты ответчиком основного долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 61 908 рублей. Таким образом, исходя из сроков, установленных в ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника Кожевникова С.А. должна была подать заявление о признании должника банкротом не позднее 03.10.2015, что ей сделано не было.

Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 94 000,44 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как верно отмечено судом, в качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий ссылался на ст. 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), аналогичные положения приводятся в ст. 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции), а именно неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве. 

Таким образом, размер субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве определяется размером обязательств должника, возникших в период после даты, когда такое заявление должно было подано. 

При этом данная норма не содержала указания на ограничение периода возникновения этих обязательств. 

Вместе с тем, поскольку невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, при этом после возбуждения дела о банкротстве любое лицо должно знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, можно сделать вывод о том, что период возникновения обязательств должника, по которым возможно привлечение к ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, ограничивается возбуждением дела банкротстве. 

Аналогичная позиция содержится в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), согласно которому размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. 

Текущие обязательства должника, возникшие в процедурах банкротства, не являются обязательствами должника, возникшими после наступления срока по подаче заявления должника в арбитражный суд и до принятия к рассмотрению судом заявления о банкротстве должника. Поэтому данная сумма не может быть отнесена к субсидиарной ответственности в понимании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. 

С учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Исходя из п. 12 постановления № 53 следует, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется. Эта презумпция является опровержимой. В п. 9 постановления № 53 разъяснено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности. 

Материалами дела установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что Кожевникова С.А. исполняла обязанности руководителя должника в периоды: до 06.05.2015 и с 27.10.2017 по 09.04.2018. При этом, как пояснила Кожевникова С.А. в отзыве, в периоды с 02.10.2015 по 27.10.2017 она занимала должность исполнительного директора и также принимала руководящие решения в отношении общества.

В период с 06.05.2015 по 02.10.2015 –руководитель Безрукова Н.В. 

В период с 02.10.2015 по 27.10.2017 –руководитель Зарайская Т.А. 

В анализе финансового состояния должника управляющим сделаны следующие выводы. 

В анализируемом периоде (2015-2017 года) внеоборотные активы отсутствовали. Дебиторская задолженность возросла. Заметное увеличение в сумме 23.535 тыс. руб. произошло в период с 31.12.2016 по 31.12.2017. Уровень дебиторской задолженности в составе оборотных активов составил по состоянию на 31.12.2014 - 92.33 %, а по состоянию на 31.12.2017 года - 95.45 % На всем промежутке исследования дебиторская задолженность имеет критическое значение (превышает 25-27% оборотных активов). Таким образом, за период с 31.12.2014 по 31.12.2017 оборотные активы предприятия за счет роста дебиторской задолженности увеличились на 19.010 тыс. руб. Сумма свободных денежных средств на предприятии за период с 31.12.2014 по 31.12.2017 возросла на 555 тыс. руб. и составила 1.379 тыс. руб. 

Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, как на начало, так и на конец периода отсутствует. Сумма кредиторской задолженности на 31.12.2017 возросла по сравнению с положением на 31.12.2014 на 19.565 тыс. руб. и составила 30.302 тыс. руб. Значительное увеличение кредиторской задолженности на 24.204 тыс. руб. произошло в период с 31.12.2016 по 31.12.2017; наблюдается высокий удельный вес кредиторской задолженности; на протяжении всего рассматриваемого периода года ее сумма составляет 100% общей стоимости имущества предприятия. 

Соотношение дебиторской и кредиторской задолженности в исследуемом периоде не изменилось, как на начало анализируемого периода, так и на конец - кредиторская превышала дебиторскую задолженность. 

На 31.12.2014 дебиторская задолженность составляла 92,33% кредиторской задолженности, а на 31.12.2017 - 4,55% кредиторской задолженности не покрывалось дебиторской задолженностью. При этом по состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность превышает дебиторскую на 8,3 %, а по состоянию на 31.12.2017 на 4,8 %. 

Таким образом, за исследуемый период увеличилось отвлечение средств из оборота предприятия, возросло косвенное кредитование средствами данной организации других предприятий. Организация несет убытки от обесценения дебиторской задолженности. Необходимо принять всевозможные меры по взысканию дебиторской задолженности в целях покрытия задолженности предприятия перед кредиторами. Увеличение активов на 19.565 тыс. руб. или 182% сопровождается одновременным увеличением обязательств предприятия на 19.565 тыс. руб. или 182%. 

ООО «Ремоз» в течение анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным; стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами; накопленный убыток за 2014-2017 годы составил 91 132 тыс. рублей. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено. 

В течение анализируемого периода наблюдалось разнонаправленное изменение показателя обязательств предприятия. В 2015-2016гг. обязательства сокращались (кредиторская задолженность в 2016 году уменьшилась по сравнению с 2015 годом с 9 570 тыс. рублей до 6 098 тыс. рублей), а в 2017 году  - резко выросла на 24 204 тыс. рублей и составила 30 302 тыс. рублей. 

Дебиторская задолженность в 2016 году уменьшилась по сравнению с 2015 годом с 8050 тыс. рублей до 5388 тыс. рублей, а в 2017 году увеличилась до 28 923 тыс. рублей. 

По данным Росстата чистый убыток должника за 2015 год составил 7 479 тыс. рублей, за 2016 – 12 161 тыс. рублей, за 2017 – 29 551 тыс. рублей. То есть на фоне убыточности деятельности предприятия в течение всего анализируемого периода в 2017 году отмечено изменение темпа роста показателя непокрытого убытка  (прирост в 2016 году по сравнению с 2015 – 162,6%, прирост в 2017 году в сравнении с 2016 годом – 243%).

В качестве возражений Кожевникова С.А. ссылалась на то, что основная сфера деятельности общества - управление жилым и нежилым фондом, предоставление коммунальных услуг населению.  

В 2012 году в судебном порядке (дело А50-23237/2012) выяснилось, что часть жилых объектов относится к поставщику тепловой энергии ПАО «Т Плюс». На основании данного факта общество «РЕМОЗ» обратилось с исковым заявление к обществу «ПСК» о взыскании неосновательного обогащения, однако решением Арбитражного суда Пермского края было отказано (дело А50-3333/2014). 

Далее ПАО «Т Плюс» обратилось с исковым заявлением о взыскании по тем же жилым объектам, которые имели в собственности сети ПАО «Т Плюс», в результате чего с общества «РЕМОЗ» повторно взыскано 14 млн. рублей (дело № А50-10688/2013). 

Кроме того, ООО «ПСК» до середины 2012 года незаконным образом производило расчеты с обществом «РЕМОЗ» на основании методики № 105, что существенно завышало объемы потребленной тепловой энергии (на тот момент применялись Правила № 307). В этой связи значительная кредиторская задолженность возникла в результате действий кредиторов, а не руководителя должника. 

Должник (согласно отзыву Зарайской Т.А.) предпринимал действия по формирования доходной части бюджета, связанные со взысканием с физических лиц дебиторской задолженности; однако низкий процент сбора коммунальных платежей сохранялся на протяжении последних лет, что является причиной опережения роста расходов над доходами предприятия.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные документы, принимая во внимание специфику деятельности должника, где имела место ситуация, при которой в управляющей организации имеется непогашенная кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, бюджетом и иными кредитора одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной, суд верно констатировал, что возникновение в указанный управляющим период задолженности перед конкретным кредитором, само по себе не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. 

Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, суд верно исходил из того, что в условиях большого объема работ, связанных со спецификой деятельности предприятия-должника как управляющей компании и затруднительной к взысканию дебиторской задолженностью, с учетом того, что показатели задолженности изменяются в зависимости от «сезона» (периодически идет накопление, а затем взыскание дебиторской задолженности), а также того, что резкое увеличение кредиторской задолженности имело место в 2017 году, при том, что Кожевникова С.А. фактически осуществляла руководство обществом еще с 2015 года, в связи с чем, предполагается, что она отслеживала финансовое состояние общества, а с конца октября 2017 года она стала вновь руководителем должника, и с учетом времени, необходимого для формирования соответствующей позиции и подготовки документов, ответчику о признаках неплатежеспособности должника было известно до декабря 2017 года, соответственно.

Кожевникова С.А. как фактически контролирующее должника лицо, обладая информацией о финансовом состоянии должника, и в конце октября 2017 года вступив в должность руководителя предприятия, обязана была своевременно принять меры по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (а равно по инициированию собрания для последующего обращения в суд) до конца декабря 2017 года включительно ввиду наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов и исполнения обязательств надлежащим образом. 

Риски наступления неблагоприятных последствий за несвоевременную подачу заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом в виде привлечения к ответственности по п. 2 ст. 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции) лежат на ответчике как контролирующем должника лице. 

Доказательства, а равно документально обоснованных пояснений, опровергающих указанные обстоятельства, Кожевниковой С.А. не представлены. 

Суд также верно исходил из того, что размер ответственности равен размеру обязательств, возникших с января 2018 года и до 06.03.2018 (дата возбуждения дела о банкротстве должника).

Так, в частности, судом установлено, что согласно реестру задолженность имелась перед следующими кредиторами.

Перед обществом «ПСК» в размере 24 297 214 рублей 08 копеек на основании судебных актов по делам № А50-1781/2015, А50-19596/2015, А50-40071/2016, А50-11633/2016, А50-22618/2016, А50-24411/2016, а также договоров № 62-1342 и № 62-1608/ОДН. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2018 требования общества «ПСК» в общей сумме 24 297 214 рублей 08 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования данного кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах (решения Арбитражного суда Пермского края по делам № № А50-1781/2015, А50-19596/2015, А50-4071/2016, А50-11633/2016, А50-22618/2016, А50-24411/2016), а также на неисполнении должником обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за период с августа 2016 по февраль 2018.

В рамках дела № А50-1781/2015 обязательства на общую сумму 7 951 911 рублей 99 копеек (непогашенный остаток – 694 669 рублей 28 копеек) возникли - март-сентябрь 2014 года. 

В рамках дела № А50-19596/2015 обязательства на общую сумму 4 949 159 рублей 25 копеек (непогашенный остаток – 3 633 355 рублей 01 копейка) – январь – июнь 2015 года. 

В рамках дела № А50-4071/2016 обязательства на общую сумму 4 117 605 рублей 90 копеек (непогашенный остаток – 3 422 834 рубля 39 копеек) – январь – июнь 2015 года. 

В рамках дела № А50-11633/2016 обязательства на общую сумму 3 440 640 рублей 43 копейки (непогашенный остаток – 3 085 350 рублей 71 копейка) – январь – март 2016 года. 

В рамках дела № А50-22618/2016 обязательства на общую сумму 11 604 260 рублей 64 копейки (непогашенный остаток – 11 440 403 рубля 71 копейка) – октябрь-декабрь 2014 года.

В рамках дела № А50-24411/2016 обязательства на общую сумму 1 608 147 рублей 28 копеек (непогашенный остаток – 1 541 119 рублей 58 копеек) – январь – июль 2016 года. 

По договору № 62-1342 обязательства возникли за период август 2016 – февраль 2018 года на сумму 61 584 рубля 41 копейка основного долга, 6 689 рублей 59 копеек финансовых санкций. При этом из расчета задолженности по договору № 62-1342 следует, что задолженность за январь 2018 года составила 5 544 рубля 76 копеек основного долга, за февраль – 5 940 рублей 56 копеек основного долга; финансовые санкции за указанный период не начислены.

По договору № 62-1608/ОДН обязательства возникли за период январь 2017 – февраль 2018 года на сумму 375 046 рублей 08 копеек основного долга, 36 161 рубль 32 копейки финансовых санкций. По договору № 62-1608/ОДН задолженность за январь 2018 года – 12 147 рублей 33 копейки основного долга, за февраль 2018 – 25 483 рубля 92 копейки основного долга. 

Также имеется задолженность перед ПАО «Т Плюс» в размере 8 645 870 рублей 73 копейки (определение суда от 03.09.2018) на основании решений Арбитражного суда Пермского края по делам № № А50-10688/2013, А50-21558/2015, А50-3881/2016, А50-898/2016, А50-15176/2016, А50-30461/2016), а также на неисполнении должником обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за период с сентября 2016 по февраль 2018 годов.

По делу № А50-10688/2013 обязательства на сумму 11 019 780 рублей 58 копеек (непогашенный остаток – 6 000 рублей) возникли в период май 2010-май 2012 годов.

По делу № А50-21558/2015 обязательства на сумму 3 424 821 рубль 97 копеек (непогашенный остаток – 2 882 912 рублей 83 копейки) - в период ноябрь 2013- март 2015. 

По делу № А50-3881/2016 обязательства на сумму 2 882 912 рублей 83 копейки (непогашенный остаток – 2 387 569 рублей 92 копейки) - в период сентябрь-декабрь 2015 года. 

По делу № А50-898/2016 обязательства на сумму 880 604 рубля 82 копейки (непогашенный остаток – 726 298 рублей 77 копеек) - в период апрель-август 2015 года. 

По делу № А50-15176/2016 обязательства на сумму 2 106 079 рублей 62 копейки (непогашенный остаток – 1 906 925 рублей 92 копейки) - в период январь-апрель 2016 года. 

По делу № А50-30461/2016 обязательства на сумму 358 982 рубля 91 копейка (непогашенный остаток – 285 754 рубля 47 копеек) - в период май-июль 2016 года. 

По договору № 8193 обязательства возникли за период сентябрь 2016 – февраль 2018 года на сумму 28 807 рублей 16 копеек основного долга, 3 523 рубля 97 копеек финансовых санкций. Задолженность по указанному договору за январь 2018 года – 2 374 рубля 44 копейки, за февраль 2018 года - 2 664 рубля 65 копеек; финансовые санкции не начислены. 

Кроме того имелась задолженность перед ООО «НОВОГОР-Прикамье» в размере 1 056 454 рубля 99 копеек (определение суда от 06.07.2018) на основании вступивших в законную силу судебных актах (решения Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2018 по делу А50-27721/2017, от 18.01.2018 по делу А50-18456/2017).

По делу № А50-27721/2017 обязательства на сумму 214 293 рубля 19 копеек основного долга, 7 286 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за период июль, август, октябрь, ноябрь 2016 года. 

По делу № А50-18456/2017 обязательства на сумму 234 139 рублей 35 копеек основного долга, 7 683 рубля расходов по уплате государственной пошлины за период с декабря 2016 по февраль 2017. 

Обязательства по оплате услуг по холодному водоснабжению и по водоотведению на общую сумму 608 022 рубля 46 копеек возникли за период сентябрь 2016 года, март 2017 – февраль 2018 года и период июнь 2017 – февраль 2018 года. За январь 2018 года задолженность составила 20 268 рублей 58 копеек, за февраль 2018 года – 19 576 рублей 20 копеек. 

Также имеется задолженность перед обществом «УК «Качестве жизни» (определение суда от 09.07.2018) - 961 816 рублей 86 копеек на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2017 по делу № А50-9015/2017, которым с должника в пользу общества «УК «Качество жизни» взыскано 961 816 рублей 86 копеек неосновательного обогащения в виде полученных от собственников и не израсходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» за период с апреля 2013 по декабрь 2014, также 23 951 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Имеется задолженность перед ИП Манакиной Т.А. (решение суда от 09.04.2018, определение суда от 09.07.2018) – на основании решения от 03.03.2017 Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-1362/2017 и договора об оказании услуг по вывозу ТБО № 240 от 01.01.2015. 

По делу № А50-1362/2017 обязательства на сумму 1 297 923 рубля 26 копеек основного долга, 25 979 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за период июль 2015-декабрь 2016.

По договору об оказании услуг по вывозу ТБО № 240 от 01.01.2015 обязательства на общую сумму 507 057 рублей 99 копеек, в том числе 381 549 рублей 68 копеек основного долга за январь-июнь 2017 года, 125 508 рублей 31 копейка неустойки. 

Имеется задолженность перед ПАО «Пермэнергосбыт» (определение от 21.08.2018) – 131 519 рублей 33 копейки на основании решений Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 по делу № А50-10377/2017, агентского договора № 610-02/16 от 01.04.2016; период возникновения обязательств –апрель 2016 – январь 2017. 

Имеется задолженность перед ФНС России (определение от 21.08.2018) - 972 734 рубля 85 копеек.  Требование основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по уплате следующих обязательных платежей: 

-налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов: 23 575 рублей – недоимка; 27 рублей 26 копеек – пени; 

-НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 227, 227 и 228 НК РФ: 154 965 рублей – недоимка; 22 282 рубля 93 копейки – пени; 47 841 рубль 80 копеек – штраф; 

-страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетный периоды до 01.01.2017: 270 618 рублей 03 копейки – недоимка, 35 639 рублей 07 копеек – пени, 2 500 рублей – штраф; 

-страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017: 372 541 рубль 12 копеек – недоимка; 31 120 рублей 83 копейки – пени; 

-задолженность по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний по состоянию на 01.01.2018: 10 498 рублей 79 копеек – недоимка, 1 125 рублей 02 копейки – пени.

Имелась задолженность перед ООО «Регионгазсервис» (определение от 28.08.2018 о включении «за реестр») в размере 17 334 рубля, в том числе 15 334 рублей основного долга. 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины - на основании договора от 04.12.2015 № 55/9-ргс о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и решении Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2017 по делу № А50-7798/2017 (обязательства возникли в ноябре 2016 года).

Имеется задолженность перед ОАО «Газпром газораспределение Пермь» (определение от 24.09.2018 о включении «за реестр») в размере 40 598 рублей, в том числе 38 598 рублей основного долга, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины – на основании договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и решении Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2016 по делу № А50-7246/2016 (обязательства возникли в ноябре 2015 года). 

Исходя из периода возникновения объективного банкротства, обязательств перед кредиторами, а также срока, в течение которого руководитель должен был обратиться с заявлением о банкротстве общества, размер ответственности Кожевниковой С.А. по п. 2 ст. 10 (в редакции до вступления в силу Закона № 266-ФЗ), п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции), по расчету суда составил 94 000,44 руб.

Апелляционный суд находит справедливым замечание конкурсного управляющего о наличии в расчете суда арифметической ошибки. 

Вместе с тем, данная ошибка допущена не в конечной сумме, а в разрезе задолженности перед обществами «ПСК» и «Т Плюс». В частности,  при расчете судом неверно указана сумма задолженности перед обществом «ПСК» за январь, февраль 2018 года в сумме 11 485,32 руб., в то время как она за указанный период составляет 49 116,57 руб. (по договору № 62-1342 за январь-февраль 2018 года всего 17 692,09 руб.; по договору № 62-1608/ОДН за тот же период – 31 424,48 руб.): задолженность перед обществом «Т Плюс» за тот же период ошибочно указана судом в сумме 37 631, 25 руб., в то время как она составляет 5 039,09 руб.

В результате сложения сумм долга перед обществом «ПСК» за январь, февраль 2018 года в размере 49 116,57 руб.; перед ПАО «Т Плюс» за январь, февраль 2018 года в размере 5 039,09 руб. и перед ООО «НОВОГОР-Прикамье» за январь, февраль 2018 года в размере 39 844,78 руб. получается сумма 94 000,44 руб.

При таком положении апелляционный суд подтверждает выводы суда о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее 94 000,44 руб.

Доводы конкурсного управляющего, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 16.07.2019 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 16 июля 2019 года по делу № А50-6055/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов