АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-58177/2021

г. Краснодар

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Трифоновой  Л.А.,  в отсутствие в судебном заседании истца  – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика  ? общества с ограниченной ответственностью «ДРУ-Краевое управление г. Сочи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация – 19», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А32-58177/2021, установил следующее.

САО «ВСК» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к ООО «ДРУ-Краевое управление г. Сочи» (далее – общество) с иском о взыскании 93 625 рублей 88 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП города Сочи «Ремонтно-эксплуатационная организация – 19» (далее – предприятие). 

Решением суда от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2022, в иске отказано. Суды исходили из того, что акт о залитии (затоплении) помещения от 14.02.2021 составлен в отсутствие общества; меры для расследования причин затопления не предприняты;  акт от 14.02.2021 не содержит данных о времени разрыва трубопровода, причинах разрыва, принадлежности данного трубопровода, ссылок на затопление находящего в помещении имущества (мебель, ноутбук, матрасы); на момент наступления страхового случая общество не приступило к управлению многоквартирным домом; спорный жилой дом внесен в реестр лицензий, как управляемый обществом, 05.03.2021; вина общества в причинении собственнику квартиры материального ущерба, а также причинная связь между действиями общества и затоплением, произошедшим в помещении, не доказана.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить иск или направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, внутридомовая система отопления является общим имуществом многоквартирного дома; ответственность за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая компания; общество приступило к управлению спорным многоквартирным домом 09.02.2021. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.02.2021 ФИО1 обратилась в компанию с заявлением на страховую выплату, указав, что 14.02.2021 произошел страховой случай – повреждение в результате затопления имущества ФИО1, расположенного на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> (далее – МКД) и застрахованного в компании по договору добровольного страхования имущества граждан (полис «Домашний» от 16.11.2020 № 20090BTF00863). 

В подтверждение произошедшего события ФИО1 к заявлению на страховую выплату приложен акт обследования от 14.02.2021, составленный представителями предприятия (старший мастер ФИО2 и и.о. директора предприятия ФИО3). Названным актом зафиксированы факт залития занимаемого ФИО1  помещения в связи с нарушением целостности системы отопления на чердаке и факт повреждения в результате затопления отделки квартиры (повреждение обоев и линолеума, отслоение штукатурки). 

Компания выплатила страхователю страховое возмещение в размере 93 625 рублей 88 копеек. Компанией установлено, что в результате затопления помещения произошло повреждение внутренней отделки квартиры и находящегося в ней домашнего имущества (мебель, ноутбук, матрасы), принадлежащего ФИО1

Истец, ссылаясь, что на момент наступления страхового случая МКД находился в управлении общества, которое должно нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД, обратился в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 401, 927, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив отсутствие доказательств, подтверждающих причинение убытков собственнику квартиры в заявленном размере в результате действий (бездействия) ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что актом от 14.02.2021 зафиксирован факт залития занимаемого ФИО1 жилого помещения в связи с прорывом трубопровода отопления на чердаке, однако не содержит данных о дате разрыва трубопровода, причинах разрыва, принадлежности данного трубопровода, ссылок на затопление находящего в квартире имущества (мебель, ноутбук, матрасы). Акт составлен представителями предприятия, о прорыве системы отопления и дате осмотра помещения ответчик ФИО1 не уведомлялся.

При рассмотрении довода компании о том, что общество приступило к управлению спорным многоквартирным домом 09.02.2021, суд округа принимает во внимание следующее.

Из положений части 6 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 названного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм, положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Действие лицензии прекращается в связи с аннулированием лицензии по решению суда и иным основаниям, указанным в Федеральном законе от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», со дня внесения соответствующих записей в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 13 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» действие лицензии прекращается, в том числе в случае представления лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Апелляционный суд установил, что 29.01.2021 на основании приказа Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 29.01.2021 № 6-ГУ  (т. 2, л. 15 – 16) действие лицензии предприятия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено на основании заявления лицензиата (предприятия) о прекращении лицензируемого вида деятельности.

Поскольку собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом, приказом департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края от 08.02.2021 № 13 (т. 2, л. 19  и 20) в качестве управляющей организации  МКД определено общество. 

 24 февраля 2021 года обществом и предприятием подписан акт приема-передачи технической документации (т. 2, л. 13).

5 марта 2021 года внесены изменения в реестр лицензий в части включения сведений о спорном МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет общество (т. 2, л. 41).

Таким образом, предприятие должно было прекратить исполнение обязанностей по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме после наступления события, указанного в подпункте 1  части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации – включение сведений о спорном МКД в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет общество). 

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что на момент наступления страхового случая общество не приступило к управлению МКД, суд округа признает обоснованным и не противоречащим материалам дела. 

Поскольку вина общества в причинении собственнику квартиры материального ущерба, а также причинная связь между действиями общества и затоплением, произошедшим в помещении, не доказана, суды правомерно отказали в удовлетворении требования компании о привлечении общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А32-58177/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

                                            Р.А. Алексеев

 

Л.А. Трифонова