ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-8933/2023

город Воронеж

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено14 июня 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Малиной Е.В.,

                                                                                           Протасова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПИТЭР»: ФИО1, представителя по доверенности от 20.02.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; ФИО2, генерального директора общества, предъявлена выписка из ЕГРЮЛ от 08.10.2023,

от акционерного общества «Завод котельного оборудования»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИТЭР» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2024 по делу № А08-8933/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Завод котельного оборудования» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЭР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) о взыскании задолженности по договору №39- ЗКО от 04.04.2022 в размере 4 159 055, 20 руб., пени за период с 03.10.2022 по 18.08.2023 в размере 1 049 605, 50 руб. (с учетом уточнений), 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Завод котельного оборудования» (далее – АО «ЗКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЭР» (далее – ООО «ПИТЭР», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 39-ЗКО от 04.04.2022  в размере 4 159 055, 20 руб., пени по договору №39-ЗКО от 04.04.2022  за период с 03.10.2022 по 18.08.2023 в размере 1049605,50 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «ПИТЭР» в пользу АО «ЗКО» взыскана сумма задолженности по договору №39-ЗКО от 04.04.2022 г. в размере 4 159 055,20 руб., пени по договору №39-ЗКО от 04.04.2022 г. за период с 03.10.2022 по 18.08.2023 в размере 1 049 605, 50 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПИТЭР»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ООО «ПИТЭР» ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которые не были учтены судом первой инстанции. В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, частичное исполнение им обязательств и невозможность погашения задолженности в полной сумме ввиду высокой кредитной загруженности, несение затрат на закупку и поставку давальческой трубы, нарушение сроков поставки продукции истцом.   

В дополнении на апелляционную жалобу ответчик обращает внимание на необоснованную ссылку истца, поддержанную судом области, на товарную накладную №878 от 06.04.2022, которая в материалы дела не представлена, отсутствие в товарных накладных сведений о передаче покупателю сертификатов или паспортов на оборудование, наличие которых  является обязательным условием поставки, а также применительно к необходимости снижения неустойки дополнительно указывает на статус микропредприятия, оказание безвозмездной помощи участникам СВО.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ЗКО» указывает на отсутствие оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств её несоразмерности.

Также ответчик ссылается на то, что одновременно с передачей товара АО «ЗКО» были переданы паспорта, сертификаты соответствия, таблицы соответствия, что подтверждается актами, подписанными директором ООО «ПИТЭР».

Рассмотрение дела откладывалось.

03.06.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «ПИТЭР» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения Арбитражным судом Белгородской области по исковому заявлению ООО «ПИТЭР» о взыскании с АО «ЗКО» убытков и неустойки в размере 2 454 541 руб. 97 коп. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору №39-ЗКО от 04.04.2022, которое подано в арбитражный суд 03.06.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, ссылаясь  на риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, учитывая, что требования заявлены из правоотношений сторон по этому же договору и носят встречный характер. 

Представитель АО «ЗКО» возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, полагая, что правовые основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В таком случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела судом.

Кроме того, согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что им в Арбитражный суд Белгородской области подано исковое заявление к АО «ЗКО» о взыскании убытков и неустойки, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору №39-ЗКО от 04.04.2022. Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела исковое заявление ООО «ПИТЭР» к АО «ЗКО» не принято к производству Арбитражного суда Белгородской области.

Кроме того, апелляционная коллегия, учитывая предмет и основание исковых требований, заявленных ООО «ПИТЭР» к АО «ЗКО» в Арбитражный суд Белгородской области 03.06.2024 (взыскание убытков, неустойки за нарушение сроков поставки товара), приходит к выводу о том, что обстоятельства, подлежащие исследованию при рассмотрении указанных исковых требований, а также результат их рассмотрения, не влияют на возможность рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, рассмотрение иска ООО «ПИТЭР» к АО «ЗКО» о взыскании убытков и неустойки, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору №39-ЗКО от 04.04.2022, не влечет объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2024 представители ООО «ПИТЭР» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «ЗКО» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям указанным им в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.04.2022 между ООО «ПИТЭР» (покупатель) и АО «ЗКО» (поставщик) заключен договор поставки № 39-ЗКО (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, развернутая номенклатура, ассортимент, количество, цена, поставляемого товара, сроки и способы поставки согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет за поставленный товар производится путем безналичного перевода денежных средств на основании выставленного поставщиком счета на оплату. Порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификациях.

Моментом исполнения обязательства по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора сроки передачи товара указываются в соответствующей спецификации.

Пунктами 3.3 и 5.2 договора предусмотрено, что вместе с товаром поставщик обязан передать покупателю счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ-12, а также документы, подтверждающие качество товара, в том числе, паспорт качества или сертификат соответствия на товар. Не передача указанной документации вместе с товаром приравнивается к просрочке поставщиком сроков поставки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае, если поставщик не произвел передачу товара в сроки, предусмотренные в пункте 3.2 договора и соответствующей спецификации, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязуется произвести возврат денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты. 

В разделе 7 договора сторонами была согласована ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки передачи товара/партии товара поставщик выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В то же время, в случае нарушения покупателем условий об оплате товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрен общий предел ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 10% от стоимости договора.

05.05.2022 сторонами была подписана спецификация № 1 к договору, в которой согласованы наименование, количество, стоимость, условия и порядок оплаты и сроки поставки товара.

Однако 03.06.2022 между покупателем и поставщиком было подписано дополнительное соглашение к указанной спецификации, которым условия поставки были изменены.

Согласно пункту 1 спецификации № 1 от 05.05.2022 (в редакции дополнительного соглашения) поставщик обязался поставить товар на общую сумму 10 496 055,6 руб., изготовленный, в том числе, из давальческих материалов. При этом покупатель обязался поставить давальческий материал на склад поставщика не позднее 06.06.2022. В случае просрочки поставки давальческого материала, срок поставки товара из этого материала отодвигается соразмерно количеству дней просрочки поставки давальческого материала.

Оплата товара согласно пункту 4 спецификации № 1 от 05.05.2022 (в редакции дополнительного соглашения) должна была осуществляться в следующем порядке и сроки: платеж в размере 1 967 000,4 руб. производится покупателем до 29.07.2022; платеж в размере 3 939 387,6 руб. производится покупателем до 19.08.2022; платеж в размере 4 589 667,6 руб. производится покупателем до 03.10.2022.

Обязанность по поставке товара была исполнена поставщиком, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 06.07.2022 № 878, от 07.07.2022 № 882, от 15.07.2022 № 903, от 25.07.2022 № 925, от 09.08.2022 № 1020.

Покупателем обязанность по оплате поставленного товара была исполнена частично на сумму 4 917 000,4 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2022 № 293 – на сумму 1 967 000,4 руб. и платежным поручением от 21.09.2022 № 395 – на сумму 2 950 000 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.07.2023 № 02-04/574, в которой АО «ЗКО» потребовало оплатить сумму задолженности в срок до 31.07.2023.

На претензию истца ответчиком был направлен ответ от 27.07.2023 № 192, в котором ООО «ПИТЭР», подтвердив просрочку оплаты по договору, гарантировало произвести окончательный расчет до 31.08.2023.

После получения претензии покупателем была произведена оплата: платежным поручением от 02.08.2023 № 327 – на сумму 350 000 руб.; платежным поручением от 08.08.2023 № 338 – на сумму 550 000 руб.; платежным поручением от 18.08.2023 № 335 – на сумму 520 000 руб.

Таким образом, товар был оплачен ответчиком только на сумму 6 337 000,4 руб.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара в размере 4 159 055,2 руб., АО «ЗКО» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что оплата за поставленный товар в полном объеме ООО «ПИТЭР» произведена не была. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 4 159 055, 20 руб. за поставленный по договору №39-ЗКО от 04.04.2022 товар, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об исполнении истцом обязанности по поставке товара на основании товарной накладной № 878 от 06.04.2022, поскольку она не представлена в материалы дела и не могла быть исследована судом.

При оценке данного довода апелляционная коллегия учитывает, в материалах дела имеется копия товарной № 878 от 06.07.2022 (том 1 л.д. 17), подтверждающая факт поставки части товара, указанного в дополнительном соглашении к спецификации № 1 от 03.06.2022. Данная накладная подписана представителями обеих сторон 07.07.2022 и ответчиком не оспорена.

Таким образом, в части ссылки на товарную накладную № 878 от «06.04.2022» истцом и судом допущена явная техническая опечатка, которая не повлияла на правильность принятого решения и сделанных судом выводов о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение поставщиком обязанности по поставке товара.

Также ООО «ПИТЭР» ссылается на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются доказательством исполнения АО «ЗКО» обязательств по договору в полном объеме, поскольку они не содержат сведений о передаче покупателю приложений (сертификатов или паспортов на оборудование). В связи с этим ответчик полагает, что истцом нарушены пункты 3.3 и 5.2 договора.

Вместе с тем, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Так, в материалы дела истцом представлены акты о передаче (приеме) комплекта документов технической документации, подписанные представителями обеих сторон, в том числе: акт № 206.01-22 от 07.06.2022, акт № 206.02-22 от 07.06.2022, акт № 206.03-22 от 14.07.2022, акт № 206.04-22 от 03.08.2022 (том 2 л.д. 28-39). Данными актами подтверждается факт передачи истцом ответчику  комплекта документов технической документации (включая паспорта на товар, а также сертификаты соответствия).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства исполнения поставщиком обязанности по поставке товара. Само по себе отсутствие сведений в товарных накладных о передаче паспорта товара при наличии доказательств, подтверждающих фактическую передачу необходимых документов, не может служить основанием для вывода суда о ненадлежащем исполнении поставщиком обязанности по поставке.

Кроме того, исходя из условий договора и спецификации № 1 (в том числе в редакции дополнительного соглашения), неисполнение поставщиком обязанности по передаче документов, подтверждающих качество товара (паспорт качества или сертификат соответствия на товар), не является основанием для неисполнения либо приостановления исполнения покупателем обязанностей по оплате товара. Как следует из пункта 4 спецификации № 1, оплата за товар должна была производиться в конкретные календарные даты.

Наличие задолженности ООО «ПИТЭР» по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления истцом неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Материалами дела факт поставки товара подтверждается.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком были допущены нарушения, выразившиеся в несвоевременной, а также неполной оплате поставленного товара. Доказательств обратного, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ввиду неоплаты ответчиком продукции в установленные договором сроки, начисление неустойки произведено в соответствии со статьей 330 ГК РФ, которая рассчитана истцом исходя из пункта 7.3 договора и периода просрочки.

Данный расчет проверен арбитражным судом и признан обоснованным. 

Оценивая доводы о необходимости снижения неустойки за нарушение срока поставки товара в порядке статьи 333 ГК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для такого снижения. Соглашаясь с указанным выводом суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154- О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки и получения кредитором необоснованной выгоды в результате её взыскания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки, установленный договором, не превышает размера обычно применяемой в гражданском обороте ставки (0,1%), ограничен предельным размером – 10 % от общей стоимости договора, является соразмерной и адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Более того сторонами договора согласован аналогичный размер ответственности за неисполнение обязательств как покупателем, так и поставщиком.

Тяжелое финансовое положение ответчика, на которое он ссылается как на основание для снижения неустойки, не может быть принято судом во внимание, поскольку основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума №7 прямо разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика относительно нарушений, допущенных, в свою очередь, истцом при исполнений своих обязательств по договору, не могут быть учтены при рассмотрении настоящих исковых требований, учитывая, что правом на обращение с заявлением о зачете как путем предъявления встречного иска, так и правом заявить о  зачете в представленных возражениях на иск, с указанием на прекращение  требования, по которому предъявлен иск, зачетом в порядке, предусмотренном в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» ответчик не воспользовался.

В частности, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в возражениях на иск не заявлял к зачету взыскиваемой задолженности требования  о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, с обоснованием размера таких встречных требований. Пояснения ООО «ПИТЭР» сводились исключительно к перечислению нарушений со стороны поставщика. Уведомление о зачете ответчиком в адрес истца также не направлялось.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что право на обращение с соответствующими требованиями о взыскании с АО «ЗКО» убытков и неустойки по договору №39-ЗКО от 04.04.2022 реализовано  ООО «ПИТЭР» путем обращения с самостоятельным иском (подтверждение данного обстоятельства представлено в обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу).

Таким образом, повторно оценив доводы ответчика, с учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2024 по делу № А08-8933/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИТЭР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

 

Е.А. Аришонкова

Судьи       

 

Е.В. Малина

 

А.И. Протасов