АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48892/2019

Дело № А55-12353/2018

г. Казань

05 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 25.07.2018), ФИО2 (доверенность от 31.10.2017), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Сибур-Транс»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)  

по делу № А55-12353/2018 

по иску акционерного общества «Сибур-Транс» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Куйбышевская железная дорога  о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибур-Транс» (далее- истец, АО «Сибур-Транс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее- ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании штрафа в сумме 672 380 руб. 

До принятия судебного акта истец отказался от иска в части взыскания штрафа в размере 720 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 принят отказ от иска в сумме 720 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 671 660 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены  частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 350 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что основания  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали. 

В судебном заседании представители ответчика с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 23.07.2019 был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 30.07.2019 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между АО «Сибур-Транс» (владелец) и ОАО «РЖД» (дорога) 18.05.2010 заключен договор № 3/126/СТ.7089 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Сибур-Транс» при станции Химическая Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО «РЖД», в соответствии с которым осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего со стороны нечетной горловины стрелками № 1 и № 9, обслуживаемого локомотивом владельца. 

На основании договора вагоны с железнодорожного пути необщего пользования доставляются локомотивами владельца на выставочные пути № 1-4 станции Химическая и готовые к уборке вагоны убираются дорогой с выставочных путей № 1-4 станции Химическая в течение 6 часов с момента получения станцией уведомления от владельца о готовности их к уборке (пункты 9-12 договора). 

Согласно пункту 11 договора о готовности вагонов к сдаче приемосдатчик АО «Сибур –Транс» информирует маневрового диспетчера станции Жигулевское Море по телефону с последующим письменным подтверждением. 

В силу пункта 26 договора по вопросам, не предусмотренным договором, стороны руководствуются Федеральными законами, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений. 

В обоснование требований истец указал, что за период с 28.08.2017 по 30.09.2017 ОАО «РЖД» были нарушены условия договора, в результате чего уборка вагонов производилась с превышением установленных 6 часов. 

Данное обстоятельство истец подтвердил следующими документами: уведомлениями о готовности вагонов и передаче состава на выставочном пути, памятками приемосдатчика, ведомостями подачи/уборки вагонов, актами общей формы о несвоевременной уборке вагонов. 

Уведомления на сдаваемые вагоны подписаны представителем ОАО «РЖД» без замечаний. 

Вагоны приняты с подъездного пути АО «СИБУР-Транс» по памяткам приемосдатчика на уборку вагонов, которые подписаны представителем ОАО «РЖД». 

Истец начислил ответчику штраф и направил претензию о его уплате.

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 100, 119, 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, Правил № 374, оценив условия спорного договора, признал ответчика нарушившим установленные договором сроки уборки спорных порожних вагонов, в связи с чем применил к ответчику предусмотренную статьей 100 Устава ответственность.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для применения указанной меры ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный   суд правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с абзацем 2 статьи 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Согласно статье 2 Устава в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ грузоотправитель (отправитель) – физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе; грузополучатель (получатель) – физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Частью 10 статьи 44 Устава, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ, установлено, что после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза (далее - владелец вагона), или в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

Согласно части 12 статьи 44 Устава, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ, после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу части 13 статьи 44 Устава, введенной Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ, перевозчик освобождается от ответственности, установленной статьей  100 настоящего Устава, если задержка подачи или уборки порожних грузовых вагонов произошла в связи с необеспечением своевременной уборки таких вагонов по причине отсутствия составленных в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 374 отправителем порожних вагонов является:

 – владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона);

 – грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Пунктом 68 Правил № 374 предусмотрено, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Таким образом, предъявляя штраф к перевозчику за просрочку уборки порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования владельца в порядке статьи 100 Устава, истец должен представить документы, подтверждающие его статус в связи с перевозкой спорных порожних вагонов, наделяющий его правом заявления соответствующих требований. 

В рамках перевозки части вагонов (перечень указан в выписке из контррасчета, представленного ответчиком) истец не является грузоотправителем, поскольку в перевозочных документах по данным отправкам указаны иные юридические лица в качестве грузоотправителя. 

Перечисленные в выписке из контррасчета вагоны - это порожние вагоны, убираемые после выгрузки, грузоотправителями этих вагонов после разгрузки является не истец, а собственники порожнего подвижного состава, которые их направляли на погрузку к следующему клиенту. 

В данном случае истец не является владельцем таких вагонов и такие вагоны не направлялись на промывку, пропарку или санитарную обработку.

Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 урегулирован порядок оформления и взыскания с перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей, с владельцев железнодорожных путей необщего пользования штрафов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, при перевозках грузов железнодорожным транспортом. 

Согласно пункту 2 указанных Правил основанием для начисления штрафа являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и иные документы. 

Суд указал, что представленные в материалы в дела транспортные железнодорожные накладные и вышеуказанная выписка контррасчета подтверждают, что истец не является стороной перевозочного процесса после выгрузки указанных вагонов. 

Взимание штрафа по статье 100 Устава должно производиться с учетом терминов «грузополучатель» и «грузоотправитель», «перевозочный документ», предусмотренных статьей 2 Устава и учета условий договора на эксплуатацию пути необщего пользования, то есть в совокупности, а не отдельно, исходя из условий договора на эксплуатацию пути необщего пользования и договора перевозки. 

При таких условиях суд пришел к выводу, что взыскание штрафа в размере 57 480 руб. удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, по части вагонов, выведенных на выставочный путь истец не представил в материалы дела перевозочные документы, которые являются основанием для взыскания штрафа по статье 100 Устава, в связи с чем также не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа в размере 99 560 руб. 

Поскольку по остальным вагонам наличие перевозочных документов ответчик не оспаривает,  суд признал требование истца о взыскании штрафа в размере 514 620 руб. обоснованным.

При этом, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также, учитывая факт нарушения обязательств как со стороны ответчика, так и со стороны истца (несвоевременное оформление перевозочных документов, отсутствие в материалах дела части документов), обосновывающих требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер начисленного штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению с 514 620 до 350 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами апелляционного суда.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о неправомерном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также  разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А55-12353/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиИ.Р. Нагимуллин

Э.Р. Галиуллин