АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2593/2017

город Вологда

27 июня 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вель» к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» о взыскании расходов, понесенных на ремонт крыши в размере 104 502 руб. 68 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вель» (далее – ООО Торговая компания «Вель») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» (далее – ООО «Управдом гарант») о взыскании расходов, понесенных на ремонт крыши в размере 104 502 руб. 68 коп. 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о принятии заявления к производству, не направили возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.  

В обоснование предъявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по производству текущего ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, расположенной над помещением, собственником которого является ООО Торговая компания «Вель» и самостоятельное несение расходов на ремонт крыши в размере 104 502 руб. 68 коп.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (собственник нежилого помещения общей площадью 619 кв.м., расположенного на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, находящегося по адресу: 

<

...> от 01.05.2015 № У/2015-Ж/19/37 (далее - договор; л.д. 45-49), в соответствии с пунктом 1.1 которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД), надлежащее содержание общего имущества МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками и пользователями, проживающим в МКД на законных основаниях. 

Согласно приложению № 4 к договору содержание общего имущества собственников многоквартирного дома включает в себя содержание крыши, в том числе уборку мусора и грязи, посторонних предметов с кровли, козырьков балконов верхних этажей (кроме самовольно установленных), лоджий, козырьков над входом в подъезд; удаление снега и наледи с кровли козырьков балконов верхних этажей (кроме самовольно установленных), лоджий, козырьков над входом в подъезд; очистку водоприемных воронок внутренних водостоков, прочистку внутренних водостоков из металлических и полимерных труб. 

В соответствии с приложением № 5 к договору текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома включает в себя ремонт кровли из мягких наплавляемых материалов и из листовой стали или азбестоцементных листов до 5 кв.м. 1 раз в год.

Нежилое помещение общей площадью 619 кв.м., на 1 этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2010.

Письмами ООО Торговая компания «Вель» неоднократно обращалось к ответчику с требованиями о принятии  мер по уборке снега, текущему ремонту кровли, очистке водостока над нежилым помещением, принадлежащем на праве собственности истцу, ввиду протечек и нанесением материального ущерба ООО Торговая компания «Вель».

Уполномоченными органами выдавались предписания в адрес ООО «Управдом гарант» о необходимости выполнения мероприятий по обеспечению защиты конструкций нежилого помещения от протечек кровли. Указанные предписание были оспорены ответчиком. Решениями Арбитражного суда Вологодской области по делам № А13-18177/2015 и № А13-10128/2016 в удовлетворении требований отказано.

В заявлении истец сослался на то, что в связи с протеканием крыши в нежилом помещении, принадлежащем истцу, образовался грибок, постоянно нарушался косметический ремонт, с потолка капала вода, причинялся ущерб имуществу, находящемуся в помещении. 

Не имея возможности пользоваться помещением в таких условиях и в связи с наступлением осеннего периода, истец письмом от 29.09.2016 обратился к ООО «Управдом гарант» с требованием о незамедлительном проведении ремонтных работ для устранения существующих дефектов кровли. В данном письме истец указал на то, что в случае не устранения протечек кровли ООО Торговая компания «Вель» будет вынуждено провести ремонтные работы за свой счет с привлечением сторонней организации и впоследствии требовать в судебном порядке взыскания стоимости затрат на проведение ремонта кровли.

В связи с неисполнением обязательств по проведению текущего ремонта кровли ООО «Управдом гарант», ООО Торговая компания «Вель» понесло расходы на ремонт кровли нежилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в сумме   104 502 руб. 68 коп., в том числе 6000 руб. на обследование кровли, 60 700 руб. по договору подряда от 04.10.2016, 37 802 руб. 68 коп. на использованные материалы для проведения ремонтных работ.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены: договор от 28.09.2016 № 96-09/16 на обследование кровли, акт сдачи-приемки работ от 28.09.2016 № 137, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2016, заключение о ремонте кровли встроено-пристроенных помещений жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, счет от 28.09.2016 № 183, платежное поручение от 30.09.2016 № 655, договор подряда от 04.10.2016, счет на оплату от 01.10.2016, платежное поручение от 24.11.2016 № 779, акт от 18.10.2016 № 1155, акт о списании материальных запасов от 18.10.2016 № 23, товарная накладная от 30.09.2016 № 4145, накладные на отпуск материалов на сторону № 10, № 9, счет от 29.09.2016 № 7669, платежное поручение от 29.09.2016 № 654, товарная накладная от 13.10.2016 № 4485, отгрузочная накладная от 13.101.2016 № 6886, счет от 12.10.2016 № 8364, платежное поручение от 17.10.2016 № 697, универсальный передаточный документ от 14.09.2016 № 91401, авансовые отчеты с товарными и кассовыми чеками (л.д. 77-121).

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате расходов на ремонт кровли, понесенных ООО Торговая компания «Вель», которая оставлена без удовлетворения (л.д. 68). 

В связи с тем, что в добровольном порядке требование об уплате расходов в сумме 104 502 руб. 68 коп. ответчиком не исполнено, истец обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по ремонту кровли и факт несения указанных расходов истцом подтверждаются материалами дела. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик расчет исковых требований не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил. 

На основании изложенного, требования о взыскании расходов, понесенных на ремонт крыши в размере 104 502 руб. 68 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 21.02.2017 № 95 уплачена государственная пошлина в сумме 4135 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4135 руб.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме      4135 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 08 коп. (4135 руб. 08 коп. – 4135 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 65, 70, 104, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вель» задолженность в сумме 104 502 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4135 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 08 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.02.2017 № 95.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                               Ю.М. Баженова