ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23889/2017

16 июля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самович Е.А., судей Брежневой О.Ю., Губиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой А.А.,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

(регистрационный номер 08АП-3524/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2025 года по делу № А46-23889/2017 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 109052, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 644024, 

<

...>) о выдаче исполнительного листа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес пребывания: 143909, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества «Банк ПСБ» – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 1489 от 10.06.2025 сроком действия по 27.02.2028),  

УСТАНОВИЛ:

08.12.2017 в Арбитражный суд Омской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел») с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-23889/2017.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 заявление ООО «Вымпел» признано обоснованным, в отношении ФИО1, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3  

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  

о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 № 138.  

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался по мотивированным и обоснованным ходатайствам управляющего.  

Определением суда от 14.06.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник не освобожден от исполнения обязательств.  

04.02.2025 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (далее – ПАО «Банк ПСБ», банк, кредитор) о выдаче исполнительного листа в отношении ФИО1 на оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 125 396 руб. 59 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2025 данное ходатайство банка удовлетворено, кредитору выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО1 следующего содержания:  

«Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Омск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 644060, 

<

...>; адрес пребывания: 143909, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 125 396,59 руб.»  

Несогласие с указанным судебным актом обусловило обращение ФИО1 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой кредитор просил определение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2025 по настоящему делу отменить, отказав в удовлетворении требований ПАО «Банк ПСБ» полностью.  

Апелляционная жалоба её подателем аргументирована тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования заявителя о выдаче исполнительного листа на остаток непогашенной задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 125 396 руб. 59 коп. не были обоснованы подтверждающим данный факт кредитным договором.  

В материалы настоящего обособленного спора, как указано должником, не представлены отчеты, реестр требований кредиторов, а так же документы, подтверждающие расчеты с кредитором – ПАО «Банк ПСБ», на основании которых удовлетворено ходатайство ФИО3 о завершении расчетов с кредиторами, по результатам которых определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2024 завершена процедура банкротства. Судебный акт от 14.06.2024 не содержит сведений о сумме погашенных требований в отношении каждого кредитора, в том числе в отношении ПАО «Банк ПСБ», как и не содержит сведений о документах, подтверждающих сведения отчета. Данным платежным документам в определении суда о завершении процедуры не дана правовая оценка.  

Как отмечено ФИО1, определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Банк ПСБ» в размере 314 131 руб. Между тем в определении суда не указан номер кредитного договора, по которому осуществлено включение требования в реестр требований кредиторов должника.  

Кроме того, апеллянтом указано, что не дано правовой оценки действиям кредитора – ПАО «Банк ПСБ», который фактически не осуществлял контроль за движением средств в целях наибольшего удовлетворения своих требований.  

Также должником заявлено о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в связи с непривлечением к участию в судебном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 03.07.2025.  

29.05.2025 отзыв на апелляционную жалобу поступил от финансового управляющего имуществом должника ФИО3, в котором последний просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2025 года по делу № А46-23889/2017 отказать, соответствующий судебный акт оставить в силе.  

30.06.2025 ПАО «Банк ПСБ» в материалы дела представлен отзыв, в котором также испрошено определение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2025 года по делу № А46-23889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.  

02.07.2025 должником представлено ходатайство о привлечении к участию в деле Центрального Банка Российской Федерации (далее Банк России), а также о вынесении частного определения о направлении материалов в правоохранительные органы с целью проведения проверки по факту обналичивания средств на личных счетах ФИО3 в ходе торгов и исполнительного производства со счетов должника без правовых оснований.  

По открытии судебного заседания отзывы ФИО3 и ПАО «Банк ПСБ» приобщены к материалам дела.  

Суд определил в удовлетворении упомянутых выше ходатайств должника отказать.  

Так, мотивом этому послужило то, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.  

Кроме того, в соответствии со статьёй 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.  

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.  

Частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12).  

Между тем таких обстоятельств по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 не установлено.  

ПАО «Банк ПСБ» в судебном заседании поддержана позиция, приведённая в отзыве на апелляционную жалобу.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Банк ПСБ» в размере 314 131 руб.  

В рамках процедуры банкротства требования кредитора были погашены на сумму 188 734 руб. 41 коп.  

По состоянию на дату подачи заявления остаток задолженности по кредитному договору 

<

***> составил 125 396 руб. 59 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2025, процедура реализации имущества должника завершена, ФИО1 не освобождён от дальнейшего исполнения обязательств.  

Сославшись на положение пункта 5 статьи 218.3 Закона о банкротстве, ПАО «Банк ПСБ» в связи с неприменением правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа на взыскание суммы задолженности.  

Суд первой инстанции препятствий к удовлетворению соответствующего ходатайства банка не усмотрел.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 21.03.2025 по настоящему делу.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По смыслу пунктов 4 – 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть разделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.  

От требований, указанных в пунктах 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден. В то же время, пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.  

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.  

Однако предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта  

5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (часть 6 статьи 13 АПК РФ).  

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. При этом не имеется оснований полагать, что между поименованными в пунктах 5 – 6 названной статьи требованиями и иными обязательствами должника, от которых он не освобожден, имеется принципиальная разница, препятствующая принудительному исполнению последних в рамках исполнительного производства по завершении процедуры банкротства.  

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.  

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.  

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4), отсутствие в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямого законодательного регулирования вопроса о выдаче исполнительных листов в случае отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) не исключает выдачу таких листов в порядке аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2018 по делу № А46-23889/2017 требования ПАО «Банк ПСБ» по кредитному договору 

<

***> в размере 314 131 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В рамках процедуры банкротства ФИО5 в погашение требований ПАО «Банк ПСБ» по кредитному договору 

<

***> поступили денежные средства в сумме 188 734 руб. 41 коп. Указанное подтверждается платёжными поручениями № 3 от 28.02.2020 на сумму 23 901 руб. 97 коп. с назначением платежа «Частичное погашение реестровых требований по делу А46-23889/2017 о банкротстве ФИО1 НДС не облагается», № 6 от 02.11.2022 на сумму 25 090 руб. 91 коп. с назначением платежа «Частичное погашение реестровых требований по делу А46-23889/2017 о банкротстве ФИО1. НДС нет НДС не облагается», № 19 от 17.07.2023 на сумму 14 278 руб. 26 коп. с назначением платежа «Частичное погашение реестровых требований по делу А46-23889/2017 о банкротстве ФИО1 НДС не облагается», ордером № 03185 от 04.06.2024 на сумму 125 439 руб. 27 коп., платёжными поручениями ФИО4 № 999076 от 23.09.2024 на сумму 11 руб. в адрес ФИО3 с назначением платежа «Частичное погашение требований кредиторов по делу А46-23889-2017», № 999991 от 23.09.2024 на сумму 13 руб. в адрес ФИО3 с назначением платежа «Частичное погашение реестровых требований по делу А46-23889-2017 о банкротстве  

ФИО1», выпиской по лицевому счету 

<

***>, открытому в ПАО «Банк ПСБ» для расчетов с финансовым управляющим ФИО3 должника ФИО1 по делу А46-23889/2017. Получателем средств являлся ПАО «Банк ПСБ», а не финансовый управляющий.  

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности перед ПАО «Банк ПСБ» в ином размере, в материалы дела не представлены.  

Должнику разъяснено, что в том случае, если требование кредитора будет погашено способом иным, чем платежи по исполнительному листу, выданному на основании настоящего определения, он вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в соответствующей части (статья 327 АПК РФ; определение ВС РФ от 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2).  

Заявление должника о неправомерности непривлечениия ФИО4 в качестве третьего лица к рассмотрению данного обособленного спора является необоснованным. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по данному делу уже неоднократно было установлено, что ФИО4 не является лицом, участвующем в деле о банкротстве, а также лицом участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Возможные требования ФИО4 к ФИО1 о возмещении ей расходов в размере 24 руб., понесенные ей в ходе данного обособленного спора в период с 22.09.2024 по 23.09.2024, могут быть рассмотрены в отдельном споре.  

Несогласие ФИО1 с иными вступившими в силу судебными актами (определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2018, определением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2024) предметом оценки при рассмотрении ходатайства кредитора о выдаче исполнительного листа быть не может.  

Обжалуемым судебным актом определён лишь порядок дальнейшего взыскания задолженности должника путём выдачи исполнительного листа на основании судебного акта об установлении задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство ПАО «Банк ПСБ» о выдаче исполнительного листа подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность вынесенного судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21 марта 2025 года по делу № А46-23889/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Е.А. Самович  

Судьи О.Ю. Брежнева М.А. Губина