ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

07.05.2018                                                                                   Дело № А41-84638/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 07.05.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю. 

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  26.04.2018 кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на определение от 12.03.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Панкратьевой Н.А.,

о возвращении апелляционной жалобы Управления Федеральной службы                     государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской

области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 по делу № А41-84638/2017

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юлта»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании отказа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юлта» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра), оформленного сообщением от 28.08.2017 №50/016/011/2017-1288, об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:160101035:5069 площадью 1 014, 9 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2018 апелляционная жалоба Управления Росреестра была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к указанному в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22.01.2018 сроку заявителем не были устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (не были представлены доказательства направления копии жалобы участвующим в деле лицам).

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции.

Управление Росреестра по Московской области указывает, что им 19.02.2018 через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда во исполнение определения от 22.01.2018 об оставлении его апелляционной жалобы без движения было подано ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы ООО «Юлта», о чем имеется соответствующая отметка канцелярии о принятии ходатайства.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2018 кассационная жалоба ответчика на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 26.04.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по доводам кассационной жалобы, поскольку считает, что Управление не лишено возможности обратиться в суд апелляционной инстанции за восстановлением срока апелляционного обжалования.

В отношении обстоятельств, на которые в качестве оснований к отмене указывает Управление, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным отметить следующее.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении указываются основания оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Как усматривается из материалов дела, определением от 22.01.2018 апелляционная жалоба Управления Росреестра была оставлена судом апелляционной инстанции без движения на срок до 22.02.2018 как поданная с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе не были приложены: документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Суд разъяснил заявителю, что перечисленные в определении документы должны быть представлены непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд к дате, указанной в определении.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Материалами дела подтверждено, что, оставляя апелляционную жалобу Управления Росреестра без движения, суд апелляционной инстанции направил копию определения от  22.01.2018 по имеющемуся в материалах дела и указанному Управлением Росреестра в апелляционной жалобе адресу: 121117, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13 (л.д. 73-75).

Также материалами дела подтверждено, что копия определения от 22.01.2018 была получена Управлением Росреестра задолго до истечения установленного судом срока, а именно, 29.01.2018 (л.д. 69).

Суд апелляционной инстанции, установив, что недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок заявителем не устранены, принял законное и обоснованное определение о возвращении апелляционной жалобы Управления Росреестра на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017.

Поскольку на момент вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы (то есть через две недели после установленного судом срока) у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения об устранении Управлением Росреестра нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, при этом никаких отметок в карточке дела в общедоступной информационной базе «картотека арбитражных дел» о поступлении в канцелярию суда апелляционной инстанции документов Управления сделано не было, а само Управление, получив штамп Десятого арбитражного апелляционного суда на своем экземпляре ходатайства, датированный 19.02.2018, не обратилось в суд с запросом о причинах, по которой его апелляционная жалоба не была назначена к рассмотрению в течение пяти дней после  устранения ранее допущенных нарушений, то судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает достаточных правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что Управление Росреестра по Московской области не лишено возможности обратиться в Десятый арбитражный апелляционный суд  с заявлением о проверке обстоятельств передачи его ходатайства  о приобщении к материалам дела доказательств направления апелляционной жалобы ООО «Юлта», поданного во исполнение определения от 22.01.2018 об оставлении его апелляционной жалобы без движения, непосредственно судье, а также с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 в пределах пресекательного срока на его обжалование (то есть до 13.06.2018).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А41-84638/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                      Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                                  Н.Д. Денисова

                                                                                                                               Н.Ю. Дунаева