АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 1509/2020 

Полный текст решения изготовлен 11.06.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2020 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи: Н.В. Панкратовой, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (634024, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (450570, р. Башкортостан, 

<

...>,; 636785, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 332 640,00 руб., 

без участия представителей;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о взыскании 327 196,80 руб., из которых: 302 400,00 руб. основного долга, 24 796,80 руб. неустойки

Ответчик представил отзыв на заявление, указав, что полностью оплатил задолженность  по договору субаренды имущества от 01.07.2019 что подтверждается платежными поручениями № 1454 от 27.02.2020 и № 485 от 24.01.2020. Возражает против взыскания пени в заявленном размере, полагая, что она является чрезмерной.

К судебному заседанию от заявителя поступило ходатайство, в порядке ст. 49 АПК РФ, об отказе от требований по основному обязательству  в размере 302 400, 00 руб. в связи с его полной оплатой. Просит взыскать пеню в размере 30 240,00 руб. за период с 31.10.2019 по 27.02.2020.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принимает уточнение размера пени, требование рассматривается во вновь заявленном размере.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Согласно п.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 302 400,00 руб. основного долга, суд считает, что он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а потому может быть принят арбитражным судом. В связи с изложенным, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, установив предмет спора, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства представленные лицами, участвующими в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 между ООО «ТрансСервис» (арендодатель) и ООО «РН-Транспорт» (арендатор) заключен договор (в редакции протокола разногласий  от 26.07.2019 г.) аренды транспортных средств №РНТ/7/КС/115/19/АРН, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) транспортные средства, указанные в приложении № 1  к договору без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. 

Договором предусмотрено, что арендатор обязан не позднее 90 календарных дней с момента выставления счета-фактуры, подписания акта оказанных услуг произвести оплату. ( п. 3.4. договора).

Также данным договором установлено, что за просрочку оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной оплаты (п. 5.6. договора). 

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору аренды от 01.07.2019 г., ответчику для оплаты выставлялись счета-фактуры. 

У ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 302 400,00 руб. 

В связи с чем, ответчику направлена претензия с требованием об оплате сложившейся задолженности, которая оставлена без ответа. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку ответчик обязательства по своевременной оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, истец в соответствии с п.5.6 договора, начислил пеню в размере 30 240 руб.  за период с 23.01.2020 по 27.02.2020

Судом расчет пени проверен, ответчиком не опровергнут. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 30 240,00 руб. пени по состоянию на 27.02.2020г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в сумме 30 240,00 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.      

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 9 544,00 руб. по платежному поручению № 703 от 19.02.2020 (л.д.6 т.1). 

В связи с уточенными требованиями до 332 640 руб., подлежала уплате государственная пошлина в размере 9 653 руб. С учетом частичного отказа от иска, и удовлетворении требований в части пени в размере 30 240,00 руб.,  на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 117,00 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» от заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в части взыскания задолженности в сумме 302 400 руб. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (450570, р. Башкортостан, 

<

...>, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис»  оф.308)  30 240 руб. договорной пени, 4 117 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 112 048 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» из федерального бюджета 3 876 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.В. Панкратова