АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-5470/2019

7 июля 2020 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020

Полный текст решения изготовлен 07.07.2020

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидочкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125040, Москва, ул. Скаковая, д. 17, стр. 2, цокольный этаж, ком. 12)

к Бурмистрову Дмитрию Александровичу (Калужская обл., г. Калуга, ул. Дарвина, д. 11, кв. 5; Калужская обл. Думиничский р-н, д. Сухой сот)

об обязании опубликовать опровержение,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1, доверенность от 01.07.2019, паспорт;

от ответчика - ФИО2 лично, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО2 об обязании опубликовать опровержение сведениям, размещенным 05.04.2019 по адресу http://www.meatinfo.ru/forum/blacklist/ostorogno-nedobrosovestniy-postavshchik-i-rabotodatel-zaytsev-grand-6662.

Суд считает уместным воспроизводить в решении слова, неприемлемые в официальных документах, с пропуском буквы применительно к разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре".

В обоснование требования указано, что ответчиком опубликованы не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца сведения, в частности:

«ФИО3 му.ак! (общеоскорбительное слово с неустоявшимся конкретным значением; в понимании эксперта с опорой на толковый словарь – ничтожный, малозначительный человек, ничтожество) Объясню, почему же он му.ак – потому что кинул меня на деньги!»

«И ещё уже видимо не в первый раз пытается обмануть клиентов путем подмены товара на низкокачественный (не знаю сам ли он это делает или его тоже КФХ Минюха (Брестская обл) намахивает), но факт тот, что вместо положенного Высшего сорта он моему клиенту отправил «НЕЧТО», т.к. сорт определить не удалось, и я же еще и пострадал!»

«В декабре 2018 года так же был возврат только тогда это был Односорт, так же с мясокомбината вернули (привезли почти за 300 км от Москвы), а еще раньше, в ноябре 2018-го, мои клиенты в Москве плевались уже после дефроста образцов Минюхи (высшего, первого и односорта)… видимо, ФИО3 плевать не только на труд менеджеров, но и на самих клиентов, которые его кормят!»

«Мои кровно заработанные он отдавать не собирается, заставил меня приехать в офис и передал на ресепшене мне подачку через своего зама-шестерку, а сам мой номер заблокировал! Блин, смешно, взрослый дядя… Сс.кун (грубое обозначение лица, склонного к непроизвольному мочеиспусканию; в понимании ответчика - трус) несчастный, зажал, на минуточку, несчастные ПЯТЬ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ!»

Ответчик требования не признал, полагает, что утверждения соответствуют действительности. Кроме того, настаивает, что его высказывания касались персонально директора ООО «Гранд» ФИО3, а к деловой репутации названного общества отношения не имеют. Факт принадлежности электронной почты и номера телефона ему, ФИО4, а также авторство опубликованных сообщений, ответчик признал.

По ходатайству истца определением суда от 06.11.2019 назначена судебная лингвистическая экспертиза текстов (сообщений), опубликованных в сети Интернет: 05.04.2019 по адресу http://www.meatinfo.ru/forum/blacklist/ostorogno-nedobrosovestniy-postavshchik-i-rabotodatel-zaytsev-grand-6662 (протокол от 08.04.2019) и 07.04.2019 в группе телеграмм «Книга отзывов» (протокол осмотра письменных доказательств от 10.04.2019). Ответчик против проведения экспертизы возражал.

Истцом проведение экспертизы предложено поручить Российскому экспертному фонду «Техэко» (ОГРН 

<

***>), эксперту ФИО5. Заявленный ответчиком отвод эксперту отклонен определением суда от 06.11.2019.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Являются ли сведения, опубликованные в сети Интернет: 05.04.2019 по адресу http://www.meatinfo.ru/forum/blacklist/ostorogno-nedobrosovestniy-postavshchik-i-rabotodatel-zaytsev-grand-6662 (протокол от 08.04.2019) и 07.04.2019 в группе телеграмм «Книга отзывов» (протокол осмотра письменных доказательств от 10.04.2019) - порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 

<

***>, генеральный директор ФИО3)?

В заключении эксперта от 25.12.2019 № 12357/Ц сделан вывод о том, что в представленных текстах имеются высказывания, в которых получили речевое выражение какие-либо факты действительности или положение дел, выражающее негативную оценку деятельности общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 

<

***>, генеральный директор ФИО3). Негативная информация представлена во всех воспроизведенных судом выше высказываниях. Информация негативно характеризует компанию «Гранд» и ее владельца ФИО3. Форма подачи этой информации – явное (эксплицитное) утверждение.

Ответчик в судебном заседании 17.03.2020 выразил несогласие с результатам экспертизы, но отказался от проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Также отказался от ходатайств о вызове свидетелей ФИО3, ФИО6, нотариусов ФИО7 и ФИО8

Представитель истца в судебном заседании устно признал соответствующими действительности представленные ответчиком акт забраковки сырья от 05.03.2019 и фотоматериалы, относящиеся к поставке в адрес ИП ФИО9, в связи с чем ответчик отказался от ходатайства об истребовании доказательств у названного предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальные права и обязанности, а также риски из совершения либо несовершения процессуальных действий, включая предусмотренные статьями 9, 65, частью 31 статьи 70, частью 6 статьи 121, частью 2 статьи 268 АПК РФ сторонам разъяснялись.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исходя из установленных приведенными выше статьями АПК РФ правил доказывания, истец обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований; ответчик - обстоятельства, приводимые им в обоснование своих возражений. Доказанными также считаются обстоятельства, на которые одна сторона ссылается, а другая не опровергает их. Кроме того, доказательства должны быть раскрыты - что включает в себя предоставление письменных и(или) устных пояснений о том, что и почему доказывает данное доказательство. Риск непредоставления нормативного обоснования, доказательств и(или) возражений, их нераскрытия лежит на стороне, не совершившей соответствующих действий.

Общее правило доказывания affirmanti incumbit probation – доказывание возлагается на утверждающего – применимо в настоящем деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Поскольку спорные высказывания имеют непосредственное отношение к предпринимательской деятельности как истца, так и ответчика, суд находит данный спор подведомственным арбитражному суду. Учитывая наличие в спорном сообщении ответчика ссылки на фирменное наименование истца, а также на деятельность и свойства ФИО3 именно как директора (единоличного исполнительного органа) истца, общество правомерно посчитало затронутой свою деловую репутацию. Суд считает необходимым отметить, что частью опубликованных сообщений является фраза «Будьте осторожны и избегайте Сашу ФИО3 и ООО «Гранд»!

Следовательно, арбитражный суд компетентен рассматривать данный спор, а иск правомерно подан от имени общества.

В отношении несогласия ответчика с выводами судебной экспертизы суд отмечает, что при ее проведении были исследованы все необходимые материалы и экспертом, с использованием специальных познаний и навыков, сделан вывод о том, что в представленных текстах имеются высказывания, в которых получили речевое выражение какие-либо факты действительности или положение дел, выражающее негативную оценку деятельности ООО «Гранд» (генеральный директор ФИО3) Негативная информация представлена во всех воспроизведенных высказываниях. Информация негативно характеризует компанию «Гранд» и ее владельца ФИО3. Форма подачи этой информации – явное (эксплицитное) утверждение. Судом установлено, что экспертное заключение содержит все необходимые реквизиты, в том числе: отметку о предупреждении эксперта об ответственности за дачу ложного заключения; основания для проведения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов оценки результатов исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не выявлено.

Возражения ответчика о том, что ФИО3 является директором общества, а его владельцем (учредителем) выступает иное лицо, суд находит соответствующими сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, однако не имеющими существенного значения и не влияющими на правильность иных выводов заключения эксперта, поскольку структура владения и управления ООО «Гранд» в настоящем случае не являлась предметом ни спора, ни экспертного исследования. Любые недостатки экспертного заключения имеют значение лишь постольку, поскольку они могут повлиять на правильность выводов эксперта и/или его объективность, ущемить процессуальные права сторон по делу. Ответчиком не приведено и судом не установлено нарушений конкретных норм статьи 86 АПК РФ либо статьи 25 Закона № 73-ФЗ.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит его относимым, допустимым, достоверным и достаточным для вывода о порочащем содержании спорных высказываний, а также об их утвердительном характере.

Таким образом, порочащий характер спорных высказываний и их распространение ответчиком доказаны перед судом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценив представленные в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд установил, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, носит порочащий характер, негативно характеризует истца, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

В подтверждение достоверности распространяемой информации ответчик ссылается на следующее.

«клиенты плевались после дефроста образцов» - ответчик ссылается на отгрузку в ноябре 2018 г. в адрес ООО «Левел»;

«ФИО3 му.ак! … кинул меня на деньги!» - ответчик указывает, что истец не выплатил ему заработанное вознаграждение;

«Не первый раз пытается обмануть клиентов» - ответчик вновь ссылается на ООО «Левел», на «точное знание» о возврате в ноябре-декабре 2018 года говядины односортной от «Думиничского мясокомбината», а также на акт приемки ИП ФИО9 от 05.03.2019.

Из анализа представленных в дело доказательств суд приходит к следующим выводам.

Из акта о забраковке сырья от 05.03.2019 № 3, составленного комиссией ИП ФИО9 следует, что 02.03.2019 от ООО «Гранд» поступил полуфабрикат мясной из говядины б/к замороженный в блоках европейская в количестве 2 000 кг 3 паллета по накладной от 01.03.2019 № 3. Комиссионно установлено, что партия полуфабриката 2 паллета (1000 кг) плохо зачищена от соединительной и жировой ткани, поверхностных пленок, что не соответствует высшему сорту. Партия полуфабриката 1 паллета (1000 кг) соответствует высшему сорту.

Вместе с тем истцом представлено письмо самой ИП ФИО9 от 30.03.2020 № 20 с подписью и печатью названного предпринимателя. Согласно данному письму между названным предпринимателем и ООО «Гранд» действовал договор поставки от 05.12.2018 № 48 на условиях оплаты с отсрочкой платежа. Претензий к качеству сырья на период действия договора зафиксировано не было. При приемке от ООО «Гранд» партии товара, поставленной по товарной накладной от 01.03.2019 № 18, выявлено несоответствие 10% (200 кг) технологическим требованиям производителя в части процента содержания жировых и соединительных тканей для целей, под которые приобреталась данная партия товара. Претензии по качеству отсутствовали, о чем поставщик был проинформирован. Совместной комиссией из числа представителей сторон договора 12.03.2019 осуществлен 100% перевес и визуальный осмотр партии, по итогам которого сторонами согласовано снижение стоимости на эту (10%) часть партии товара. В заключительной части письма ИП ФИО9 не имеет претензий по данной поставке и рекомендует ООО «Гранд» как надежного и добросовестного поставщика.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд отмечает, что в представленной истцом товарной накладной от 01.03.2019 № 18 ИП ФИО9 принят товар в развесовке, соответствующей приведенной в письме от 30.03.2020 № 20 (1800 кг и 200 кг), а не в акте от 05.03.2019 № 3.

Иных доказательств и нормативных обоснований, что спорная партия в составе поставки по товарной накладной не отвечала конкретным требованиям к высшему сорту по содержанию жировых и соединительных тканей, ответчиком не представлено. Счет на оплату от 19.02.2019 № 2, выставленный на сумму 790 000 руб. за 2 000 кг товара «полуфабрикат мясной из говядины крупнокусковой бескостный «Говядина европейская» замороженный», не опровергает пояснений истца о снижении цены за часть конкретной партии товара. Различие фотографий спорной партии, поставленной ООО «Гранд» в адрес ИП ФИО9, и иных фотографий (по утверждению ответчика, не оспоренному истцом – рекламных фотографий ООО «Гранд») по визуальной оценке суда показывает бoльшее количество жира и плёнок на фото реальной поставки, чем на рекламном изображении. Однако сама суть рекламы по общему правилу подразумевает показ деятельности хозяйствующего субъекта с наилучшей стороны; ответчиком не представлено доказательств, что все поставки ООО «Гранд» были качеством ниже, чем на рекламном фото, и/или что ООО «Гранд» никогда не поставляло мясо с качеством равном или выше, чем на рекламном фото. Кроме того, порядок проверки достоверности рекламы ООО «Гранд» к задачам настоящего процесса не относится.

При таких обстоятельствах к акту от 05.03.2019 № 3 суд относится критически, поскольку данный акт не соответствует письму от 30.03.2020 № 20 и товарной накладной от 01.03.2019 № 18 как по общему содержанию, так и по значимым частностям – развесовке партии и весу якобы не принятой поставки, тогда как иные доказательства свидетельствуют о её принятии. Фотографии же не имеют доказательственного значения, приписываемого им ответчиком.

Кроме того, суд отмечает, что сама по себе поставка товара, в котором комиссия покупателя усмотрела недостатки, не позволяющие, по её мнению, причислить этот товар к высшему сорту, по совокупности установленных судом обстоятельств ещё не может означать доказанность ни «попытки обмана клиентов», ни тем более совершение такой попытки «не первый раз».

Отсутствие «обмана» подтверждается представленными истцом письмами ИП ФИО9 от 30.03.2020 № 20, АО «Думиничский мясокомбинат» от 27.03.2020 № 23 (согласно которому за время коммерческой деятельности с ООО «Гранд» никаких взаимных претензий не было, обязательства исполнялись в срок и в соответствии с договорными отношениями), а в отношении ООО «Левел» - договором поставки от 20.11.2018 № 46 и товарной накладной к нему от 05.12.2018 № 131. Из данных документов не следует наличие каких-либо претензий к ООО «Гранд» со стороны ООО «Левел».

Таким образом, наличие какого-либо «обмана» со стороны ООО «Гранд» в отношении ИП ФИО9 и АО «Думиничский мясокомбинат» суд находит опровергнутым истцом и не соответствующим действительности, а наличие «обмана» со стороны ООО «Гранд» в отношении ООО «Левел» - недоказанным ответчиком.

В подтверждение «неоднократности обмана» ответчиком представлена копия акта забраковки мясного сырья от 22.05.2019 по товарной накладной от 22.05.2019 № 56 (поставщик – ООО «Гранд»), основание – превышение массовой доли жира (фактически 3,3% при норме 3%), сделан вывод о том, что сырье подлежит возврату поставщику, а также подписанная ООО «МДБ» и ООО «Гранд» копия товарной накладной от 22.05.2019 № 56, согласно которой из поставленных 1 980 кг фактически принято 41,4 кг.

Безотносительно вышеприведенного мнения суда относительно соотношения доказывания «обмана» и «поставки ненадлежащего товара» очевидным является, что поскольку на момент публикации ответчиком спорных сообщений (05.04.2019, 07.04.2019) поставка истцом в адрес ООО «МДБ», имевшая место 22.05.2019, ещё не произошла, она во всяком случае не может быть учтена как доказательство «неоднократного обмана» со стороны истца.

В отношении же «зажатых» и «кровно заработанных» денег ответчиком представлены:

-незаверенные скриншоты (распечатки изображения на экране пользовательского устройства) по утверждению ответчика – из переписок между ним и ФИО3, а также его заместителем ФИО10, носящие фрагментарный, выборочный характер и не позволяющие, по мнению суда, установить с какой-либо степенью достоверности факт договоренности между каким-либо лицом и ответчиком о должном размере причитающегося последнему вознаграждения за какие-либо деяния;

-незаверенная фотография листа, на котором написано: «просрочка = -13633 ? 1000 – 1363 = 1637». По утверждению ответчика, лист выполнен рукой ФИО3 и является «расчетным листом». Каких-либо иных сведений и реквизитов (подписи, печати, адресата, иной информации) данный лист не содержит.

Представитель истца обратил внимание на незаверение ответчиком данных копий, выразил сомнение в их относимости и достоверности.

С учётом принципа необходимости раскрытия доказательств перед судом суд считает, что данные распечатки ни поодиночке, ни в совокупности друг с другом, а равно иными материалами дела не позволяют сделать вывод ни о достоверной принадлежности избранных ответчиком фрагментов переписки каким-либо конкретным лицам, ни о составлении «расчетного листа» ФИО3, тем более в какой-либо связи со спорной ситуацией, ни же о наличии у ФИО3 в принципе каких-либо обязательств перед ответчиком.

Рассмотрение дела длилось достаточно для обеспечения ответчику возможности представить и исчерпывающе раскрыть все необходимые доказательства.

Публичные утверждения, порочащие деловую репутацию лица, не подкрепленные доказательствами достоверности таких утверждений, делаются на свой риск и могут влечь неблагоприятные последствия для утверждающего, среди которых – обязанность опровергнуть эти сведения.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Как следует из утверждения ответчика, не оспоренного истцом, спорные сведения были опубликованы некоторое время, а в дальнейшем удалены. Кроме того, истец не заявлял об удалении спорных сведений. Соответственно, в настоящем случае ответчику следует дать опровержение спорным сведениям способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (то есть тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом – п.п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ).

В силу положений статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 01.07.2019 № 206 на сумму 6 000 руб.), издержки на нотариальное заверение опубликованной информации в общей сумме 28 400 руб., а также издержки на производство судебной экспертизы (платежное поручение от 02.10.2019 № 289) относятся на ответчика полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать ФИО2 (ИНН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу опубликовать опровержение сведениям, размещенным им 05.04.2019 по адресу http://www.meatinfo.ru/forum/blacklist/ostorogno-nedobrosovestniy-postavshchik-i-rabotodatel-zaytsev-grand-6662.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., издержки на нотариальный осмотр страниц сайтов сети Интернет в сумме 28 400 руб., издержки на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб., а всего 89 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                 Д.В. Харчиков