ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158367/17

г. Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АкваТемп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2017 по делу №А40-158367/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-1506)

по иску ООО "МД Строй" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "АкваТемп" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 524 158 руб. 80 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: конкурсного управляющего представитель ФИО2 по доверенности от 04.12.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.10.2017г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МД Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АкваТемп" о взыскании неустойки за просрочку работ в размере 380 389 руб. 05 коп. по договору строительного подряда от 08.09.2014 № 08/09-14. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АкваТемп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АкваТемп" по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МД Строй» (подрядчик, истец) и ООО «АкваТемп» (субподрядчик, ответчик) заключен договор строительного подряда от  08.09.2014 № 08/09-14, согласно условиям которого субподрядчик обязан выполнить комплекс работ по монтажу Индивидуально Теплового пункта (ИТП), выполнению комплекса пусконаладочных работ в корпусе № 9 и корпусе № 12 Объекта: «Общественно жилой комплекс с развитой инфраструктурой», расположенного по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Язово. 

В соответствии с п. 7.1. договора дата окончания всех работ – 25.10.2014.

Работы по договору ответчиком выполнены с нарушением установленного срока, что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ от 31.10.2014 № 1, от 31.10.2014 № 2, от 31.12.2014 № 3, от 31.12.2014 № 4, от 31.01.2015 № 5, от 31.01.2015 № 6. 

Согласно п. 11.2. договора за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ

В связи с допущенными ответчиком просрочками по сдаче работ, предусмотренных договором, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 380 389 руб. 05 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответчиком нарушены сроки сдачи работ, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ответчик указывает, что просрочка выполнения работ допущена им по вине истца, который не нарушил срок передачи рабочей документации и оплаты авансовых платежей, а также не передал помещение ИТП под монтаж.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 7.1 договора стороны предусмотрели, что при нарушении подрядчиком сроков передачи фронта работ, сроков передачи рабочей документации и оплаты авансовых платежей, предусмотренных договором, субподрядчик вправе на соответствующее продление срока выполнения работ без применения штрафных санкций.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом произведен расчет неустойки с учетом допущенных просрочек по перечислению авансовых платежей.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что как верно установлено судом первой инстанции, писем о невозможности исполнения договора ответчиком в связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств, в частности не передачи ответчику рабочей документации и помещения ИТП под монтаж, в адрес истца не поступало. Кроме того, ответчик не заявлял о приостановке выполнения работ по причине отсутствия необходимой документации.

Акты подписаны сторонами в отсутствие возражений ответчика относительно невозможности исполнения договора в установленный договором срок.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017. по делу № А40-158367/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                           В.И. Тетюк

 

А.А. Комаров