ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6594/2018

г. Вологда

25 сентября 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквапродукт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2018 года по делу                         № А13-6594/2018 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аквапродукт»                       (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160009, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации                              в г. Вологде Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – управление, фонд) от 04.04.2018                                    № 045S19180002093.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2018 года (с учетом определения от 19 июля 2018 года об исправлении опечатки) требования общества удовлетворены частично: решение фонда признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по                статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 500 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом материального права. Считает, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку ошибка в исходных сведениях по форме СЗВ-М за апрель 2017 года выявлена и устранена обществом самостоятельно путем представления дополняющих сведений до момента обнаружения ее фондом. Следовательно, по мнению подателя жалобы, он подлежит освобождению от ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, на основании письма Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 и пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (далее – Инструкция № 766н).

От управления отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно частичного удовлетворения заявленных требований не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество, по сути,  не согласно с отказом суда в удовлетворении заявленных требований. 

Поскольку решение суда частично принято в пользу общества и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет выплаты физическим лицам, следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона                  от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является страхователем.

Во исполнение обязанностей страхователя общество по телекоммуникационным каналам связи представило в управление сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходные) 11.05.2017 за апрель             2017 года в отношении двух  застрахованных лиц (листы дела 36 – 37).

Согласно протоколу проверки отчетности страхователя в данной отчетности ошибок не обнаружено (лист дела 39).

Вместе с тем общество, самостоятельно выявив ошибку в ранее представленных сведениях, 22.05.2017 направило в адрес фонда дополняющие сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2017 года, в котором содержатся сведения еще в отношении двух застрахованных лицах, которые не были указаны в исходных сведениях (листы дела 40 – 41).

В ходе проведенной управлением проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных                        пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ установлено, что указанные дополнительные сведения по форме СЗВ-М за апрель 2017 года представлены обществом после истечения установленного законодательством срока.

Выявленное нарушение зафиксировано управлением в акте от 15.02.2018 № 045S18180001330.

Решением фонда от 04.04.2017 № 045S19180002093 общество привлечено к ответственности по части третьей статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 1 000 руб. (500 руб. х 2 застрахованных лица). 

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу о том, что общество правомерно привлечено к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ, однако с учетом постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09, посчитал возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства, уменьшив начисленную сумму штрафа до 500  руб.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200                 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Закон № 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также сведений о детях.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ индивидуальный (персонифицированный) учет – это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным   периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

На основании части третьей статьи 17 данного Закона за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 – 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом, общество обязано было представить перечисленные сведения за апрель 2017 года не позднее 15.05.2017 в отношении всех застрахованных лиц.

Отчетность, представляемая по форме СЗВ-М, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п.

Этим постановлением в поле «Тип формы» предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: «исхд», «доп» и «отмн»:

- код «исхд» (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

- код «доп» (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- код «отмн» (отменяющая форма) указывается при подаче формы                          СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

В материалах дела усматривается, что предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения по форме СЗВ-М за апрель 2017 года в отношении двух застрахованных лиц представлены заявителем 11.05.2017, то есть в установленный Законом срок.

Вместе с тем самостоятельно выявив ошибку в указанных сведениях, страхователь предъявил в фонд сведения СЗВ-М по форме «дополняющая» за апрель 2017 года еще на двух застрахованных лиц.

Часть третья статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусматривает ответственность за различные правонарушения: непредставление сведений в установленный срок, представление неполных сведений, представление недостоверных сведений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае общество, не представив сведения в отношении двух застрахованных лиц, совершило такое правонарушение как непредставление сведений в установленный срок, на что указано в оспариваемом решении от 04.04.2018                 № 045S19180002093.

В связи с этим суд признал обоснованным довод фонда о том, что заявителем совершено вменяемое ему в вину правонарушение.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2018 года № 303-КГ18-99 по делу № А73-910/2017, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2018 года по делу № А05-12494/2017, в соответствии с положениями статьи 15 Закона № 27-ФЗ и пункта 39 Инструкции № 766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения в отношении застрахованных лиц. 

При этом статьей 17 Закона № 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что, самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения управлением, общество реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за апрель 2017 года, откорректировав их путем представления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дополнительных сведений в отношении двух застрахованных лиц за этот период.

В свою очередь проверка, по результатам которой установлено нарушение обществом требований Закона № 27-ФЗ и принято решение о привлечении страхователя к ответственности, проведена управлением только после получения от общества дополнительно представленных сведений.

Самостоятельное выявление и устранение страхователем ошибки в ранее представленных сведениях о застрахованных лицах, в силу приведенных выше нормативных положений, допускает не применять к обществу финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

Данный правовой подход соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым принципы справедливости и соразмерности предполагают пропорциональность не только в санкциях, но и в условиях освобождения от ответственности в зависимости от тяжести содеянного, причиненного ущерба, степени вины и других существенных обстоятельств, не исключая поощрения к правомерному поведению в фискальных правоотношениях (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 6-П).

При таких обстоятельствах оснований для применения к обществу финансовых санкций, предусмотренных частью третьей статьи 17                     Закона № 27-ФЗ, у управления не имелось.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а заявление общества – удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1 500 руб. подлежат взысканию с управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2018 года по делу № А13-6594/2018 отменить в части отказа в признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области от 04.04.2018 № 045S19180002093 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Аквапродукт» к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в сумме 500 руб.

Признать не соответствующим Федеральному закону от 01.04.1996                     № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области от 04.04.2018                                           № 045S19180002093 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Аквапродукт» к ответственности по части третьей статьи 17 указанного Закона в виде штрафа в сумме 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквапродукт»                                    (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160009, 

<

...>) 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья          А.Ю. Докшина