АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-380/2021

г. Петропавловск-Камчатский

19 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации                            об административных правонарушениях

заинтересованное лицо:

компания «Rado Watch Co Ltd» (Швейцария) в лице представителя правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Свотч групп (РУС)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от заявителя:

не явились;

 

от лица, привлекаемого к административной ответственности:

 

ФИО2 – лично;

от заинтересованного лица: 

не явились

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Елизовскому району Камчатского края (далее – заявитель, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Камчатского каря в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 02.02.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен правообладатель товарного знака «Rado» – компания «Rado Watch Co Ltd» (Швейцария) в лице представителя правообладателя товарного знака на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Свотч групп (РУС)» (далее – заинтересованное лицо).

Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в заседание суда не направили, о времени и месте предварительного и судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ. 

В предварительном судебном заседании ИП ФИО2 признала факт правонарушения. Пояснила, что часы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Rado», переданы ей для реализации незнакомым лицом.   Ходатайствовала о снижении размера административного штрафа. 

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела в судебном  заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель поддержала ранее изложенную правовую позицию. 

Выслушав пояснения лиц, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 в 15 часов 20 минут должностными лицами ОЭБ и ПК ОМВД России по Елизовскому району произведен осмотр бутика «Будильник», расположенного в торговом центре «Орбита» по адресу: 

<

...>. 

В ходе осмотра выявлено, что ИП ФИО2 осуществляет реализацию наручных часов с логотипом товарного знака «Rado» в количестве одного экземпляра по цене 400 рублей, при отсутствии договора с правообладателем товарного знака «Rado» - компанией «Rado Watch Co Ltd» (Швейцария). 

По результатам осмотра составлен протокол осмотра места происшествия от 21.02.2020.

Указанный товар с признаками контрафактности изъят административным органом согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.02.2020 и помещен в камеру хранения ОМВД России по Елизовскому району по адресу: 

<

...>, каб. 117.

27.02.2020 оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Елизово был произведен осмотр изъятых предметов. По данному факту был составлен протокол осмотра предметов от 27.02.2020, с приложенной к нему фототаблицей.

06.04.2020 заместителем начальника полиции (по ОР) подполковником ФИО3 направлен запрос в Камчатскую таможню с просьбой оказать содействие в части взаимодействия с правообладателем товарного знака «Rado» с целью установления факта того, является ли изъятый товар контрафактным, а также, если он будет таковым, то с целью установления размера ущерба причиненного правообладателю.

18.05.2020 представителем правообладателя товарного знака «Rado» на территории Российской Федерации – ООО «Свотч Групп (РУС)» направлен ответ на запрос и заключение по результатам исследования фотографий наручный часов торговой марки «Rado» от 18.05.2020, согласно которому изъятый товар не является оригинальной продукцией и сумма ущерба, причиненного правообладателю, составляет 115 700 рублей.

По данному факту 06.11.2020 в присутствии предпринимателя составлен протокол № 035451 об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ данный протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Отношения, возникшие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477, статьями 1232, 1479, 1480, 1481 ГК РФ правом на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1482 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 4 Информационного письма от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Следовательно, такие действия как продажа товаров, на которых размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака, то есть о незаконном использовании товарного знака.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, реализуемая предпринимателем продукция (наручные часы) с изображением на ней товарного знака, схожего с зарегистрированным товарным знаком «Rado», являлась контрафактной, вводилась в оборот на территории Российской Федерации нелегально в отсутствие согласия правообладателя.

Факт контрафактности спорного товара подтверждается письмом правообладателя ООО «Свотч групп (РУС)» от 18.05.2020 № 128/2020 юр, а также заключением по результатам исследования фотографий наручный часов торговой марки «Rado» от 18.05.2020. 

Из материалов дела следует, что у предпринимателя отсутствуют лицензионные права на использование товарного знака. Правообладатель (компания «Rado Watch Co Ltd» (Швейцария)) не предоставлял ей право на использование товарного знака «Rado». Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается. 

Факт совершения правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 06.11.2020 № 035451, протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2020, протоколом осмотра предметов от 27.02.2020, фототаблицами, письмом правообладателя ООО «Свотч групп (РУС)» от 18.05.2020 № 128/2020 юр, а также заключением по результатам исследования фотографий наручный часов торговой марки «Rado» от 18.05.2020. 

Доказательств получения от компании – правообладателя разрешения на использование принадлежащего ей товарного знака предпринимателем не представлено.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт реализации предпринимателем товара с использованием товарного знака без разрешения правообладателя, в связи с чем в действиях ИП ФИО2 усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

Между тем в спорной ситуации, осуществляя торговую деятельность, предприниматель обязана была знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в совершении данного административного правонарушения.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства, отсутствуют.

Суд считает, что вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является доказанной, поскольку у предпринимателя имелась возможность организовать торговлю                                          таким образом, чтобы не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав, однако ею не были предприняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

К моменту рассмотрения дела годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к соблюдению установленных в сфере правовой охраны и использования товарных знаков норм и правил создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП ФИО2 с 01.08.2016 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории – микропредприятие.

Учитывая, что предприниматель ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (доказательств обратного в материалах дела не имеется), а также учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности, заменив предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

В данном случае назначение административного наказания в виде предупреждения направлено на профилактику совершения лицом нового правонарушения, согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), и отвечает требованиям справедливости и соразмерности, на которые указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 11-П от 15.07.1999.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Учитывая, что изъятый на основании протокола осмотра места происшествия от 21.02.2020 товар (наручные часы), обладает признаками несоответствия оригинальной продукции, то есть является контрафактным, указанный товар подлежат уничтожению без компенсации.

Руководствуясь статьями  167–170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Камчатская область, Пенжинский район, с. Манилы; адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)      к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Изъятые на основании протокола осмотра места происшествия от 21.02.2020 из незаконного оборота наручные часы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Rado», направить на уничтожение без компенсации. 

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                  Е.Ю. Лебедева