﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1053/2019(73)-АК

Дело №А50-17155/2017

21 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,                                

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповой А.М., 

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» Попова Аркадия Кузьмича: Новоселова Т.И., доверенность от 20.01.2021, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Караваев С.В., доверенность от 27.01.2021, служебное удостоверение; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица Шагиной Евгении Вадимовны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 марта 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МСК-Металл» (ОГРН 1147748003006, ИНН 7719899301) о назначении по делу о банкротстве должника судебной экспертизы выявления признаков преднамеренного банкротства, 

вынесенное в рамках дела №А50-17155/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775),

третье лицо: Шагина Евгения Вадимовна, 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Р-Лайн Транспортные системы» (далее – ООО «Р-Лайн Транспортные системы») о признании общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (далее – ООО «Металлургический завод «Камасталь», должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2018 ООО «Металлургический завод «Камасталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кибишев М.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 08.09.2018.

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 Кибишев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Металлургический завод «Камасталь», таковым утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

В рамках указанной процедуры банкротства 08.09.2020 один из конкурсных кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью «МСК-Металл» (далее – ООО «МСК-Металл») в лице конкурсного управляющего Тихомирова В.А. обратился в суд с ходатайством о назначении по делу о банкротстве ООО «Металлургический завод «Камасталь» судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

Определениями арбитражного суда от 18.12.2020 к участию в рассмотрении ходатайства ООО «МСК-Металл» в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шагина Евгения Вадимовна (далее - Шагина Е.В., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 в удовлетворении заявления ООО «МСК-Металл» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо Шагина Евгения Вадимовна (далее – Шагина Е.В., заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении ходатайства кредитора ООО «МСК-Металл» о назначении экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что между ООО «Металлургический завод «Камасталь» и контролирующим его лицом публичным акционерным обществом специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее - ПАО «Мотовилихинские заводы») был совершен ряд сделок, в результате которых у должника образовались денежные обязательства перед ПАО «Мотовилихинские заводы» на общую сумму 2 449 092 009,66 руб., которые в дальнейшем  были включены в реестр требований кредиторов должника и с учетом размера таких требований ПАО «Мотовилихинские заводы» приобрело статус мажоритарного кредитора, контролирующего процедуру банкротства должника. Полагает, что установление наличие/отсутствие у должника признаков преднамеренного банкротства имеет существенное значение для разрешения настоящего дела о банкротстве, поскольку результат судебной экспертизы может повлиять на права Шагиной Е.В. и других кредиторов. Отмечает, что назначение экспертизы в целях выявления наличия/отсутствия у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника (далее – конкурсный управляющий) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе Шагиной Е.В. до рассмотрения вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления Шагиной Е.В. о процессуальном правопреемстве. 

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) возразил против удовлетворения данного ходатайства. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом указанная невозможность обусловлена тем, что обстоятельства, существенные для дела подлежат установлению при рассмотрении другого дела в одном из вышеуказанных судов.

Поскольку невозможность рассмотрения апелляционной жалобы на  определение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2021 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления Шагиной Е.В. о процессуальном правопреемстве отсутствует, оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе  Шагиной Е.В. не имеется. 

Представитель конкурсного управляющего против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель уполномоченного органа устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Шагиной Е.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о назначении экспертизы для установления признаков преднамеренного банкротства должника,  ООО «МСК-Металл» ссылалось на совершение между ООО «Металлургический завод «Камасталь» и контролирующим его лицом ПАО «Мотовилихинские заводы» ряда сделок, а именно: договора займа №112-3648, договоров о переводе долга от 19.04.2016 №280/1062, от 15.08.2016 №280/10401, от 19.08.2016 №№280/10296, 280/10299, 280/10302, 280/10359, 280/10303, 280/10304, 280/10354; договоров о переводе долга третьим лицам на общие суммы 27 871 121,64 руб. и 62 286 003,71 руб., договоре о переводе долга от 19.08. 2016 №280/10348, договора поставки от 28.05.2015 №280/9966 о перечислении денежных средств и передаче векселей на общую сумму 22 272 332 372,95 руб., договоров аренды имущества от 01.12.2009 №5-100/12.09 и 21.04.2014  №5-13/04.14 на сумму 72 695 317,24 руб., в результате чего у должника образовались денежные обязательства перед ПАО «Мотовилихинские заводы» на общую сумму 2 449 092 009,66 руб., которые в дальнейшем  были включены в реестр требований кредиторов должника и с учетом размера таких требований ПАО «Мотовилихинские заводы» приобрело статус мажоритарного кредитора, контролирующего процедуру банкротства должника. 

         По мнению кредитора, в данном случае ПАО «Мотовилихинские заводы» намеренно создало условия для аккумулирования на стороне должника задолженности для последующего получения контроля над процедурой банкротства должника, тогда как указанное поведение ПАО «Мотовилихинские заводы» свидетельствовало о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения его требований к должнику, их удовлетворения после удовлетворения требований независимых кредиторов.

В обоснование заявленного ходатайства о назначения экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного банкротства ООО «Металлургический завод «Камасталь», заявитель указал на  необходимость анализа сделок должника, в частности операций по расчетным счетам должника, а также на отсутствие у него заключения арбитражного управляющего по результатам проведения анализа финансового состояния должника.

Рассмотрев ходатайство ООО «МСК-Металл», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых

относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила N 855).

Пунктом 2 Правил N 855 предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктами 14, 15 Правил N 855 по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов и арбитражному суду.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Соответственно, несмотря на тот факт, что у конкурсных кредиторов есть право обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы финансового состояния должника, целесообразность удовлетворения данного ходатайства должна быть обоснована и подтверждена письменными доказательствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «МСК-Металл» о назначения экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного банкротства ООО «Металлургический завод «Камасталь», принимая во внимание, что анализ финансового состояния должника, равно как и проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного банкротства должника, были проведены временным управляющим Кибишевым М.В., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника от 03.08.2018 и отчет по результатам анализа финансового состояния должника от 03.08.2018, при этом, при анализе имущественного положения должника и наличия признаков преднамеренного банкротства временный управляющий учитывал то, что бухгалтерская отчетность ООО «Металлургический завод «Камасталь» ежегодно подлежала аудиту, по результатам проведения которого указанная отчетность признавалась достоверной и подготовленной в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности (аудиторские заключения ООО «Агентство «Налоги и финансовое право» за 2014-2017 года; при проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим исследован период финансово-хозяйственной деятельности должника с 01 января 2015 года по 30 июня 2018 года, то есть период, в котором имело место заключение договоров должника с ПАО «Мотовилихинские заводы», учитывая, что надлежащих доводов и доказательств необходимости повторной проверки признаков преднамеренного банкротства должника в рамках заявленного обращения кредитором не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения соответствующей экспертизы, при этом, также приняв во внимание, произведенный конкурсным управляющим и не опровергнутый кредитором расчет затрат на проведение экспертизы в части подготовки и предоставления необходимых для производства экспертизы документов, который составит более 550 тыс. руб., что повлечет расходование конкурсной массы, в отсутствии  достаточных доказательств возможности возмещения указанных затрат ООО «МСК-Металл», находящимся в процедуре банкротства и внесшим на депозит суда лишь 40 тыс.руб., а равно Шагиной Е.В., приобретшей у данного лица права требования к должнику. 

Таким образом, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника имеются предусмотренные Законом о банкротстве доказательства (анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства), которые содержат выводы по поставленным конкурсным кредитором ООО «МСК-Металл» в рамках ходатайства о назначении судебной экспертизы вопросам.

При этом применительно к перечисленным ООО «МСК-Металл»  в заявлении о назначении экспертизы сделкам, с учетом  заявленных кредитором  как суду первой инстанции, так и приводимых в апелляционной жалобе доводов заявителя относительно того, что в результате заключения данных договоров у должника образовались денежные обязательства перед ПАО «Мотовилихинские заводы» на общую сумму 2 449 092 009,66 руб., которые в дальнейшем  были включены в реестр требований кредиторов должника и с учетом размера таких требований ПАО «Мотовилихинские заводы» приобрело статус мажоритарного кредитора, контролирующего процедуру банкротства должника, суд первой инстанции верно отметил обстоятельства того, что вопрос о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ПАО «Мотовилихинские заводы» уже ставился и был предметом проверки  арбитражных судов в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «МСК-Металл» о признании недействительными заключенных указанным лицом с должником договоров займа № 112-3648; договоров о переводе долга № 280/1062 от 19.08.2016; №280/10296 от 19.08.2016, № 280/10401 от 15.08.2016; № 280/10299 от 19.08.2016; № 280/10302 от 19.08.2016; № 280/10359 от 19.08.2016; № 280/10303 от 19.08.2016; № 280/10304 от 19.08.2016; № 280/10354 от 19.08.2016; договоров о переводе долга третьим лицам на общие суммы 27 871 121 руб. 64 коп. и 62 286 003 руб. 71 коп.; договоров о переводе долга № 280/10348 от 19.08.2016; договора поставки № 280/9966 от 28.05.2015 о перечислении денежных средств и передаче векселей на общую сумму 22 272 332 372,95 руб.; договоров аренды имущества № 5-100/12.09 от 01.12.2009 и № 5-13/04.14 от 21.04.2014 на сумму 72 695 317 руб. 24 коп. Между тем, вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении заявленных требований было отказано ввиду недоказанности наличия оснований для понижения очередности требований ПАО «Мотовилихинские заводы» (определение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2021), при этом указанными судебными актами было установлено, что реальность хозяйственных правоотношений между должником и ПАО «Мотовилихинские заводы», оформленных договорами, на основании которых впоследствии требования ПАО «Мотовилихинские заводы» были включены в реестр требований кредиторов должника подтверждена судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений ПАО «Мотовилихинские заводы» о включении в реестр требований кредиторов должника (определения Арбитражного суда Пермского края от  суда от 29.06.2018, от 10.07.2018, от 24.12.2018 и от 04.02.2019, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, от 30.04.2019). 

Кроме того, в  рамках дела о банкротстве  также  определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2020 об отказе в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2020, постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021о включении требований ПАО «Мотовилихинские заводы» в реестр требований кредиторов должника, установено, что должник не обладал признаками объективного банкротства в момент заключения сделок с ПАО «Мотовилихинские заводы», тогда как такое банкротство было обусловлено признанием банкротом самого ПАО «Мотовилихинские заводы», поскольку должника и последнее осуществляли свою хозяйственную деятельность в рамках одной группы лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из положений статей 34, 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

Кроме того, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта, а также при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (пункты 2, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу императивного правила, сформулированного в абзаце втором 2 статьи 34 Закона о банкротстве, расходы на проведение  экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении экспертизы.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 4.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы на депозит арбитражного суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, должны были быть внесены деньги за ее проведение.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы и ее проведении экспертом Палаты налоговых консультантов Михайловой Ю. В., заявителем не представлены сведения о размере вознаграждения эксперта за проведение экспертизы по поставленным вопросам. 

Доказательств того, что внесенной на депозит суда суммы в размере 40 000 руб. будет достаточно для оплаты стоимости услуг эксперта  в материалах дела не имеется, при том, что согласно представленному конкурсным управляющем расчету возможных затрат только на подготовку документов для представления  эксперту их стоимость составит более  500 тыс., в связи с чем, следует полагать значительный объем подлежащей анализу экспертом документации для ответа на поставленные вопросы, непосредственно сам кредитор ООО «МСК-Металл» находится в процедуре банкротства. Шагиной Е. В. денежные средства на проведение экспертизы в депозит суда не вносились. 

Учитывая, что сведений о стоимости проведения экспертизы заявителем представлено не было, денежные средства в размере достаточном и необходимом для проведения судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда не внесены, что в силу ч. 2 ст. 108 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалование определения суда о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении осуществляется в порядке, определенном пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2021 года по делу №А50-17155/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа не подлежит.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев