ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36709/17

13 декабря 2017 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон; 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД «ЭНЕРГОЦЕНТР» на определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по делу № А41-36709/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску   Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭНЕРГОЦЕНТР» к  Общества с ограниченной ответственностью «ИКАНД»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «ЭНЕРГОЦЕНТР» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИКАНД»  о взыскании задолженности. 

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

19.06.2017г. в арбитражный суд поступил письменный отзыв ответчика, с приложением платежного поручения № 35 от 16.06.2017г. на сумму 218 192 руб. 59 коп., с указанием на полную оплату долга перед истцом. 

21.06.2017г. в арбитражный суд поступило заявление об отказе от иска, мотивированное добровольным удовлетворением требований со стороны ответчика.

Определением от 07.07.2017г., принятым в соответствии со ст.229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части судебного акта, отказ от иска принят; производство по делу прекращено. 

Судебный акт опубликован в режиме открытого доступа в «Картотеке арбитражных дел» 08.07.2017г. 

09.11.2017г. истец ООО «ТД «ЭНЕРГОЦЕНТР» обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного определения, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года  ООО «ТД «ЭНЕРГОЦЕНТР» отказано  в восстановлении пропущенного процессуального срока, а заявление ООО «ТД «ЭНЕРГОЦЕНТР» о составлении мотивированного определения по делу № А41-36709/17 – возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «ЭНЕРГОЦЕНТР» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить дело в суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 на основании следующего.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно информации о деле № А41-36709/17, содержащейся в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/), определение суда первой инстанции от 07.07.2017 было опубликовано 07.07.2017, следовательно, последним сроком для обращения с заявлением о составлении мотивированного определения является 14.07.2017, вместе с тем ответчик направил в суд первой инстанции заявление 09.11.2017.

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 113 АПК РФ); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (ч. 1 ст. 115 АПК РФ). Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (ч. 2 ст. 115 Кодекса).

Произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска данных сроков приведет к нарушению предусмотренного ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 АПК РФ фундаментального принципа равенства всех перед законом и судом.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно разъяснениям абзаца второго п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

Исходя из ч. 2 ст. 117 АПК РФ, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный ст. 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом ст. 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Восстановление пропущенного без уважительных причин пятидневного срока на подачу заявления о составлении мотивированного определения и составление мотивированного определения по истечении указанного срока автоматически будет означать продление срока на вступление решения в законную силу, что приведет к нарушению прав стороны по делу.

В обоснование ходатайство заявитель указал на то, что основанием для обращения с заявлением о составлении  мотивированного определения является то, что ответчиком задолженность не оплачена. 

Данный довод не является основанием для удовлетворения заявления о восстановлении  срока на подачу заявления о составлении мотивированного определения. 

 Таким образом, заявление об изготовлении мотивированного определения подано по истечении предусмотренного пятидневного срока и причины пропуска признаны неуважительными, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу заявления и отказал ответчику в составлении мотивированного определения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года  по делу № А41-36709/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1