Арбитражный суд Пензенской области

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39; тел.52-99-87; факс: 52-70-41;  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                       Дело № А49-5034/2020

«23» апреля 2021 года

Резолютивная  часть решения оглашена «16» апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «23» апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудрявцевой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Догужиевой Л.А., в судебном заседании  рассмотрев дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городская Жилищная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 430030, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 440513, Пензенская обл., Пензенский р-он, 

<

...>)

с участием третьего лица: ООО «Домком Сервис 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

об обязании устранить недостатки

при участии: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Жилищная Компания" обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма "Термодом" об обязании безвозмездно устранить недостатки в пределах гарантийного срока в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 14.12.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Домком-Сервис 1», которое осуществляло управление спорным МКД, расположенным по адресу: 

<

...>.

В период нахождения данного спора в суде, ряд недостатков первоначально предъявленных истцом, устранены ответчиком, что подтверждено совместным актом  выполненных работ от 07.09.2020г. 

Указанные устранения недостатков учитывались истцом при уменьшении  исковых требований, в настоящее время по указанным недостаткам требования не предъявляются.

С учетом произведенных истцом в ходе рассмотрения дела уменьшения исковых требований по делу, принятых судом, истец просит обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>: 

- установить стойку для очистки ковриков;

- устранить усадку асфальтного покрытия (тротуары, проезжая часть, стоянки);

- установить конвектор ЭВМБ 1.0/220-1 шт.;

- установить поддоны металлические (1,6х1,9х0,25) – 2 шт.;

- установить смесители в комнатах уборочного инвентаря – 2 шт.;

- установить умывальник в комнатах уборочного инвентаря – 1 шт.;

- устранить осыпание фасада многоквартирного дома, устранить трещины по фасаду МКД, устранить разность цвета окраски по всему МКД;

- установить теплоизоляцию труб в ИТП;

- устранить протекание кровли;

- ввести систему пожарной безопасности в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела, стороны выразили намерение урегулировать спор мирным путем.

Против утверждения мирового соглашения, представленного ответчиком, истец возражал.  

В связи с наличием возражений истца об утверждении мирового соглашения, мировое соглашение судом не утверждено. 

Представитель ответчика заявленные требования признал частично. 

Требования в части устранения усадки асфальтного покрытия (тротуары, проезжая часть, стоянки); устранения осыпания фасада многоквартирного дома, устранить трещины по фасаду МКД, устранить разность цвета окраски по всему МКД; и введения системы пожарной безопасности в эксплуатацию ответчик не признает.

Ответчик указывает, что требование о введении в эксплуатацию пожарной системы не было заявлено истцом в претензионном порядке. Кроме того введение системы пожарной безопасности в эксплуатацию подтверждается актом № 1 от 31.05.2018г. о приемке ООО «Домком Сервис 1».

Также ответчик указывает, что осыпание краски и выцветание фасада происходит в результате воздействия атмосферных явлений, вследствие чего, окраска всего дома не является гарантийным случаем, относится к текущему ремонту. Проседание дорожного полотна, отмосток, тротуаров происходит под влиянием погодных и климатических условий, воздействия транспортных нагрузок, относится к текущему ремонту, не является следствием некачественно выполненных работ. 

При этом ответчик не оспаривал наличие иных недостатков, как то установка  стойки для очистки ковриков, конвектора ЭВМБ 1.0/220-1 шт., поддонов металлических (1,6х1,9х0,25) – 2 шт., смесителей комнатах уборочного инвентаря – 2 шт., умывальника в комнатах уборочного инвентаря – 1 шт., установку теплоизоляции труб в ИТП и устранение протекания кровли, указывая на возможность их устранения при наличии такой возможности у общества.

Третье лицо – ООО «Домком-Сервис-1» в отзыве на иск указало, что спорный жилой дом выбыл из управления третьего лица, в связи с чем документация на МКД у ООО «Домком Сервис 1» отсутствует.

Судебное разбирательство по делу назначено на 07.04.2021г. 

В ходе судебного заседания объявлен перерыв на 14.04.2021г. и 16.04.2021г. 

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Ответчик – ООО «ПКФ «Термодом» выступало застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

29 декабря 2017 года указанный МКД введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию  № 13-ru 13301000-169-2017, выданным Администрацией городского округа Саранск (л.д. 30-37 т. 1).

26 июля 2018г. между ООО «Городская жилищная компания» и Советом многоквартирного дома № 7, расположенного по ул. Кочкуровская, в г. Саранске, на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.07.2018г., заключен договор № 1 управления многоквартирным домом.

Согласно договору управления № 1 от 26.07.2018г., заключенному между собственниками жилых помещений МКД и управляющей компаний, ООО «Городская жилищная компания» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома (л.д. 38-53 т. 1).

Согласно п. 2.1. указанного договора, целью указанного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация по заданию Совета МКД обязуется за вознаграждение совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию общего имущества, предоставление коммунальных услуг и иных услуг собственникам и лицам, пользующимся на законном основании помещением собственников дома, в том числе ООО «ГЖК» обязуется подавать исковые заявления в Арбитражный суд и суды общей юрисдикции, а также участвовать в судебных заседаниях, при рассмотрении исковых заявлений в Арбитражных судах и в судах общей юрисдикции, а также при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, какие представлены законному истцу, ответчику, третьему лицу (п. 2.3 договора управления). 

После принятия многоквартирного дома ООО «Городская Жилищная Компания», в процессе его эксплуатации были выявлены недостатки в выполненных застройщиком работах, в том числе установлено: 

- отсутствие стойки для очистки ковриков;

- отсутствие конвектора ЭВМБ 1.0/220 в количестве 1 шт.;

- отсутствие поддонов металлических (1,6 х 1,9 х 0,25) в количестве 2 шт.;

- отсутствие смесителей в комнатах уборочного инвентаря в количестве 2 шт.;

- отсутствие умывальника в комнате уборочного инвентаря в количестве  1 шт.;

- отсутствие теплоизоляцию труб в ИТП;

- усадка асфальтного покрытия (тротуары, проезжая часть, стоянки);

- осыпание фасада многоквартирного дома, устранить трещины по фасаду МКД, устранить разность цвета окраски по всему МКД;

- протекание кровли;

- система пожарной безопасности не введена в эксплуатацию.

Истцом в адрес ответчика был направлен ряд претензий с требований об устранении недостатков.

Так в адрес ответчика были отправлены претензии №322/18 от 16.08.2018г.; №586/18 от 18.12.2018г. о безвозмездном устранении недостатков, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения и без ответа.

На претензию истца исх. от 15.11.2019г., ответчиком было дано гарантийное письмо № 49/10 от 20.01.2020г., в котором ответчик сообщил, что в связи с погодными условиями, а именно наличие отрицательной температуры наружного воздуха и выпадение осадков, произвести необходимые работы не предоставляется возможным.  Одновременно ответчик гарантировал проведение работы по восстановлению фасада дорожного полотна и тротуаров вокруг многоквартирного дома, асфальтного покрытия (отмостка, тротуара, проезжей части между домами 11 и 13, стоянки автотранспортных средств), и устранению причин протекания кровли, указанные в пунктах 2, 19, 21 претензии, в весенний период 2020 года (до 31.05.2020г.) 

Недостатки в части усадки асфальтного покрытия, осыпания фасада многоквартирного дома, устранить трещины по фасаду МКД, наличие разности цвета окраски по всему МКД, протекания кровли зафиксированы актом сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества МКД от 10.08.2020г., составленного с участием представителей управляющей компании и представителя Совета МКД ФИО1

В претензии исх. № 426/19 от 15.11.2019г. истец предложил ответчику обеспечить явку представителя в срок не позднее 10 дней, для составления акта выявленных недостатков (л.д. 22 т. 1).

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

На претензию истца исх. от 15.11.2019г., ответчиком было дано гарантийное письмо № 49/10 от 20.01.2020г., в котором ответчик сообщил, что в связи с погодными условиями, а именно наличие отрицательной температуры наружного воздуха и выпадение осадков, произвести необходимые работы не предоставляется возможным.  Одновременно ответчик гарантировал проведение работы по восстановлению фасада дорожного полотна и тротуаров

Учитывая, что недостатки обнаружены в период гарантийного пятилетнего срока,  требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указал истец, в апреле 2020г. ООО «Городская Жилищная Компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к ООО ПКФ «Термодом» об устранении недостатков, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № A39-3879/2020 исковое заявление возвращено.

Истцом 12.05.2020г. в адрес ООО ПКФ «Термодом» была направлена повторная претензия. 

ООО «ПКФ «Термодом» в ответе исх. № 299/10 от 21.05.2020г. известило истца, что может провести работы по окончанию режима повышенной готовности.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 721, 722 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на  все, составляющее результат работы.

Согласно положениям ст.ст. 723, 724  Гражданского кодекса РФ  в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Многоквартирный дом представляет собой совокупность не только жилых и нежилых помещений, но и общего имущества, следовательно, застройщик несет ответственность за качество строительных работ в части помещений и общего имущества в многоквартирном доме. Наличие строительных недостатков в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома затрагивает законные права и интересы всех собственников помещений. Так как в силу закона общее имущество принадлежит всем собственникам помещений на праве общей долевой собственности, то для обращения с иском к застройщику собственники помещений, имевшие договорные отношения с застройщиком (перед которыми он и несет ответственность), вправе выбирать представителя своих интересов.

В период управления МКД по договору управления именно управляющая организация представляет интересы собственников в отношениях с третьими лицами по вопросу содержания общего имущества МКД. Поэтому именно управляющей организации желательно за очень короткое время после введения дома в эксплуатацию обнаружить недостатки строительства и составить соответствующие документы в отношении общего имущества, а также содействовать собственникам при составлении надлежащей документации при обнаружении недостатков в жилых и нежилых помещениях

В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п.5, 5.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. 

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

В связи с тем, что недостатки выполненных строительных работ были обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, на застройщике лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта управляющей организацией, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного управляющей организацией или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 2 статьи 756 ГК РФ предусмотрено, что предельный срок обнаружения недостатков строительных работ, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Как указано выше, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию датировано 29 декабря 2017 года.

Доказательств выполнения работ по устранению, выявленных строительных недостатков ответчик суду не представил. 

Недостатки, по которым предъявлены требования в данном иске, обнаружены  управляющей компанией и о них заявлено подрядчику в  течение гарантийного срока. 

Истец обратился в арбитражный суд с иском 04.06.2020г., т.е. в пределах, установленного законом пятилетнего срока.

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации домов и выявления недостатков, истцом ответчику направлялись соответствующие письма исх. № 322/18 от 16.08.2018г.,  № 426./19 от 15.11.2019г., № 166/20 от 12.05.2020г.

В свою очередь, ООО «ПКФ «Термодом» письмом исх. № 49/10 от 20.01.2020г. гарантировал выполнить работы по восстановлению фасада, дорожного полотна и тротуаров многоквартирного дома, асфальтобетонного покрытия (отмостки, тротуара, проезжей части между домами № 11 и № 13, стоянки автотранспортных средств), устранить причины протекания кровли,  в весенний период 2020 года до 31.05.2020г.

Впоследствии ответчик указывая на неблагоприятную эпидемиологическую обстановку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и введенные в связи с этим ограничения, уведомил истца о возможности выполнения работ по устранению недостатков, указанных в претензиях исх. № 166/20, № 167/20, 168/20 от 12.05.2020г., по окончанию режима повышенной готовности. (л.д. 27 т. 1).

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика признал исковые требования в части устранения недостатков следующих недостатков, а именно: установки стойки для очистки ковриков; конвектора ЭВМБ 1.0/220-1 шт.; поддонов металлических (1,6х1,9х0,25) – 2 шт.; смесителей в комнатах уборочного инвентаря – 2 шт.; установки умывальника в комнате уборочного инвентаря – 1 шт.; теплоизоляции труб в ИТП 

В обоснование своих доводов истец представил на обозрение суда Проектную документацию на МКД по ул. Кочкуровская, д.7, г. Саранск, Республика Мордовия, копии листов проектной документации приобщены к материалам дела. (л.д. 60-81 т. 2). 

Требования в части устранения протекания кровли, ответчик также не оспорил.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В остальной части исковые требования ответчик не признал, по основаниям, подробно изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Возражения ответчика в части введения в эксплуатацию системы пожарной безопасности, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом, поскольку данное требование было предъявлено истцом в претензиях исх. № 322/18 от 16.08.2018г., № 426/19 от 15.11.2019г., № 586/18 от 18.12.2018г., которые были направлены в адрес ответчика с уведомлением о вручении (л.д. 19-21, 28-29 т. 1). 

Возражая против указанного требования, ответчик также указал, что пожарная сигнализация введена в эксплуатацию, в подтверждение чего представлен Акт № 1 от 31.05.2018г. о приемке автоматической системы пожарной сигнализации, СОУЭ, автоматики системы дымоудаления, проверки выполнения работ и принятия указанных работ ООО «Домком-Сервис 1» - управляющей компанией, в управлении которой ранее находился спорный МКД. (л.д. 34-35 т. 2). 

Суд отклоняет довод ответчика как несостоятельный, поскольку представленное ответчиком доказательство не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку указанный акт представлен в копии, надлежащим образом не заверен, подлинник документа не представлен. Указанный акт подписан лишь представителями ООО «ПКФ «Термодом», принадлежность подписи другого лица, подписавшего акт, представителю управляющей компании документально не подтверждена, отсутствует любое указание на юридическое лицо – ООО «Домком-Сервис-1», отсутствует оттиск печати или штампа указанного общества.

Возражая против требования об устранении усадки асфальтового покрытия (тротуаров, проезжей части стоянки), ответчик указал, что проседание дорожного полотна может быть вызвано различными факторами, в том числе, эксплуатационными, которые возникают, по мнению ответчика, в период эксплуатации дорожного полотна и являются результатом естественного старения покрытия, износа, влияния погодных и климатических условий, воздействия транспортных средств и т.д. 

Возражая против требования об устранении осыпания фасада МКД, ответчик указал, что факторами, влияющими на выцветание фасада, являются атмосферные процессы (выпадение осадков, перепады температур, воздействие солнечных лучей), что влияет на пигмент, который присутствует в лакокрасочном материале. 

Также ответчик указал, что оштукатуривание фасада не является гарантийным случаем, поскольку поддержание фасада в надлежащем состоянии, является обязанностью управляющей компании по текущему содержанию имущества МКД. 

Указанный довод отклоняется судом на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика.

Соответственно, исходя из указанной нормы права, вина подрядчика в возникновении недостатков предполагается, пока  не доказано обратное.

В пределах гарантийного срока, исходя из указанной нормы материального права, а также положений ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков несет непосредственно  подрядчик.

Применительно к рассматриваемому спору, ответчик, ссылаясь на отсутствие своей вины в возникновении предъявленных к устранению недостатков, не представил в обоснование этого соответствующих доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности.

Подрядчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от последствий, предусмотренных действующим законодательством при обнаружении недостатков работ.

Доводы ответчика документально не подтверждены. 

Не представлено доказательств естественного износа объектов, несоблюдение требований по эксплуатации имущества, ненадлежащего ремонта объекта, наличия иных, предусмотренных п. 2 ст. 755 ГК обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии гарантийных обязательств ответчика.

Довод ответчика о естественных причинах разрушения асфальтового покрытия в связи с нагрузкой на асфальтовое полотно и воздействие атмосферных процессов, и осыпания фасада в связи с атмосферными процессами, документально не подтвержден. 

Ответчик, выполнивший работы по устройству асфальтового полотна и оформлению фасада (штукатурке, окраске), как подрядчик, должен доказать отсутствие своей вины в имеющихся разрушениях, произошедших в течение гарантийного срока на данные работы.

Данных доказательств суду не представлено.

Недостатки асфальтового покрытия и осыпания фасада не устранены до настоящего времени.

При этом претензии об устранении указанных недостатков предъявлялись ответчику, начиная с августа 2018 года.

Ответчик явку своего представителя для составления акта выявленных недостатков не обеспечил.

Как указывалось выше, на претензию истца исх. от 15.11.2019г., ответчиком было дано гарантийное письмо № 49/10 от 20.01.2020г., в котором ответчик сообщил, что в связи с погодными условиями, а именно наличие отрицательной температуры наружного воздуха и выпадение осадков, произвести необходимые работы не предоставляется возможным, одновременно ответчик гарантировал проведение работы по восстановлению фасада, дорожного полотна и тротуаров.

Более того, согласно п. 5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Таким образом, доводы ответчика не подтверждены достоверными доказательствами, из которых однозначно следует отсутствие его вины в возникновении недостатков и наличие вины управляющей компании либо жителей МКД.

Ответчиком не доказано наличие оснований для освобождения его от ответственности в  возникновении недостатков.

Иные доводы ответчика, об отсутствии его вины в возникновении недостатков, судом не  принимаются. 

Ходатайства о назначении экспертизы в рамках гражданского спора сторонами не заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что недостатки возникли в построенном ответчиком объекте в пределах гарантийного срока, требования заявлены в отношении выполненных ответчиком работ, использованных им материалов и установленного оборудования, доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязательств ответчика по устранению недостатков  не представлено, суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 475, 723, 755, 756 Гражданского кодекса РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства перед Обществом с ограниченной ответственностью «Городская жилищная компания» безвозмездно устранить недостатки в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а именно: 

- установить стойку для очистки ковриков;

- устранить усадку асфальтного покрытия (тротуары, проезжая часть, стоянки);

- установить конвектор ЭВМБ 1.0/220-1 шт.;

- установить поддоны металлические (1,6 х 1,9 х 0,25) – 2 шт.;

- установить смесители в комнатах уборочного инвентаря – 2 шт.;

- установить умывальник в комнате уборочного инвентаря – 1 шт.;

- устранить осыпание фасада многоквартирного дома, устранить трещины по фасаду МКД, устранить разность цвета окраски по всему МКД;

- установить теплоизоляцию труб в ИТП;

- устранить протекание кровли;

- ввести систему пожарной безопасности в эксплуатацию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Городская жилищная компания» расходы на оплату государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                  Ж.В. Кудрявцева