АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17843/2017

г. Тюмень

22 февраля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ОРИСтехник»

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании недействительными решения и предписания от 26.09.2017 по делу №К17/6-11,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от  16.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИСтехник» (далее – заявитель, общество, ООО «ОРИСтехник») обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области Тюменское (далее – ответчик, УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения и предписания от 26.09.2017 по делу №К17/6-11,

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, Тюменским УФАС России на основании поступившей из УМВД России по городу Тюмени информации проведена проверка в отношении ООО «Сибтехстандарт» (ИНН 

<

***>, адрес: 625001, 

<

...>, стр. 11, оф. 12), ООО «ОрисТехник» (ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>), ООО «Цертус» (ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>, каб. 320), в ходе которой были установлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Комиссия Управления признала в действиях ООО «ОРИСтехник» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах при участии в электронных аукционах совместно с ООО «Сибтехстандарт» и ООО «Цертус».

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган, оценив действия ООО «ОрисТехник», ООО «Цертус» и ООО «Сибтехстандарт» (далее –организации), пришел к выводу о направленности действий указанных лиц на поддержание цены на электронных аукционах №№ 0367100000813000191, 0167200003414003077, 0167200003414003682, 0167200003414003725, 0167200003414003732, 0167200003414004002, 0167200003414004151, 0167200003414004207, 0167200003414004288, 0167200003414004521, 0167200003414004736, 0187200001714001333, 0167200003414003778, 0167200003414003801, 0187200001714000130, 0367100003014000044, 0367100003014000057, 0367100010714000024, 0367100010714000099, 0167200003414005110, 0167200003414005121, 0167200003414005175, 0167200003414005577, 0167200003414007336, 0367100003014000089, 0367100003015000011, 0167200003414005160, 0167200003414005138, 0167200003414006135, 0167200003414007099, 0167200003414004810, 0167200003414005108, 0167200003414006455, 0167200003414005567.

ООО «ОРИСтехник» не согласно с выводами Управления, изложенными в решении по делу №К17/6-11 от 26.09.2017, полагает, что они не соответствуют действующему антимонопольному законодательству, нарушают законные права и интересы Общества в сфере экономической деятельности, выданное Предписание незаконно возлагает на заявителя дополнительные обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, антимонопольный орган не доказал совершение ООО «ОРИСтехник» действий, которые могли бы привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 2, 50 ГК РФ целью участия хозяйствующих субъектов на торгах является извлечение прибыли.

Основной целью сговора на торгах является победа в них определенного заранее субъекта, который единолично извлекает прибыль на основании контракта, заключенного на торгах. Поскольку торги основаны на принципе состязательности, устранение или ограничение конкуренции на них делает их неэффективными.

Согласно п.18 ст.4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Наличие антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами может быть установлено не только посредством представления каких-либо документов, сведений, объяснений, но и с учетом разумности и обоснованности их поведения, которое повлияло на формирование цены на торгах.

Как следует из материалов дела, в 2013-2015 года проведен ряд закупок в форме электронных аукционов для нужд медицинских учреждений системы здравоохранения Российской Федерации, заказчиками по которым выступили Департамент здравоохранения Тюменской области, ГБОУ ВПО «Тюменская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1», ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» и другие организации. Предметом торгов являлась поставка изделий медицинского назначения.

В ходе проверки Управлением было выявлено 34 электронных аукциона, в которых принимали участие указанные выше компании. По результатам проведения анализа состояния конкуренции установлено, что все участники каждого из исследованных аукционов являлись друг другу конкурентами на право заключения государственного контракта. 

Из материалов дела следует, что во всех случаях усматривается единообразное поведение организаций, целью которого являлась не конкуренция, а достижение взаимовыгодного результата - победы на аукционах, о чем свидетельствует направление заявителями синхронных ценовых предложений с незначительным снижением цены.

Организации для участия в торгах, ответчики постоянно использовали единую инфраструктуру, включающую одинаковые IP-адреса, места фактического расположения, компьютерное оборудование и т.д.; первые части заявок ответчиков создаются и направляются на электронные торговые площадки одновременно или в течение небольшого промежутка времени с использованием единого оборудования; документы из вторых частей заявок создавались и изменялись практически одновременно под одной учетной записью; организации имеют устойчивые связи (характер которых, однако, исключает их юридическую подконтрольность одному лицу); аукционы завершились с минимальным снижением цены контракта; аукционы проходили в разные периоды времени, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой и рядом других обстоятельств, однако, описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся (аналогичных действий), однозначно прослеживается в каждом их перечисленных аукционов; при участии в других аукционах и при наличии других участников ответчики активно торгуются, существенно снижая цену контракта.

Организации совершали юридически значимые действия, такие как аккредитация на электронных торговых площадках подача заявок, подача ценовых предложений и подписание контрактов, используя единую инфраструктуру (IP-адреса -82.147.82.106, 178.46.156.138).

IP-адрес является персональным идентификатором абонента, с которым заключается возмездный договор об оказании телематических услуг, присвоение одного IP-адреса нескольким абонентам исключено.

По информации, представленной Интернет - провайдером, между ООО «Техно» и ООО «ОрисТехник» заключен договор предоставления услуг передачи данных и телематических служб № 881/12. Предоставление оператором связи абоненту услуги передачи данных производилось по адресу: 

<

...> в период с 01.04.2012 по 31.12.2013.

Согласно сведениям, полученным от ПАО «Ростелеком», IP-адрес 178.46.156.138 выделен ООО «ОрисТехник» по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, организации создавали и изменяли файлы заявок на участие в аукционе практически одновременно одним и тем же пользователем с использованием единой инфраструктуры, содержание и форма заполнения первых частей заявок на участие в указанных электронных аукционах ООО «ОРИСтехник», ООО «Цертус», ООО «Сибтехстандарт» идентичны, в качестве автора файла во всех заявках указано одно и то же наименование - «1», название организации -SPecialiST RePack. 

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае предварительной договоренности, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не могут действовать в интересах друг друга. Следовательно, такие действия со стороны ответчиков стали возможными исключительно в ходе реализации достигнутой договоренности.

Вопреки доводам заявителя, антимонопольным органом установлено, что документы, подготовленные для участия в вышеуказанных электронных аукционах, идентичны (идентичности учетные записи автора документов, их содержание и объем).

Материалами дела подтверждается факт совпадения IP-адреса заявителей, и совпадение учетных записей, на которых создавались и/или изменялись файлы заявок.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы заявителя о случайном совпадении IP-адреса указанных компаний, возникшем вследствие незащищенности точки подключения к сети Интернет паролем.

О взаимосвязи участников также свидетельствуют договоры процентного займа, действующие в период с 2012 по 2014 года, по которым заимодавцем выступает ООО «ОрисТехник», а заемщиками выступают ООО «Сибтехстандарт» и ООО «Цертус», а также неоднократные переводы денежных средств между счетами указанных компаний.

Суд не принимает доводы заявителя об отсутствии ущерба нанесенного третьим лицам и каких-либо неблагоприятных последствий в результате действий организаций на аукционах.

Согласно правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку, в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ последствиям.

Наличие вышеуказанного соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, само по себе является нарушением законодательства о защите конкуренции, поскольку прямо нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующих субъектов-конкурентов в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод заявителя о том, что Управлением не доказано наступление последствий, выразившихся в установлении ограничения для подачи заявок и участия в электронных аукционах для других предприятий, действующих на этом же товарном рынке, и что указанными в решении антимонопольного органа хозяйственными обществами при участии в аукционах преследовалась цель поддержания цены на торгах.

При этом довод заявителя, о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств, подтверждающих заключение контрактов на поставку аналогичных товаров в других регионах по более низким ценам или подтверждающих экономическую возможность дальнейшего снижения цен на рассмотренных аукционах, а также доказательств того, что действиями участников аукционов (заявителями) установлены ограничения для подачи заявок и участия в спорных аукционах для других предприятий, действующих на соответствующем товарном рынке, подлежат отклонению поскольку для целей установления в действиях перечисленных выше хозяйствующих субъектов нарушений запрета, установленного частью 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, не имеет правового значения фактическое наступление последствий, предусмотренных пунктами 1 -5 части 1 указанной статьи, то есть, в том числе, и такого последствия, как фактическое поддержание цены на конкретных торгах.

Действия, совершенные организациями, имеют высокую степень общественной опасности и отрицательно влияют на рыночную ситуацию, так как приводят к ограничению конкуренции на рынке государственных закупок; сводят на нет работу естественных рыночных регуляторов, способствуют получению незаконной прибыли за счет потребителей, наносят материальный ущерб бюджету государства в виде средств, которые могли бы быть сэкономлены в результате честного поведения участников аукциона; влекут за собой другие негативные последствия для экономики (искусственный рост цен; сокращение ассортимента товаров и т.п.).

Согласно ст.10.9 Приказа ФАС России от 28.04.2010 №220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее - Приказ ФАС №220) по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает:

а) определение временного интервала исследования;

б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статьи 17 Закона о защите конкуренции); предмета договоров, заключаемых в отношении государственного и (или) муниципального имущества (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции); предмета договоров на оказание соответствующих финансовых услуг (по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 18 Закона о защите конкуренции);

в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, при проведении анализа состояния конкуренции в рамках рассмотрения дела № К17/6-11 о нарушении антимонопольного законодательства определение продуктовых границ рынка не требовалось, антимонопольным органом проведен анализ рынка поставки изделий медицинского назначения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.5 Аналитического отчета Тюменского УФАС России от 24.07.2017 определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах осуществляется с учетом требований, которые установлены Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В обобщенном виде объектом закупки всех исследованных аукционов является поставка изделий медицинского назначения. Из чего следует, что предметом торгов является поставка изделий медицинского назначения.

Таким образом, анализ состояния конкуренции Тюменского УФАС России был проведен в объеме, необходимом для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела № К17/6-11, в соответствии со ст. 10.9 Приказа ФАС № 220.

При таких обстоятельствах, суд не принимает довод заявителя о том, что анализ состояния конкуренции на открытых аукционах в электронной форме на поставку изделий медицинского назначения в 2013 - 2015 года, сделан с нарушением норм законодательства.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган, оценив действия ООО «ОрисТехник», ООО «Цертус» и ООО «Сибтехстандарт», пришел к выводу о направленности действий указанных лиц на поддержание цены электронных аукционов.

В указанных аукционах один участник соглашения предлагает практически всегда один шаг аукциона (0,5% шага аукциона), другой участник соглашения также предлагает один шаг аукциона (1% шаг аукциона), и на этом соперничество между указанными хозяйствующими субъектами - конкурентами прекращается, то есть дальнейшее ценовое предложение участниками соглашения не предлагается.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии доказательств о фактах «поддержания цены», суд полагает, что Комиссия правомерно пришла к обоснованному выводу, что, несмотря на то, что указанные аукционы проходили в разные дни, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой, описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся (аналогичных действий) участников соглашения, прослеживается в каждом из перечисленных аукционов.

При этом в случаях проведения аукционов с участием иных конкурентов, кроме ООО «ОрисТехник», ООО «Цертус» и ООО «Сибтехстандарт», наблюдается значительное снижение начальной (максимальной) цены контракта.

На основании изложенного подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя о том, что антимонопольный орган не доказал взаимообусловленность и взаимовыгодную направленность действий ООО «ОрисТехник», ООО «Цертус» и ООО «Сибтехстандарт» при совместном участии в электронных аукционах.

При таких обстоятельствах Тюменское УФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что ООО «ОрисТехник», ООО «Цертус», ООО «Сибтехстандарт» в целях заключения государственных контрактов на наиболее выгодных для себя условиях заключили и исполнили устное картельное соглашение, запрет на которое установлен п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, что привело к поддержанию цен на аукционах.

Таким образом, результаты проведенных аукционов и совокупность имеющихся в деле доказательств опровергают приведенные заявителем доводы и свидетельствуют о заключении картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах.

Учитывая, суд считает, что заявление требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОРИСтехник» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную платежным поручением №186 от 30.01.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.