/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31773/2017

г. Краснодар

21 января 2019 года

Резолютивная  часть постановления объявлена  15 января 2019 года.

  Постановление  в  полном объеме изготовлено  21 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                                   председательствующего Драбо Т.Н.,  судей  Посаженникова М.В..  и  Черных Л.А.,                                              при участии в судебном заседании  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "ЖКХС"» (ИНН 6164207502, ОГРН 1036164000290) –                    Жабрева  Е.А. (доверенность от 03.09.2018) и Хаткевича В.С. (доверенность                                         от 14.12.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008,                                                  ОГРН 1096166000919) – Акопяна Б.Б.  (доверенность от   22.10.2018),                                       Довгополой Л.Н.  (доверенность от 14.01.2019), Типало И.И. (доверенность                                        от  14.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма "ЖКХС"» на решение Арбитражного суда                                      Ростовской области от 26.02.2018 (судья Ширинская И.Б.) и постановление                            Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018                                                         (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-31773/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма "ЖКХС"» (далее –                         общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании                                    недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой                                     службы № 23 по Ростовской области (далее – инспекция)  от 17.07.2017 № 69701.

Решением суда от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2018, со ссылкой на статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации требования общества удовлетворены                                     в части признания недействительным решения инспекции от 17.07.2017 № 69701 о начислении штрафа, превышающего 50 тыс. рублей. В удовлетворении                                     остальной   части требований отказано на том основании, что по условиям представленных в материалы дела договоров общество является исполнителем коммунальных услуг, а не агентом (посредником) между ресурсоснабжающими организациями  и собственниками помещений многоквартирных жилых домов                              (далее – МКД),  выступает  в качестве самостоятельного субъекта как по отношению                       к ресурсоснабжающим организациям, так и по отношению к собственникам                          помещений    МКД, поступающие на его счет денежные средства за коммунальные                   услуги расходует по своему усмотрению, поэтому  все поступившие на  счет общества денежные средства являются доходом общества   и для целей исчисления единого                       налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), учитываются в полном объеме.

 В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит решение суда                                                  и постановление апелляционной  инстанции отменить, принять новый судебный                                   акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли специфику предоставления коммунальных услуг, состоящую в том, что общество как управляющая компания заключает единый договор с ресурсоснабжающими  организациями  от имени всех собственников помещений МКД, и как сторона по договору выполняет все обязательства по данному договору, включая своевременные расчеты за коммунальные ресурсы. Фактически предпринимательская деятельность общества, исходя из существа договорных обязательств, является посреднической (агентской) деятельностью по закупке коммунальных услуг у поставщиков коммунальных услуг (ресурсоснабжающих организаций) при исполнении поручения, выданного потребителями (собственниками имущества в МКД) в рамках договора на управление МКД. При этом общество                                          не реализует коммунальные услуги потребителям, а выполняя волю данных лиц, приобретает коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций по единым тарифам и предоставляет их потребителям по их поручению.  В этой связи денежные средства, полученные от потребителей за коммунальные услуги, не должны включаться                      в состав доходов при исчислении налога по УСН, поскольку работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при условии приобретения их у организаций, непосредственно выполнивших данные работы, освобождены от налогообложения

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты                            без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу –                                            без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной  жалобы, дополнения к жалобе  и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы,                             дополнения к жалобе  и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом за 2016 год декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по результатам которой составила                                акт  от 19.05.2017 № 87571 и приняла решение от 17.07.2017 № 69701                                                   о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122                                         Налогового кодекса Российской Федерации в виде 244 015 рублей 40 копеек штрафа, начислении  2 440 154 рублей  налога  и   75 810 рублей 32 копеек  пени. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области                      от 27.09.2017 № 15-15/3765 апелляционная жалоба общества на решение инспекции                       от 17.07.2017 № 69701  оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                      доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам  пункта 2 статьи 346.11, пункта 4 статьи 346.13,  пунктов 1 и 1.1 статьи 346.15, статьи 346.18, подпункта 9 пункта 1 статьи 251                        Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса                                Российской Федерации суды мотивированно отказали обществу в удовлетворении требований.  

Суды установили, что   общество, является управляющей организаций                                        и в 2016 году общество применяло УСН с объектом налогообложения «доходы»,                                но при этом не включило в состав налогооблагаемой базы при исчислении налога                           все денежные средства, полученные от реализации собственникам помещений                          в МКД коммунальных услуг и коммунальных ресурсов.

Суды указали, что в целях исполнения договоров управления МКД                           общество заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями                                              по оказанию коммунальных услуг, теплоснабжения, на отпуск питьевой воды                                   и прием сточных вод, а также с иными подрядчиками (поставщиками)                                                    по техническому обслуживанию узлов учета тепловой энергии, вывозу                                        твердых бытовых отходов, комплексному техническому обслуживанию лифтов,                   оказанию услуг информационно-вычислительного центра (формирование счетов-квитанций, начисление и перевод денежных средств от физических лиц                                                  за жилищные и коммунальные услуги). 

Суды проанализировали условия договоров с ООО «Донтеплосервис»                                              на оказание услуг по техническому обслуживанию (в рамках которого общество выступает заказчиком), с ООО «Лукойл-ТТК» на теплоснабжение (в рамках                            которого общество выступает потребителем), с ООО «Южный Город-Ростов»                                   на оказание услуг по вывозу твердых  бытовых отходов (в рамках которого                            общество выступает заказчиком), с ООО «Импульс» на комплексное техническое обслуживание лифтов и ЛДСС (в рамках которого общество выступает заказчиком),                        с ОАО «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону»                                  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (в рамках которого общество                          выступает абонентом), с ООО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ»                                на выполнение работ по формированию счетов-квитанций на оплату коммунальных                        услуг (в рамках которого общество  выступает заказчиком), исследовали  обстоятельства выполнения договоров и  сделали вывод  о невозможности  квалификации осуществляемой обществом  в рамках этих договоров деятельности  в качестве  посреднической, поскольку являясь управляющей организацией, общество                              выступает в качестве самостоятельного субъекта как по отношению к ресурсоснабжающим организациям, так и по отношению к собственникам                           помещений в МКД.   

С учетом установленных по делу обстоятельств  суды правомерно признали общество исполнителем коммунальных услуг,  а не агентом (посредником)                                 между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений в МКД. 

Суды  мотивированно отклонили довод общества о том, что поступившие                             от собственников помещений в МКД платежи общество в полном объеме  перечислило ресурсоснабжающим организациям, установив, что полученными на расчетный                          счет денежными средствами за коммунальные услуги общество распоряжалось                               по своему усмотрению, расчеты с ресурсоснабжающими организациями  осуществляло                   с задержками.

Суды указали, что согласно выписке по расчетному счету за 2016 год  общество получило 38 901 537 рублей 04 копейки коммунальных платежей, при этом ресурсоснабжающим  организациям  перечислило лишь 34 682 226 рублей 97 копеек. Оставшиеся 4 219 310 рублей 07 копеек общество направило на выплату                            заработной платы своим сотрудникам, уплату налогов, на оплату услуг связи,                              аренду зала,  ремонтные работы. 

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что  в данном                        случае поступившие в 2016 году на  расчетный счет общества денежные средства                           от собственников помещений  МКД за реализацию услуг по управлению МКД,                          являются  собственными средствами общества, которыми оно распорядилось                                    по своему усмотрению, вследствие чего подлежат включению с состав                            налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. 

Выводы судов не противоречат правовой позиции,  изложенной по делам                                 со схожими  обстоятельствами  в определениях Верховного Суда Российской Федерации                     от 09.03.2016 № 302-КГ16-450, от 14.03.2016 № 301-КГ16-736, от 18.06.2018                                       № 308-КГ18-7090, от 28.06.2018 № 304-КГ18-8109, от 16.10.2018 № 308-КГ18-17356.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                      законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                        материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                            обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной                      жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                          которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат                               отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018                                                                  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018                               по  делу  № А53-31773/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                   без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                                         Л.А. Черных