151/2017-45316(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8353/2017

г. Челябинск

30 августа 2017 года

Дело № А76-28185/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 19.06.2017 по делу № А76-28185/2015 о признании  недействительными решений, принятых собранием кредиторов (судья  Позднякова Е.А.).  

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной  налоговой службы – ФИО2 (паспорт, доверенность № 21-18/004903 от  08.12.2016).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015  (резолютивная часть оглашена 17.12.2015) в отношении открытого  акционерного общества «Комбинат благоустройства» введена процедура  банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден  ФИО3, член ассоциации «Сибирская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Решением от 25.07.2016 года (резолютивная часть 18.07.2016 открытое  акционерное общество «Комбинат благоустройства» (далее – ОАО «Комбинат  благоустройства», должник) признано несостоятельным (банкротом) введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее –  ФИО3, конкурсный управляющий).  

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный  орган, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов  ОАО «Комбинат благоустройства» от 05.12.2016:  

- по 1 дополнительному вопросу повестки дня о выплате премии  работникам ОАО «Комбинат благоустройства» по итогам работы за 2015 год в  размере 1 320 000 руб.;  

- по 2 дополнительному вопросу повестки дня о выделении денежных  средств для приобретения новогодних подарков детям сотрудников ОАО  «Комбинат благоустройства» в размере 44 800 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 в  удовлетворении заявления отказано (л.д. 63-65).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России  обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России ссылалась  на то, что принимая решение о выплате премии работникам должника,  контролирующие лица должника знали о финансовом состоянии ОАО  «Комбинат благоустройства». Дело о несостоятельности (банкротстве)  должника возбуждено 24.12.2015, таким образом, по состоянию на конец 2015  года должник уже обладал признаками неплатежеспособности. При этом в  материалы дела не представлено доказательств действительного получения  прибыли ОАО «Комбинат благоустройства» в 2015 году.  

При наличии соответствующих оснований, решение о выплате премии  работникам должника, о выделении денежных средств на приобретение  новогодних подарков, должен принимать конкурсный управляющий, а не  собрание кредиторов.  

Уполномоченный орган не согласен с выводом суда о том, что выплата  премии работникам в размере 1 320 000 руб. не нарушает законные права и  интересы уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам.  Задолженность по текущим налоговым платежам по состоянию на 05.12.2016  составила 24 685 933 руб. 33 кап., в том числе по страховым взносам (вторая  очередь текущих платежей) – 5 142 992 руб. 96 коп.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к  материалам дела отзыва представителя работников должника – ФИО4  на апелляционную жалобу в связи с неисполнением обязанности по  заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал  доводы жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой  инстанции, 05.12.2016 состоялось очередное собрание кредиторов ОАО  «Комбинат благоустройства», на котором присутствовали кредиторы:  

общество с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» с 60,825 %  голосов от числа кредиторов включенных в реестр требований кредиторов,  межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по  Челябинской области – 3, 421% голосов, Управление Федеральной налоговой  службы России по Челябинской области - 2, 030%, муниципальное унитарное  предприятие «Лифт» - 0, 017%, общество с ограниченной ответственностью  «Юрюзанские камни» - 32, 226 %.  

Большинством голосов (93, 068% от числа присутствующих на собрании)  были приняты, в том числе, следующие решения: о включении в повестку дня  собрания кредиторов дополнительных вопросов:  

- о выплате премии работникам ОАО «Комбинат благоустройства» по  итогам работы за 2015г. в размере 1 320 000 руб.;  

- о выделении денежных средств для приобретения новогодних подарков  детям сотрудников ОАО «Комбинат благоустройства» в размере 44 800 руб.  

Уполномоченный орган, не согласившись с принятыми решениями,  обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения  собрания кредиторов от 05.12.2016, по 1 и 2 дополнительным вопросам.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в  случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные  интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с  нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов  компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве,  по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов  недействительным возможно только в двух случаях:  

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные  интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;  

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением  установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции  собрания кредиторов.  

Перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием  

кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в  компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве  применительно к отдельным процедурам банкротства. Закон о банкротстве  устанавливает лишь запрет на передачу вопросов, относящихся к  исключительной компетенции собрания кредиторов, иным лицам.  

Соответственно, решения собраний кредиторов не должны  противоречить Закону о банкротстве.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  собрание кредиторов вправе рассмотреть и принять решение по вопросу,  который не относится к кругу вопросов, образующих исключительную  компетенцию собрания кредиторов, в частности выплаты премии работникам  ОАО «Комбинат благоустройства» и выделение денежных средств для  приобретения новогодних подарков детям сотрудников ОАО «Комбинат  благоустройства».  

Суд первой инстанции сослался на пункт 2.7 Положения о премировании  работников ОАО «КБУ», утвержденного генеральным директором ОАО  «Комбинат благоустройства» 12.01.2015, согласно которому при наличии  прибыли от производственной деятельности по итогам работы за год  работникам общества может быть выплачена премия в размере до одного  среднемесячного заработка.  

Учитывая наличие прибыли от производственной деятельности по итогам  работы за 2015 год, суд определил выплату премии работникам ОАО  «Комбинат благоустройства» как текущий платеж.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что  принятое судом первой инстанции определение подлежит отмене по  следующим основаниям.  

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное  производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику,  признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований  кредиторов.  

 Целью конкурсного производства является формирование конкурсной  массы, для последующего удовлетворения требований кредиторов,  следовательно, при расходовании денежных средств, составляющих  конкурсную массу, конкурсный управляющий должен исходить из интересов  кредиторов по удовлетворению их требований.  

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

При этом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются  полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и  собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением  полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества  должника принимать решения о заключении соглашений об условиях  

предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для  исполнения обязательств должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства  по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В пункте 2 названной статьи определена одна из обязанностей  конкурсного управляющего - принять в ведение имущество должника и  провести инвентаризацию такого имущества.  

Таким образом, в силу названных положений закона именно на  конкурсного управляющего возложена обязанность по распоряжению  имуществом должника. Последний, в свою очередь, обязан действовать при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве), а случае причинения убытков должнику, кредиторам и  третьим лицам - возместить убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган – это лица, чьи  требования включены в реестр требований кредиторов (статьи 2, 16 Закона о  банкротстве) для удовлетворения требований которых и вводится процедура  банкротства.  

Именно на конкурсных кредиторов (собрание кредиторов, комитет  кредиторов) возложена обязанность по контролю за деятельностью  конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства (статья 143 Закона о  банкротстве).  

Следовательно, оценивая принятые собранием кредиторов решения, суд  первой инстанции должен был исходить не только из положений статьи 12  Закона о банкротстве, но и учитывать цели и задачи конкурсного производства  в целом. При этом принятые решения на собрании кредиторов не должны  нарушать права иных лиц либо давать кому - либо преимущество, а также  подменять деятельность конкурсного управляющего.  

Как видно из существа принятых на собрании кредиторов решений,  разрешен был вопрос в отношении распределения денежных средств должника  со ссылкой на наличие прибыли по итогам 2015 года.  

В подтверждение получения прибыли, и, как следствие, в подтверждение  наличия у должника денежных средств для выплат премий работникам  должника и выделении денежных средств для приобретения новогодних  подарков детям сотрудников ОАО «Комбинат благоустройства», должник  представил суду бухгалтерскую отчетность должника, отчет о финансовых  результатах, налоговую декларацию (л.д. 44-60). Так, согласно отчету о  финансовых результатах совокупный финансовый результат периода, равный  сумме чистой прибыли, за 2015 год составил 2 591 000 руб.  

Следует отметить, как верно утверждает уполномоченный орган,  достоверность бухгалтерской отчетности, на основании которой было принято  решение, судом не проверена, тогда как наличие признаков банкротства в 2015  году у должника и последующее банкротство должника, свидетельствует об  ином финансовом положении должника (убыток).  

В свою очередь, чистая прибыль - часть балансовой прибыли  предприятия, остающаяся в его распоряжении после уплаты налогов, сборов,  отчислений и других обязательных платежей в бюджет. Согласно правовой  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от 09.10.2007 по делу № 5560/07, чистой прибылью, оставшейся  в распоряжении предприятия, будет та, которая осталась после уплаты налога  на прибыль.  

Однако как следует из материалов дела, общая сумма требований  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр  требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов  составляла 45 079 922 руб. 63 коп.  

При таких обстоятельствах, поскольку кредиторская задолженность в  разы превышает прибыль должника, весь совокупный финансовый доход  общества должен быть направлен на погашение имеющейся задолженности  ОАО «Комбинат благоустройства» перед работниками общества и  кредиторами.  

Принятые же собранием кредиторов решения о выплате премии  работникам ОАО «Комбинат благоустройства» в размере 1 320 000 руб. по  сути, предусматривали стимулирующие, а не компенсационные выплаты.  Начисление и выплата работникам должника наличных денежных средств, не  являющихся компенсационными за проделанную работу, привели к  уменьшению размера имущества должника и причинили вред имущественным  правам кредиторов.  

Суд первой инстанции не принял во внимание вышеназванные  положения закона, а также не дал должной оценки доводам уполномоченного  органа. Кроме того, как утверждает уполномоченный орган, принятые решения  на собрании кредиторов принимались аффилированными кредиторами по  отношению к должнику. Данное обстоятельство подлежало учету при оценке  правомерности принятых решений, в том числе на предмет добросовестности  поведения кредиторов и злоупотребления правом.  

При таких обстоятельствах, выплата премий работникам должника в ходе  конкурсного производства не соответствовала целям и условиям процедуры, не  способствовала увеличению конкурсной массы.  

Увеличение расходов конкурсного производства, подлежащих  удовлетворению за счет конкурсной массы должника, приводит к  невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, и, как следствие, недостижению основной цели  конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований  кредиторов.  

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов,  относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.  Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются  решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим, однако в  компетенцию собрания кредиторов входят только вопросы, касающиеся  процедуры банкротства. Собрание кредиторов вправе принимать решения по  любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных  органов.  

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный  управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере  банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой  конкурсного производства.  

Исходя из полномочий конкурсного управляющего, закрепленных в  статье 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего фактически  возложены обязанности по осуществлению финансово-хозяйственной  деятельности должника.  

На основании указанных норм права, суд апелляционной инстанции  соглашается с уполномоченным органом в том, что принятие решений о  выплате премии работникам, о выделении денежных средств для приобретения  новогодних подарков детям сотрудников должника не может быть отнесено к  компетенции собрания кредиторов должника, поскольку является внутренним,  хозяйственным вопросом.  

Ссылка суда первой инстанции на положение о премировании  работников и решение Совета директоров признается апелляционным судом  ошибочной, поскольку в конкурсном производстве вопросы хозяйственной  деятельности отнесены законом к компетенции конкурсного управляющего,  самостоятельно определяющего порядок расходования средств должника.  

На основании изложенного, решение собрания кредиторов ОАО  «Комбинат благоустройства» от 05.12.2016 по 1 и 2 дополнительным вопросам  повестки дня о выплате премии работникам ОАО «Комбинат благоустройства»  по итогам работы за 2015 год в размере 1 320 000 руб., о выделении денежных  средств для приобретения новогодних подарков детям сотрудников ОАО  «Комбинат благоустройства» в размере 44 800 руб. подлежит признанию  недействительным, принятым с нарушением положений норм Закона о  банкротстве в части компетенции и нарушающим права кредиторов.  

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу пунктов 3, 1 части 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,  апелляционная жалоба ФНС России – удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  

Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности  (банкротстве)», постановление апелляционной инстанции, вынесенное по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании  недействительным решения собрания (комитета) кредиторов, об отказе в  признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов,  является окончательным.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 по  делу № А76-28185/2015 отменить, апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы – удовлетворить.  

Признать недействительными решения собрания кредиторов открытого  акционерного общества «Комбинат благоустройства» от 05.12.2016 по 1 и 2  дополнительным вопросам повестки дня, оформленные протоколом № 2.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина 

Судьи: О.В. Сотникова  

 М.Н. Хоронеко