АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9577/2018

г.Чита

03 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 марта 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 15.12.2016 №20.7500.4059.16 об осуществлении технологического присоединения в размере 519 781,18 руб., неустойки за период с 21.04.2018 по 07.06.2018 в размере 89 105,35 руб., с 08.06.2018 неустойки, рассчитанной как произведение 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не далее 20.04.2019,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 239470,62 руб., убытков в размере 237901,85 руб.

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 05.12.2018;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица представитель не явился, извещен.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" о взыскании задолженности по договору от 15.12.2016 №20.7500.4059.16 об осуществлении технологического присоединения в размере 519781,18 руб., неустойки за период с 21.04.2018 по 07.06.2018 в размере 178210,69 руб., неустойки, рассчитанной как произведение 0,5% от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, с 08.06.2018 но не далее 20.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (далее - ООО "Электротехническая компания") обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") о взыскании неустойки в размере 239470,62 руб., убытков в размере 237901,85 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела ПАО "МРСК Сибири" уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ООО "Электротехническая компания" задолженности по договору от 15.12.2016 №20.7500.4059.16 об осуществлении технологического присоединения в размере 519 781,18 руб., неустойки за период с 21.04.2018 по 07.06.2018 в размере 89 105,35 руб., с 08.06.2018 неустойки, рассчитанной как произведение 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не далее 20.04.2019.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

ООО "Электротехническая компания" уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказавшись от требования о взыскании убытков в размере 237901,85 руб.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал иск, встречный иск не признал, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки за период 01.03.2018-10.04.2018 до 12511,38 руб., исходя из двукратного размера ставки рефинансирования.

ООО "Электротехническая компания" и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Электротехническая компания" и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ от встречного иска в части взыскания убытков, суд полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом. 

Производство по делу в части встречного требования о взыскании убытков в размере 237901,85 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

На основании заявки Администрации муниципального образования сельского поселения "Макковеевское" (заявитель) от 16.11.2016 между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и заявителем заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 15.12.2016 №20.7500.4059.16, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя - электроустановок многоквартирного жилого дома (

<

...>), в том числе, по обеспечению  готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, максимальной мощностью 60 кВт, 2 категории надежности, уровень напряжения 0,4 кВ, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение.

Обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

Стоимость услуг согласована в пункте 10 договора в размере 742544,55 руб.

Пунктом 11 договора предусмотрено поэтапное внесение стоимости технологического присоединения.

Технические условия приведены в приложении №1 к договору.

Пунктом 10 технических условий установлены мероприятия, которые осуществляет сетевая организация.

В пункте 11 - мероприятия, которые выполняет заявитель.

Дополнительным соглашением от 24.07.2017  произведена перемена лица в обязательстве.

Права и обязанности заявителя приняло на себя ООО "Электротехническая компания".

Дополнительным соглашением от 24.07.2017 изменены:

срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 01.08.2017; 

порядок оплаты:

- 30% платы в размере 222763,37 руб. вносится в течение 10 рабочих дней с даты заключения соглашения,

-70% платы  в размере 519781,18 руб. - не позднее 10 рабочих дней со дня полписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Акт о выполнении ООО "Электротехническая компания" технических условий подписан 13.02.2018.

Сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения №7800424402 от 10.04.2018.

ООО "Электротехническая компания" оплату 70% стоимости договора не произвело.

ПАО "МРСК Сибири" направило ООО "Электротехническая компания" претензию с требованием оплатить основной долг и неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, ООО "Электротехническая компания" требования претензии не исполнило, в связи с чем в суд поступил рассматриваемый иск.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, не поименованный в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Договор на технологическое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения, по сути, является договором возмездного оказания услуг с элементами договора подряда.

Помимо правил глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общих положений об обязательстве и договоре, нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

В Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно пункту 3 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В числе существенных условий договора на технологическое присоединение назван перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора, а также срок осуществления мероприятий (пункт 16 Правил №861). 

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил №861).

В соответствии с пунктом 18 Правил №861 (в редакции, действовавшей в момент заключения договора), Мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX цитируемых Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;

Для допуска в эксплуатацию установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии сетевая организация обязана в сроки и в порядке, которые предусмотрены разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, обеспечить приглашение субъекта розничного рынка, указанного в заявке, с которым заявитель намеревается заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), либо субъекта розничного рынка, с которым заявителем заключен указанный договор, для участия в процедуре допуска в эксплуатацию установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, а также иных субъектов розничных рынков, приглашение которых для допуска в эксплуатацию прибора учета является обязательным в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Сетевая организация несет перед заявителем ответственность за неприглашение на процедуру допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию указанных в настоящем подпункте субъектов розничных рынков в сроки и в порядке, которые предусмотрены разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, и должна возместить заявителю расходы, понесенные им в результате применения расчетных способов определения объемов безучетного потребления электрической энергии в отношении соответствующих энергопринимающих устройств.

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (за исключением заявителей, указанных в пункте 12 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно и заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил), с выдачей заявителю акта осмотра электроустановки по форме, утверждаемой органом федерального государственного энергетического надзора;

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Таким образом, Правилами №861 установлена процедура технологического присоединения и закреплена обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации и со стороны заявителей.

Согласно пункту 19 Правил №861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора ПАО "МРСК Сибири" обязалось осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям электроустановок многоквартирного жилого дома в срок до 01.08.2017.

ООО "Электротехническая компания", в свою очередь, обязалось произвести оплату договора не позднее 10 рабочих дней со дня полписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В материалы дела представлен акт об осуществлении технологического присоединения №7800424402 от 10.04.2018.

Возражая против заявленных ПАО "МРСК Сибири" требований об оплате основного долга и неустойки, ООО "Электротехническая компания" заявило о подписании акта об осуществлении технологического присоединения №7800424402 от 10.04.2018  под влиянием заблуждения.

Техническими условиями №8000295470 (приложение №1 к спорному договору) установлена обязанность сетевой организации подготовить технические условия, проверить выполнение технических условий со стороны заявителя, произвести фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя, для чего осуществить:

- строительство ЛЭП-10 кВ от ближайшей опоры ВЛ-10 кВ ф.Очистные до РУ-10 кВ новой ТП-10/4 кВ.

- строительство ЛЭП-10 кВ от ближайшей опоры ВЛ-10 кВ ф.3 поселок ПС Маккавеево до РУ-10 кВ новой ТП-10/4 кВ.

- строительство двухтрансформаторной ТП-10/0,4 кВ. Место установки, тип и параметры оборудования  определить проектом.

- строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ вновь установленной ТП-10/4 кВ до границы земельного участка заявителя.

Суд неоднократно предлагал сетевой организации представить проект, содержащий условия о месте установки, типе и параметрах трансформаторов, который сетевая организация по условиям договора должна была подготовить в рамках исполнения мероприятий по технологическому присоединению.  

Сетевая организация представила проект Шифр 348.1/2016-ЭС, на титульном листе которого указан 2017 год. Представитель пояснил, что других проектов не имеется. 

Спора о качестве построенных ЛЭП между сторонами не имеется.

Согласно пункту 10.4 технических условий, сетевая организация осуществляет строительство двухтрансформаторной ТП-10/0,4 кВ. Место установки, тип и параметры оборудования  определяется проектом.

Согласно пояснениям общих данных проектного решения стадии Р, проектом предусмотрено строительство СТП-63-10/0,4 кВ на проектируемой опоре №1.

В разделе "Спецификация оборудования" имеются указания на применение комплектной столбовой однотрансформаторной подстанции с силовым трансформатором ТМГ 63/10 Y/Zh-11.

Пояснений относительно проекта однотрансформаторной подстанции при наличии обязательства построить двухтрансформаторную подстанцию сетевая организация не представила.

Возражения ООО "Электротехническая компания" касаются несоответствия установленного на момент подписании акта об осуществлении технологического присоединения №7800424402 от 10.04.2018 трансформатора тока необходимым параметрам, отсутствия заземления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на дату подписания акта о технологическом присоединении, 10.04.2018, в ТП-10/4 кВ был установлен трансформатор тока ТМГ-40/10/0,4 Y/Zh-11 УХЛ1.

Указанное следует из документов сетевой организации: акта выполненных работ хозяйственным способом от 31.12.2017 №7540.00004378  трансформатор ТМГ-40/10/0,4 Y/Zh-11 УХЛ1 (л.д.64 т.2), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №06.21 ЦЭС от 31.01.2018, в соответствии с которым в эксплуатацию принята ТП №24371 (ТМГ-40/10/0,4), мощностью 40 кВА (л.д.65 т.2).

Вместе с тем, марка и параметры оборудования, установленного в трансформаторной подстанции, находящейся на балансе сетевой организации и имеющей режим ограниченного доступа, ООО "Электротехническая компания" на момент подписания акта об осуществлении технологического присоединения известны не были.

Маркировка, нанесенная на внешних поверхностях КТПН на момент подписания акта, не соответствовала фактически установленному оборудованию.

В ходе судебного разбирательства, после установления несоответствия установленного оборудования требованиям технических условий, сетевая организация дважды переустанавливала оборудование:

21.03.2019 к осмотру предъявлены КТПС 63 кВа 10/0,4 кВт, ТМГ 63/10 УХЛ1 10/0,4 кВт с заводским номером 9257. 

28.03.2019 ТМГ 63/10 УХЛ1 10/0,4 кВт с заводским номером 9257 заменен на трансформатор ТМГ 63/10 УХЛ1 10/0,4 кВ Y/Zh-1 с заводским номером 11562.

ООО "Электротехническая компания" заявило о недостаточности мощности установленного трансформатора ТМГ 63/10 для обеспечения заявленной в договоре максимальной мощности 60 кВт, сославшись на заключение специалиста №434/19 от 05.04.2019 (лл.д.146-153 т.2).

Сетевая организация, оспаривая доводы ООО "Электротехническая компания" и выводы специалиста, привела свой расчет, согласно которому установленного трансформатора ТМГ 63/10 достаточно для заявленной мощности (лл.д.6-7 т.3).

Указав на недостатки заключения специалиста, привлеченного ООО "Электротехническая компания", ПАО "МРСК Сибири", в свою очередь, исключив из расчета потери короткого замыкания и сославшись на то, что потерями холостого хода можно пренебречь, достоверных доказательств того, что в спорном доме отсутствует двигательная нагрузка, не представило, пояснений о влиянии имеющихся в доме водоподогревателей на значение cos φ не дало. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Поскольку заключение специалиста, представленное ООО "Электротехническая компания" имеет ошибки и неточности, на которые указало ПАО "МРСК Сибири", а расчет ПАО "МРСК Сибири" сделан в отсутствие обоснованных и подтвержденных нормативными положениями либо методическими рекомендациями формул, позволяющих исключить из расчета потери короткого замыкания и пренебречь потерями холостого хода, а также достоверно установить cos φ для спорного объекта, суд оценивает оба представленных расчета критически.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Стороны ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявили.

По ходатайству сетевой организации у третьего лица судом была запрошена проектная документация на многоквартирный жилой дом.

Ознакомившись с проектной документацией застройщика, сетевая организация в судебном заседании 25.09.2019 представила фототаблицы, подтверждающие установку на спорном объекте трансформатора ТМГ11-100/10- УХЛ1.

В судебном заседании 24.10.2019 представитель ООО "Электротехническая компания" подтвердил установку надлежащего трансформатора, указал на отсутствие заземления трансформаторной подстанции.

Фототаблицы, подтверждающие надлежащее устройство заземления спорной трансформаторной подстанции, представлены в судебном заседании 02.12.2019. 

Документов, подтверждающих устройство заземления трансформаторной подстанции в более ранний период, сетевой организацией не представлено.

Установка оборудования, не соответствующего условиям договора, по мнению представителя сетевой организации, является экономией подрядчика.

Действительно, согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии (отсутствии) экономии подрядчика невозможно до установления наличия (отсутствия) недостатков работ и негативных последствий от замены материала и изменения способа выполнения работ подрядчиком.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае предусмотренный проектной документации трансформатор тока заменен на менее мощный, что не может быть признано экономией подрядчика.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" считает, что подписанный ответчиком акт технологического присоединения, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности, а также того факта, что дом введен в эксплуатацию и от собственников помещений жилого дома жалоб на качество электроснабжения не поступало, является достаточным доказательством надлежащего выполнения сетевой организацией обязательств по договору и наличием обязанности оплатить договор на стороне заявителя.

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, по смыслу и содержанию статей 721 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

ООО "Электротехническая компания" при подписании акта об осуществлении технологического оборудования, действуя с должной степенью осмотрительности, не могло знать об установке ПАО "МРСК Сибири" при выполнении мероприятий по технологическому присоединению ненадлежащего оборудования.

Трансформатор тока находится в шкафу, доступ в который ограничен сетевой организацией, маркировка, нанесенная на трансформаторную подстанцию, не соответствовала действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что подписание акта технологического присоединения в данном конкретном случае не свидетельствует об исполнении сетевой организацией обязательств по договору в дату, указанную в акте - 10.04.2018.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, фактически надлежащее исполнение договора в части исполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению объектов заявителя к электрическим сетям произошло не ранее декабря 2019 года.

Договор следует признать исполненным в указанный период.

Следовательно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  у ООО "Электротехническая компания" возникли обязательства по оплате договора.

Стоимость договора рассчитана исходя из стандартизованных тарифных ставок, установленных приказом РСТ Забайкальского края №620 от 29.12.2015.

С учетом ранее внесенных платежей задолженность ООО "Электротехническая компания" по оплате технологического присоединения составляет 519781,18 руб.

По условиям пункта 11 договора 70% платы в размере 519781,18 руб. вносятся не позднее 10 рабочих дней  со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В ходе судебного разбирательства стороны не пришли к соглашению о подписании нового акта технологического присоединения по итогам надлежащего исполнения сетевой организацией своих обязательств. Вместе с тем, неподписание нового акта о технологическом присоединении не должно повлечь освобождение ООО "Электротехническая компания" от оплаты выполненных услуг.

Требования ПАО "МРСК Сибири" о взыскании с ООО "Электротехническая компания" основного долга по договору подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 17 договора согласовано условие о неустойке в размере 0,5% от общего размера платы, при этом совокупный размер неустойки не может превышать размер неустойки, определенный за год просрочки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что размер неустойки, предусмотренный действующим законодательством, равен 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору.

Сетевая организация скорректировала требования о взыскании неустойки в соответствии с требованиями законодательства.

ПАО "МРСК Сибири" заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в период с 21.04.2018 по 07.06.2018 в размере 89105,35 руб., с последующим начислением неустойки, рассчитанной как произведение 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, с 08.06.2018, но не далее 20.04.2019.

Поскольку требование о взыскании неустойки в части периода просрочки не уточнено, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств о дате фактического исполнения договора, суд находит требование ПАО "МРСК Сибири" о взыскании неустойки в период 21.04.2018-21.04.2019 не подлежащим удовлетворению.

Доводы ПАО "МРСК Сибири" о передаче ООО "Электротехническая компания" объекта третьему лицу, о фактической присоединении и возможности получать электрическую энергию с момента подписания акта о технологическом присоединении судом рассмотрены, но для целей определения надлежащего исполнения обязательств по договору именно сетевой организацией признаны не имеющими правового значения.

Решением по делу №А78-2884/0018 установлено и сторонами не оспаривается, что технологическое присоединение объекта произведено после сдачи объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 27.12.2017.

У ООО "Электротехническая компания" сохраняются гарантийные обязательства перед третьим лицом по качеству выполненных работ, в том числе подключения к электроснабжению, в связи с чем ООО "Электротехническая компания" вправе требовать от сетевой организации выполнения условий договора надлежащим образом.

Кроме того, суд учитывает поведение сетевой организации, которая после подписания акта об осуществлении технологического присоединения вплоть до декабря 2019 года производила работы по замене установленного трансформатора тока.

ООО "Электротехническая компания", в свою очередь, заявило требование о взыскании неустойки в размере 677571,99 руб., исходя из стоимости договора, неустойки равной 0,25% стоимости договора за каждый день просрочки и просрочки равной 1 году.

По условиям договора, согласованным сторонами в дополнительном соглашении, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 01.08.2017.

Фактически все мероприятия со стороны сетевой организацией выполнены в декабре 2019 года.

Доводы ПАО "МРСК Сибири" о передаче ООО "Электротехническая компания" объекта третьему лицу, о фактической присоединении и возможности получать электрическую энергию с момента подписания акта о технологическом присоединении судом рассмотрены, но для целей определения надлежащего исполнения обязательств по договору именно сетевой организацией признаны не имеющими правового значения.

Решением по делу №А78-2884/0018 установлено и сторонами не оспаривается, что технологическое присоединение объекта произведено после сдачи объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 27.12.2017.

У ООО "Электротехническая компания" сохраняются гарантийные обязательства перед третьим лицом по качеству выполненных работ, в том числе подключения к электроснабжению, в связи с чем ООО "Электротехническая компания" вправе требовать от сетевой организации выполнения условий договора надлежащим образом.

Кроме того, суд учитывает поведение сетевой организации, которая после подписания акта об осуществлении технологического присоединения вплоть до декабря 2019 года производила работы по замене установленного трансформатора тока.

Возражая против требований о взыскании неустойки, сетевая организация ссылалась на просрочку заявителя в выполнении мероприятий по технологическому присоединению, указывая на подписание акта о выполнении ООО "Электротехническая компания" технических условий только 13.02.2018. по мнению сетевой организации, неустойка может быть начислена только за период 01.03.2018-10.04.2018.

Вместе с тем, письмом от 16.11.2017 ООО "Электротехническая компания" уведомило сетевую организацию о готовности объекта к технологическому присоединению.

Порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий установлен в разделе IX Правил №861.

В соответствии с пунктом 90 Правил №861 срок проведения мероприятий по проверке сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с учетом направления заявителю подписанных со стороны сетевой организации акта осмотра (обследования) электроустановки и акта о выполнении технических условий) не должен превышать 10 дней со дня получения сетевой организацией уведомления от заявителя о выполнении им технических условий либо уведомления об устранении замечаний.

Пояснений относительно невозможности осмотра, наличия препятствий, замечаний, не позволяющих подписать акт о выполнении технических условий в установленный срок, сетевой организацией не представлено.

Кроме того, учитывая ограничения периода начисления неустойки в период равный 1 году, установленный факт исполнения обязательств в декабре 2019 года, для оспаривания размера неустойки имеют значения только неисполнение обязательств заявителя, имевшие место в период после декабря 2018 года. Однако, о таких нарушениях не заявлено.

Рассмотрев заявленное ПАО "МРСК Сибири" ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему:

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Сетевая организация, заявляя ходатайство о снижении неустойки, указала на ее несоразмерность нарушенным обязательствам и просила снизить неустойку за период 01.03.2018-10.04.2018 до 12511,38 руб., исходя из двукратного размера ставки рефинансирования.

Возражая на доводы ответчика, истец пояснил, что присоединенные объекты были построены в рамках государственного контракта на приобретение в государственную собственность Забайкальского края объектов недвижимого имущества. Отсутствие технологического присоединения привело к просрочке исполнения контрактных обязательств истца по передаче объектов заказчику, взысканию с него неустоек, наличию убытков, выразившихся в необходимости содержать построенный объект.

Заявляя ходатайство о снижении размера пени, сетевая организация не представила доказательств нарушения им срока надлежащего исполнения договора в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) или по вине заявителя. 

Суд считает необходимым отметить, что ПАО "МРСК Сибири" является субъектом естественной монополии в области технологического присоединения к электрическим сетям и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, являясь монополистом на рынке услуг по технологического присоединению, сетевая организация допускает ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, использование оборудования, не соответствующего предусмотренному проектом, введение в заблуждение контрагента по договору путем размещения на маркировки, не соответствующей действительности, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестной деловой практике сетевой организации при осуществлении деятельности по технологическому присоединению потребителей  электрической энергии к электрическим сетям.

С учетом изложенного, ссуд не находит оснований для снижения размера заявленной неустойки.

При проверке расчета неустойки, судом обнаружена арифметическая ошибка в расчете ООО "Электротехническая компания".

По расчету суда, неустойка подлежит начислению в размере 677571,90 руб. (742544,55 руб.-0,25%*365 дн.).  

Следовательно, требования ООО "Электротехническая компания" о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 677571,90 руб.

Таким образом, суд находит обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению следующие требования сторон:

- исковое требование ПАО "МРСК Сибири" о взыскании основного долга в размере 519781,18 руб.

- встречное требование ООО "Электротехническая компания" о взыскании неустойки в размере 677571,90 руб.

В остальной части исковых и встречных требований следует отказать.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

В этой связи обязательства ПАО "МРСК Сибири" по оплате неустойки в размере 677571,90 руб. по встречному иску, подлежат зачету по обязательствам ООО "Электротехническая компания" по оплате основного долга в размере 519781,18 руб. по основному иску.

Таким образом, сальдо обязательств сторон по оплате составляет 157790,72 руб. в пользу ООО "Электротехническая компания".

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Расходы ПАО "МРСК Сибири" по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ООО "Электротехническая компания" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В пункте 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

ООО "Электротехническая компания" при обращении с встречным иском в суд была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

По итогам рассмотрения встречного иска, государственная пошлина за его рассмотрения подлежит взысканию с ПАО "МРСК Сибири" в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части взыскания основного долга в размере 519781,18 руб.

Принять отказ от встречного иска в части взыскания убытков. Производство по делу в указанной части прекратить.

Встречный иск удовлетворить частично в размере 677571,90 руб.

В остальной части заявленных исковых и встречных требований отказать.

С учетом проведенного судом зачета взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 157790,72 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 12957 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14273 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова