Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6165/2024

Дело № А33-12575/2024

27 января 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Байкал-2000» ФИО1 (доверенность от 03.04.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-2000» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2024 года по делу № А33-12575/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал-2000» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению «Управление имущества Администрации города Норильска» (далее – ответчик, управление имущества) о признании права собственности на нежилое здание «АБК» с кадастровым номером 24:55:0201005:1003, общей площадью 2651,9 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, городской округ город Норильск, территория «Основная площадка рудника «Комсомольский», дом № 6, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новый судебный акт о признании за обществом права собственности на указанный объект в силу приобретательной давности.

В поданной жалобе заявитель ссылается на прекращение договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.12.2002 № 64-Б со 02.03.2006, то есть по истечении месяца с даты получения ответчиком письма общества о расторжении договора, вся последующая переписка сторон направлена на урегулирование сложившихся отношений после прекращения договора безвозмездного пользования. Также общество указывает, что судами не учтено, что ответчик не предпринимал никаких мер по оформлению правоотношений с истцом, не осуществлял содержание объекта, что свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии у ответчика интереса как собственника к спорному имуществу, фактически его отказ от имущества.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом по управлению собственностью администрации города Норильска Красноярского края (ссудодатель) и обществом «Байкал-2000» (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.12.2002 № 64-Б, согласно пункту 1.1 договора, на основании постановления Главы города Норильска № 1444 от 29.11.2002 г. ссудодатель обязуется предоставить по акту приема-передачи в безвозмездное временное пользование недвижимое имущество (далее – объекты), а ссудополучатель обязуется принять и своевременно возвратить объекты, в исправном состоянии.

В пункте 1.2 договора в редакции соглашения от 28.02.2003 указано, что настоящий договор вступает в силу с момента регистрации его в департаменте по управлению собственностью администрации города Норильска и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами по поводу пользования имуществом с 15 марта 2002 г.

Пунктом 1.3 договора установлено, что объекты расположены по адресам: г. Талнах, база СФС: административно-бытовой корпус УМиБ, общей площадью 3 600,0 кв. м; база ремонтная, общей площадью 3 456,0 кв. м г. Талнах, горотвал: автодорога к полигону-свалке, общей площадью 5 100,0 п. м; септик-отстойник-свалка, общей площадью 6,8 кв. м; усовершенствованная свалка-полигон, общей площадью 392 400 кв. м; здание пожарных баков, общей площадью 162,0 кв. м; комбинат производственно-бытовой-свалка, балансовая стоимость объекта 1 845 463 руб.; ограждение металлическое, балансовая стоимость 865 106 руб.; наружное освещение, балансовая стоимость 216 014 руб.; кабельные линии, балансовая стоимость 825 937 руб.

Пунктом 1.4 договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 16.12.2002 № 64-Б предусмотрено, что объекты предоставляются ссудополучателю для обеспечения деятельности предприятия, являющегося перевозчиком бытовых отходов, образуемых в процессе деятельности предприятий, обслуживающих жилищный фонд на территории города Талнаха и муниципальных учреждений, расположенных в городе Талнахе.

Актами приема-передачи от 16.12.2002 ссудодатель передал, а ссудополучатель принял объекты недвижимого имущества в безвозмездное пользование, в том числе спорное здание административно-бытового корпуса (АБК).

В материалы дела представлен технический паспорт нежилого здания по состоянию на 06.10.2016, выполненный «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиалом по Красноярскому краю 06.10.2016, на нежилое здание «АБК» расположено по адресу: РФ, Красноярский край, городской округ город Норильск, территория «Основная площадка рудника «Комсомольский», дом №6, согласно которому, общая площадь здания составляет 2651,9 кв.м, год ввода в эксплуатацию 1985, количество этажей 3.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0201005:415, в отношении которого 08.07.2008 между обществом и  администрацией заключен договор № Т-446 аренды в целях эксплуатации производственной базы.

Постановлением от 25.07.2005 № 1547 администрации города Норильска Красноярского края прекращено право безвозмездного пользования общества «Байкал» объектами: база СФС: административно-бытовой корпус УМиБ, общей площадью 3 600,0 кв. м; база ремонтная, общей площадью 3 456,0 кв. м; горотвал: септик-отстойник, общей площадью 6,8 кв. м; здание пожарных баков, общей площадью 162,0 кв. м; в пункте 2 этого постановления указано выделить в аренду целевым назначением обществу «Байкал» указанные выше объекты для обеспечения деятельности предприятия, являющегося перевозчиком бытовых отходов. Управлению имущества поручено расторгнуть договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 64-Б от 16.12.2002 и заключить договор аренды с обществом «Байкал» сроком на пять лет.

Письмом от 01.02.2006 № 965/40 общество «Байкал-2000» обратилось в адрес управления имущества с просьбой расторгнуть договор безвозмездного пользования от 16.12.2002 № 64-В и передать в аренду перечисленное недвижимое имущество.

Письмами от 18.08.2006 № 965/424 (получено от 18.08.2006) и от 25.05.2007 № 965/392 (получено от 25.05.2007 № 3717) общество «Байкал-2000» обратилось в адрес ответчика с просьбой заключить с обществом концессионное соглашение на пользование (эксплуатацию) объектами, в том числе спорным зданием АБК.

Письмом от 23.03.2009 № 2000/230 общество «Байкал-2000» (от 24.03.2009 вх. № 150/1764) обратилось в адрес ответчика с сообщением об отказе от занимаемых кабинетов АБК (г. Норильск, район Талнах, промышленная площадка рудника «Комсомольский») на отметке 6.6 по оси 7-13.

Письмом от 08.12.2017 № 2000/910 общество «Байкал-2000» обратилось в адрес ответчика с просьбой рассмотреть вопрос о проведении торгов сдачи в аренду объектов недвижимого имущества, в том числе спорного здания АБК (нежилое) с кадастровым номером 24:55:0201005:1003.

Письмом № 150-300/АА ответчик сообщил истцу, что проведение аукциона на право заключения договори аренды недвижимого имущества муниципальной собственности на объекты будет возможно после проведения независимой оценки рыночной стоимости начальной (минимальной) цепы договора.

Претензией от 04.03.2021 № 150-1080 управление имущества обратилось в адрес общества «Байкал-2000» с требованием в десятидневный срок с момента получения данного уведомления оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами; освободить и предать по акту приема-передачи в управление имущества занимаемые объекты, в том числе спорный административно-бытовой корпус.

Полагая, что в течение срока приобретательной давности обществом осуществлялось добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным зданием, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 19, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22), и исходили из отсутствия наличия оснований для признания за обществом права собственности в силу приобретательной давности.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что  при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В вышеуказанном пункте 15 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не «как своей» (постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П).

В рассматриваемом случае, суды, установив, что соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования сторонами не подписано, имущество истцу не возвращено, пришли к выводу о том, что спорное имущество находится в пользовании общества на основании договора.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Судами установлено, что письмом от 01.02.2006 общество «Байкал-2000» обратилось в адрес управления имущества с просьбой расторгнуть договор безвозмездного пользования от 16.12.2002 № 64-В.

В связи с чем в силу вышеприведенной нормы договор считается расторгнутым. Оснований полагать договор безвозмездного пользования от 16.12.2002 № 64-В действующим с учетом установленных судами фактических обстоятельств не имеется.

Однако указанный ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, письма истца и ответчика, адресованные друг другу), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суды верно указали, что истцу известен как собственник имущества, так и пределы и основания возникновения у него полномочий по пользованию спорным объектом.

В рассматриваемом случае, из переписки сторон (письма общества ответчику с требованием заключить концессионное соглашение, провести торги в целях заключения договора аренды в отношении  спорного имущества) следует, что общество не имело намерения владеть имуществом как своим, признавало власть ответчика (собственника) над объектом и понимало, что осуществляет временное владение объектом, а также необходимость правового основания пользования объектом (концессия либо аренда). В связи с чем, оснований для приобретения права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности у общества не имеется.

Кроме того, судами при рассмотрении настоящего дела учтены действия публичного собственника, направившего в 2021 году обществу претензию с требованием возврата имущества, а также его возражения относительно удовлетворения иска и возникновения у общества права собственности, в которых ответчик отрицал факт утраты интереса к спорному имуществу.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не являются достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2024 года по делу № А33-12575/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева