АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17593/2022

Дело № А65-14356/2021

г. Казань

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по делу № А65-14356/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВКВ Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВКВ Групп» (далее – ООО «ВКВ Групп», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» (далее – ООО «БСЛ Инжиниринг», ответчик) о взыскании долга в размере 881 775 руб., неустойки в размере 1 016 174 руб. 03 коп., а также неустойки с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «БСЛ Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ООО «БСЛ Инжиниринг» в пользу ООО «ВКВ Групп» задолженность без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 20 процентов, снизить сумму возмещения судебных расходов истца по делу и заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании информации в налоговом органе для проверки доводов ответчика о наличии разрыва по НДС; отклонили ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью и ошибочностью периода ее расчета. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, не предоставил письменный отзыв и доказательств оплаты задолженности. По мнению заявителя жалобы, отсутствие в выданной ответчику судом копии решения подписи судьи является безусловным основанием для его отмены, что судом второй инстанции, несмотря на довод апелляционной жалобы, сделано не было.

Определением суда от 12.04.2022 ООО «БСЛ Инжиниринг» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы; кассационная жалоба ООО «БСЛ Инжиниринг» по делу № А6514356/2021 принята, возбуждено производство, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда округа на 17.05.2022 на 10 часов 20 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ВКВ Групп» (исполнитель) и ответчиком ООО «БСЛ Инжиниринг» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 07.07.2020 № 07/07-20 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению автомобильной и специальной техникой (автомобили легковые, грузовые, специальные), для оказания транспортных услуг (перевозка, погрузка, разгрузка и перемещение грузов, земляные и высотные работы), а заказчик принимает, и производит оплату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора сумма выплачивается заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами и получения заказчиком акта оказанных услуг, на основании счетов-фактур, оформленных транспортных документов.

Договор подписан без разногласий, скреплен печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму 5 181 775 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом: счетом-фактурой от 31.08.2020 № 16.

Счет-фактура от 31.08.2020 № 16 подписан представителем ответчика, содержит указание на договор от 07.07.2020 № 07/07-20, что подтверждает факт оказания истцом и их принятия ответчиком.

Вместе с тем услуги, оказанные истцом, ответчик оплатил частично.

Досудебная претензия истца о добровольной оплате имеющейся задолженности от 26.04.2021 № 26/04-21 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 333, 779, 781, ГК РФ), пришли к выводу, что представленный универсальный передаточный документ является надлежащим доказательством оказания истцом услуг на спорную сумму и принятия услуг ответчиком.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд округа отклоняет довод жалобы заявителя о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из налогового органа, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия доказательств того, что заявленные для истребования документы об исполнении налоговых обязательств истца не отвечают критерию их относимости к предмету спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Буквальное толкование приведенных норм в их системном единстве позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства исполнения налоговых обязательств истцом не влияют на гражданско-правовые отношения, возникшие на основании договора и вытекающие из него обязательства, неисполнение которых ответчиком послужило основанием настоящего спора.

В связи с этим отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у налогового органа документов, не отвечающих признаку относимости, нормативно закрепленному в статье 67 АПК РФ, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, являющихся основанием отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки и о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии пунктом 4.2 договора стороны установили, что в случае несвоевременного перечисления платы заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости услуг в день за каждый день просрочки.

Факт нарушения заказчиком сроков оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что заявление о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сделано не было.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, оценив размер заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, не нашел размер заявленной истцом неустойки завышенным, нарушающим баланс интересов сторон.

Суд округа принимает во внимание, что определенный пунктом 4.2 договора размер неустойки - 0,1% от стоимости услуг в день за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Согласно нормам АПК РФ полномочия по оценке обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлены судам первой и апелляционной инстанций. По смыслу главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства.

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 НК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют, в связи с чем заявленный в жалобе довод о несоразмерности взысканной судом неустойки судом округа отклоняется.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводом жалобы заявителя о неправильности начисления процентов с 17.09.2017, поскольку договор заключен 07.07.2020, а также о неправильности вывода суда о непредставлении ответчиком в суде первой инстанции платежного поручения от 24.09.2021 № 343 о погашении долга в размере 1 800 000 руб.

Из материалов дела следует, что согласно уточненному расчету, представленному истцом, ООО «ВКВ Групп» принял во внимание наличие указанного ответчиком платежного поручения и рассчитал неустойку с 17.09.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 29.11.2021 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок внесены исправления в решение суда от 20.10.2021 по делу №А6514356/2021, согласно которым по тексту указанного судебного акта начало периода начисления неустойки необходимо читать как «с 17.09.2020 г.».

Изложенное, подтверждает необоснованность довода заявителя жалобы об ошибочности расчета истцом неустойки, признанного судами первой и апелляционной инстанции верным.

Довод ответчика о несогласии с содержанием мотивировочной части решения суда первой инстанции в части неявки ответчика в судебное заседание и отсутствии письменного отзыва, а также доказательств оплаты задолженности, суд округа также отклоняет, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, внесены исправления в текст решения суда от 20.10.2021 по делу №А65-14356/2021. По тексту указанного судебного акта абзац 5 на странице 3 решения определено читать как «ответчик доказательств оплаты задолженности не представил; в судебном заседании 16.08.2021 ответчик исковые требования признал частично».

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что отсутствие в выданной ответчику судом копии решения подписи судьи является безусловным основанием для его отмены, что судом второй инстанции, несмотря на довод апелляционной жалобы, сделано не было.

Данный довод, по мнению суда округа, не свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях, являющихся достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отсутствие подписи судьи на копии судебного акта не является основанием для его отмены, поскольку действующим процессуальным законодательством предусмотрено подписание судьей подлинника судебного акта, который подшивается в дело.

Согласно части 1 статьи 177 и части 4 статьи 271 АПК РФ лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения или постановления, направляются копии, а не подлинники решения суда первой инстанции или постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеется подлинный судебный акт, подписанный судьей в соответствии с требованиями, установленными частью 3 статьи 169 АПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, подлинное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 подписано усиленной электронной подписью.

Тем самым по существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судом первой и апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таком положении решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А65-14356/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСЛ Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья    А.Х. Хисамов

 

Судьи     Е.Н. Бубнова

 

Н.А. Тюрина