Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38034/23

13 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КОНГРЕСС ЦЕНТР» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договору займа  от 27.03.2020,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 27.09.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНГРЕСС ЦЕНТР" (далее – ООО  "КОНГРЕСС ЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТК- ГРУПП КОНСТРАКШЕН" (далее – ООО "ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН", ответчик) о  взыскании задолженности по договору процентного займа от 27.03.2020 в размере 7 000 000  рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 229 369 рублей 86 копеек,  расходов по оплате государственной пошлины.  

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых  на себя обязательств по договору процентного займа, что и послужило основанием для  обращения в суд.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно  удовлетворения требования, дал пояснения и заявил ходатайство о снижении процентов на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания,  явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в  его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав  объяснения представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2020 года между сторонами  ООО «КОНГРЕСС ЦЕНТР» (Заимодавец) и ООО «ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН»  (Заемщие) заключен договор процентного займа (далее – Договор), согласно условий  

которого Заимодавец предоставляет Заемщику заемные средства в сумме 7 000 000 руб.  сроком на 31 (тридцать один) календарный день (с 27.03.2020 по 27.04.2020) (п. 1.1  Договора).  

Согласно п. 1.3 договора заемные средства выданы под 13 % годовых. 

Срок исполнения обязательств по возврату суммы займа 27.04.2020.  

Заемные денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика 27.03.2020,  что подтверждается платежным поручением от 27.03.2020 № 47 на сумму 7 000 000 рублей  00 копеек.  

Однако на сегодняшний день задолженность не погашена. 

Истец 17.01.2023 направил в адрес ответчика сопроводительное письмо - претензию с  требованием о возврате суммы займа и акт сверки расчетов по договору займа на 01.08.2022.  

Однако от получения претензии и акта сверки ответчик уклонился, что  подтверждается отчетом о вручении письма с сайта Почты России.  

Согласно акту сверки расчетов на 01.08.2022, задолженность ответчика по Договору с  учетом начисленных процентов составляет 7 229 369 рублей 86 копеек.  

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же  рода и качества.  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств  не допускается.  

Рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы начисленных процентов, суд  отмечает, что в данном случае проценты, начисленные на основании статьи 809 ГК РФ,  представляют собой плату за предоставленные заемные средства, а не меру ответственности.  Соответственно, к ним не применяются положения статьи 333 ГК РФ, а также не  применяется мораторий, установленный Постановлением № 497.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 807, 810 ГК РФ, Арбитражный суд  Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат  отнесению на ответчика.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне  уплаченная ООО «КОНГРЕСС ЦЕНТР» государственная пошлина подлежит возвращению  из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН" в пользу ООО «КОНГРЕСС  ЦЕНТР» денежные средства в сумме 7229369 рублей 86 копеек, в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины 59147 рублей, а всего 7288516 рублей 86 копеек.  

Возвратить ООО «КОНГРЕСС ЦЕНТР» из федерального бюджета излишне  уплаченную по платежному поручению № 25 от 20.02.2023 государственную пошлину  в размере 23000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Е.В. Дубровская