ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-40162/2024

г. Москва

16 июля 2024 года

Дело № А40-287632/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 09 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 16 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-287632/23

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.08.2016) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Хорос» (115419, 

<

...>, эт М пом XI ком 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 104 959 руб. по договору от 03.02.2023 №0302/23-П, неустойки в размере 110 495,90 руб. за период с 20.05.2023 по 05.11.2023,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.08.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хорос» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 104 959 руб. по договору от 03.02.2023 № 0302/23-П, неустойки за период с 20.05.2023 по 05.11.2023 в размере 110 495,90 руб.

Решением от 06.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-287632/2023-52-2332 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 0302/23-П от 03.02.2023, по условиям которого истец принял на себя обязательства в установленный срок выполнить комплекс отделочных работ на объекте: ГБУЗ «Клинико-диагностический центр № 4 ДЗМ» Филиал № 3, по адресу: 

<

...>, а ответчик - принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Виды, объект и стоимость определены в соответствии с протоколом согласования единичных расценок (приложение № 1 к договору) (п. 1.2. договора).

Срок выполнения (окончания) работ по договору определен до 25.03.2023 (п. 3.1.).

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ (цена договора) определяется и формируется по факту выполненных истцом и принятых ответчиком работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в соответствии с единичными расценками работ, установленными в приложении № 1 к договору.

По условиям пункта 2.3. договора оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору осуществляется последним в течение 15 банковских дней с даты подписания им соответствующих актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 5.1. и 5.2. договора на выполненные работы истец предоставляет в 2х экземплярах ответчику оригиналы форм КС-2,3, счет на оплату. Одновременно с формами КС-2,3 истцом ответчику также должна быть предоставлена исполнительная документация (чертежи, схемы, акты на скрытые работы, журналы производства работ, исполнительные схемы и др.) в 2-х экземплярах.

Указанные отчетные документы подлежат передаче сопроводительным письмом, при этом надлежащим направлением данных документов ответчику является штамп и подпись ответчика на втором экземпляре сопроводительного письма о принятии документов на рассмотрение, либо направление ответчику данных отчетных документов посредством Почты России заказным письмом (с описью) по адресу для корреспонденции, указанному в п. 13 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применительно к ст. 711, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ст. 65 АПК РФ указал, что фактически выполненные истцом работы приняты ответчиком 10.04.2023 по формам КС-2 и КС-3 № 4 от 10.04.2023 за период с 21.03.2023 по 31.03.2023. Обязательства по приемке и оплате данных работ были выполнены ответчиком надлежащим образом и в срок, что истцом не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика были направлены акт и справка по форме КС-2, КС-3 за номером 05/05 о выполнении работ на сумму 1 104 959 руб. с комплектом исполнительной документации, обосновывающей выполнение работ, счет на оплату, коллегия отклоняет, поскольку доказательств направления истцом не представлено. Истцом представлено только «повторное» направление акта вместе с претензией.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт выполнения спорных работ подтвержден уполномоченным лицом ответчика ФИО4, который произвел запись на предоставленной истцом исполнительной документации, приложенной к акту и справке по форме КС-2, КС-3 за номером 05/05 от 05.05.2023, коллегия также отклоняет ввиду следующего.

Схемы «План 1 -го этажа» и «План 2-го этажа», которые, по мнению истца, являются исполнительной документацией, подтверждающей выполнение заявленных видов работ, не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ, поскольку из представленных схем невозможно установить, что работы, отмеченные на них, относятся к работам, подлежащим к выполнению именно истцом; из представленных документов не представляется возможным установить в какой момент, на какой период, кому и какие задачи поставлены; подписавшие данные схемы являются ответственными лицами на этом объекте - их подпись означает выдачу задания подрядчику на объекте. Однако из представленных схем не ясно, что именно им поручено выполнять. Таким образом, оснований расценивать представленные истцом схемы в качестве исполнительной документации на выполненные работы не имеется.

Из материалов дела следует, что в акте и справке по форме КС-2, КС-3 за номером 05/05 от 05.05.2023 о выполнении работ на сумму 1 104 959 руб., представленных истцом, имеются разночтения в единицах измерения объема работ, кроме того, истцом заявлены работы, не предусмотренные сметой.

В то же время документы, на основании которых истец ранее сдавал выполненные им работы для ответчика, подобных ошибок не содержали. Обязательства по приемке и оплате данных работ были выполнены ответчиком надлежащим образом и в срок.

Крайние работы, фактически выполненные истцом для ответчика, были приняты последним 10.04.2023 по формам КС-2 и КС-3 № 4 от 10.04.2023 за период с 21.03.2023 по 31.03.2023.

Из спорного акта 05/05 следует, что на момент сдачи форм КС-2 и КС-3 № 4 от 10.04.2023 истец выполнял для ответчика работы, которые в отчетный период не вошли.

Между тем, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В нарушение установленных норм законодательства истец часть заявленных им работ не включил в отчетные документы, по которым отчитался о проделанной работе перед ответчиком 10.04.2023, но по прошествии более месяца со дня окончания предусмотренного договором срока выполнения работ на объекте составил новые отчетные документы, по которым требует оплату с ответчика.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ). Сдача-приемка результата работ оформляют актом, подписанным обеими сторонами договора строительного подряда - подрядчиком и заказчиком (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Поскольку формы № КС-2 и № КС-3 относятся к числу первичных документов по учету ремонтно-строительных работ, заполнение их содержания должно производиться в строгом соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также соответствовать правилам о порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11, изложенным в Письме Росстата от 31.05.2005 № 01-02-9/381.

Вопреки доводам истца, представленный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 05/05 от 05.05.2023 не подтверждает факт выполнения спорных работ: имеются разночтения в единицах измерения объема работ, в оплате заявлены работы, не предусмотренные сметой. Также в акте отражены произвольные работы с расценками, не соответствующими утвержденным между сторонами в договоре.

Надлежащих доказательств фактического выполнения заявленных истцом работ на объекте в спорном периоде не представлено. О том, что сторонами были согласованы работы, отличные от оговоренных в договоре и приложениях к нему, истцом, не заявлялось и соответствующих доказательств не представлялось.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 по делу №А40-287632/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова

 

Е.Е. Кузнецова