АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.04.2024 Дело № А40-150949/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024  Полный текст постановления изготовлен 16.04.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04 октября 2023 года,  

рассмотрев 09 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лига Крым»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023  года по делу № А40-150949/2023,  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Крым» о  взыскании задолженности,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Лига Крым» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Лига Крым» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору № 33 от 01 октября 2021 года об оказании  услуг спецтехникой в размере 1 296 910 руб., неустойки в размере 64 845 руб. 50  коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.  

ООО «Лига Крым» в соответствии со статьей 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подало встречный иск к ИП  ФИО2 о взыскании неустойки в размере 5 655 390 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08 декабря 2023 года, с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в размере 296 910 руб., неустойка в размере 64 845 руб.  50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; в  удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату  услуг представителя отказано; в удовлетворении встречных исковых требований  отказано полностью.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций дана неверная оценка  представленным в дело доказательствам, а также доводам ответчика о  неоднократном уведомлении истца о зачете неустойки.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  

кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции 09 апреля 2024 года  представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил  обжалуемые судебные акты отменить, встречное исковое заявление  удовлетворить.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в  обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и  исследованию, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен  полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела,  выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию  ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ).  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 01 октября 2021 года между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 33 об  оказании услуг строительной техникой на выполнение подрядных работ по  

строительству объекта, в рамках реализации заказчиком государственного  контракта № К21/09/21 от 21 октября 2021 года.  

Согласно пункту 1.2 договора, исполнитель обязался оказывать услуги по  работе с использованием строительной техники на строительной площадке по  строительству объекта: «Комплекс зданий и сооружений с пунктом базирования  пограничных кораблей для размещения подразделений Пограничного  управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по  Республике Крым в г. Севастополь».  

В соответствии с пунктом 1.3 договора, услуги оказываются исполнителем  на основании письменных заявок, подаваемых заказчиком на электронную почту  или по телефону уполномоченному представителю исполнителя.  

На основании пункта 1.5 договора, минимальное время оказания услуг  исполнителем составляет 8 часов в сутки. Стоимость часовой ставки не  предоставленной техники составляет 5 500 руб.  

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя  определялась по фактически отработанному спецтехникой времени,  подтвержденному данными путевых листов и/или сменных рапортов с  отметками представителей заказчика из расчета ставок, установленных в  приложении № 1.  

В силу пункта 3.3 договора заказчик оплачивает аванс за услуги  исполнителя, а окончательный расчет производится ежемесячно в течение 10  (десяти) рабочих дней с даты предоставления исполнителем путевых листов,  сменных рапортов, оригиналов счетов-фактур и актов приемки оказанных услуг,  или УПД, в которых содержатся сведения о видах, объеме и цене оказанных  услуг и счета на оплату услуг.  

На основании пункта 5.1 договора стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за  ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае нарушения сроков  оказания услуг спецтехникой исполнитель выплачивает заказчику неустойку в  

размере часовой ставки каждой единицы спецтехники, срок оказания услуг  которой нарушен, за каждый час нарушения.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств по оплате исполнителю любых платежей, причитающихся  последнему по условиям Договора, на сумму такого денежного обязательства,  просроченного исполнителем, начисляется неустойка в размере 0,03% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы  просроченной задолженности (пункт 5.3 договора).  

Согласно пункту 5.9 договора заказчик вправе по своему выбору в  одностороннем порядке удержать (зачесть) потери и/или неустойки из  подлежащей оплате исполнителю стоимости услуг или потребовать от  исполнителя возмещения потерь и/или уплаты неустойки, при этом, исполнитель  обязуется возместить потери и/или уплатить неустойку в течение 10 рабочих  дней с даты получения от заказчика требования о возмещении потерь и/или  уплаты неустойки. Настоящим исполнитель выражает свое согласие на  проведение заказчиком такого удержания (зачета).  

В соответствии с пунктом 5.10 договора, заказчик вправе в одностороннем  порядке произвести удержание сумм неустойки и/или стоимости расходов по  устранению недостатков, из любых сумм, подлежащих оплате заказчиком  исполнителю по договору.  

Срок его действия установлен до 30 сентября 2022 года (пункт 10.7  договора).  

Истец указал, что во исполнение условий договора за период с 03 ноября  2021 года по 31 марта 2022 года оказал ответчику услуги на сумму 11 651 860  руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в  размере 1 296 910 руб., на которую начислены пени в размере 64 845 руб. 50 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с иском в суд.  

Заявляя встречный иск, ООО «Лига Крым» указало, что исполнитель  обязан соблюдать требования безопасности при строительстве объекта  капитального строительства, требования нормативных актов в области охраны  труда, производственной безопасности и охраны окружающей среды, а также  указания и требования заказчика в части особенностей оказания услуг на  территории объекта строительства.  

13 февраля 2022 года, при выполнении работ подъемным сооружением,  спецтехникой автокран КС 74713 грузоподъемностью 80 т, г.р.з. 2404МХ02  предоставленной ИП ФИО2 произошла авария; обрушение стрелы  автокрана, однако, взамен сломанной техники, исполнитель другой техники не  предоставил, в результате чего, заказчик был вынужден нанять другую  спецтехнику, соответственно, со стороны исполнителя были нарушены сроки  оказания услуг по предоставлению спецтехники за период с 14 февраля 2022  года по 30 сентября 2022 года (158 рабочих дней).  

Приложением № 2 к договору на автокран грузоподъемностью 80 т.  установлена стоимость за каждый час работы в сумме 5 500 руб. в час.  

В соответствии с приложением № 2 к договору стоимость  непредставленной техники за период с 14 февраля 2022 года по 30 сентября 2022  года составляет 6 952 000 руб.  

ООО «Лига Крым» указало, что 05 июля 2023 года направило в адрес ИП  ФИО2 претензию с требованием оплатить возникшую неустойку, которая  получена исполнителем 22 июля 2023 года, однако, требования указанные в  претензии не исполнены, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5.9 договора  проведен зачет, в результате чего, у ИП ФИО2 перед истцом по  встречному иску имеется задолженность в виде неустойки на сумму 5 655 090  руб. (6 952 000 руб. – 1 296 910 руб.).  

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310,  779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору,  принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг,  проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки, признав  

их правильными, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об  удовлетворении первоначальных исковых требований.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды  исходили из того, что услуги были исполнителем оказаны надлежащим образом,  при этом, инцидент, произошедший на строительной площадке 13 февраля 2022  года не является основанием для освобождения заказчика от исполнения  встречных договорных обязательств.  

Судами также отмечено, что истцом по встречному иску не представлены  доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении исполнителя об  удержании суммы в размере 5 655 090 руб. из суммы, причитающейся для  исполнителя по договору.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

В силу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе  прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное  не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.  

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью  или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств», обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданский  кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1  статьи 407 ГК РФ).  

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым,  поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в  законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и  прекратить договорное обязательство, а также определить последствия его  

прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа  обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 21 постановления № 6, по смыслу пункта 3 статьи  407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных  требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например,  установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из  сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего  волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при  наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между  ними (статья 411 ГК РФ).  

Согласно пункту 5.9 договора заказчик вправе по своему выбору в  одностороннем порядке удержать (зачесть) потери и/или неустойки из  подлежащей оплате исполнителю стоимости услуг или потребовать от  исполнителя возмещения потерь и/или уплаты неустойки, при этом, исполнитель  обязуется возместить потери и/или уплатить неустойку в течение 10 рабочих  дней с даты получения от заказчика требования о возмещении потерь и/или  уплаты неустойки. Настоящим исполнитель выражает свое согласие на  проведение заказчиком такого удержания (зачета).  

В соответствии с пунктом 5.10 договора, заказчик вправе в одностороннем  порядке произвести удержание сумм неустойки и/или стоимости расходов по  устранению недостатков, из любых сумм, подлежащих оплате заказчиком  исполнителю по договору.  

Таким образом, стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок  прекращения обязательства истца как удержание (зачет) неустойки из  подлежащей оплате исполнителю стоимости услуг.  

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ полного  или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой,  для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные  условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими  сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены  зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае  сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске  (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск,  юридические и фактические основания которых исследуются судом равным  образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198  ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1  статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после  предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и  указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому  предъявлен иск, зачетом.  

Заявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что со стороны  исполнителя были нарушены сроки оказания услуг по предоставлению  спецтехники за период с 14 февраля 2022 года по 30 сентября 2022 года (158  рабочих дней), в связи с чем начислена неустойка в размере 6 952 000 руб.  

В связи с неудовлетворением претензии об оплате неустойки, в  соответствии с пунктом 5.9 договора ответчиком проведен зачет, в результате  чего, у ИП ФИО2 перед истцом по встречному иску, по мнению ООО  «Лига Крым» имеется задолженность в виде неустойки на сумму 5 655 090 руб.  (6 952 000 руб. – 1 296 910 руб.).  

Делая вывод о том, что истцом по встречному иску не представлены  доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении исполнителя об  удержании суммы в размере 5 655 090 руб. из суммы, причитающейся для  исполнителя по договору, судами не учтено, что из приведенных выше  разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных  требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о  

взыскании задолженности путем подачи либо возражений, либо встречного  искового заявления.  

При этом, такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем  требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными  обстоятельствами спора.  

Заявив о начислении и удержании неустойки, ответчик фактически просил  суд определить итоговую сумму задолженности по договору с учетом  допущенного исполнителем нарушения.  

Вместе с тем, судами обеих инстанций не рассмотрены и не оценены  доводы истца по встречному иску о наличии оснований для взыскания неустойки  в размере 5 655 090 руб. с учетом произведенного ответчиком зачета.  

Таким образом, удовлетворяя требование истца о взыскании  задолженности, судами не применены положения пункта 19 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств», ввиду чего фактически не рассмотрено заявление  ответчика о зачете, а также требования ответчика, изложенные во встречном  исковом заявлении.  

Таким образом, выводы судов о наличии правовых оснований для  взыскания с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном  истцом размере, а также отсутствии оснований для удовлетворения встречного  искового заявления, без исследования и установления вышеуказанных  обстоятельств, является преждевременным.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в  соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отмене.  

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется  исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия,  предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и  невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные  

акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с  направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное,  исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, правильно применив нормы материального и  процессуального права, дать оценку доводам по встречному исковому  заявлению с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств», после чего дать надлежащую правовую оценку всем  доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверить обоснованность произведенного зачета, и при правильном  применении норм материального права с соблюдением норм процессуального  права принять законный и обоснованный судебный акт.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023  года по делу № А40-150949/2023 отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 П.И. Машин