ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9859/2022

Дело № А41-7923/22

23 июня 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Игнахиной М.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года по делу № А41-7923/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП ФИО1 к МУП "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальны предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" (далее - МУП "Тепло Коломны объединенные инженерные системы", предприятие, ответчик) о взыскании 163.163 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за период с 25.03.21 по 31.12.2021 за пользование наружными сетями водопровода без предусмотренных законом или договором оснований, 1.177.руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.21 по 28.01.22, 30.000 руб. издержек по составлению отчета об определении рыночной ставки арендной платы за использование наружных сетей, 20.000руб. расходов по оплате юридических услуг.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.        

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года по делу № А41-7923/22 в удовлетворении требований отказано (т.2 л.д.164-166).

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником сооружений наружных сетей, расположенных по адресу: 

<

...> подведенных к зданию детского сада по адресу: Московская область, ул. Черняховского, дом 11, а именно наружных сетей водопровода с кадастровым номером 50:57:0060508:532, протяженностью 126м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 25.03.2021 г. (запись о государственной регистрации права собственности № 50:57:0060508:532-0/125/2021-1); наружных сетей канализации с кадастровым номером 50:57:0060508:535, протяженностью 118м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 5.03.2021 г. (запись о государственной регистрации права собственности № 50:57:0060508:535-0/125/2021-1); наружных сетей теплоснабжения с кадастровым номером 50:57:0060508:534, протяженностью 1 м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.03.2021 г. (запись о государственной регистрации права собственности № 50:57:0060508:534-: 50/125/2021-1). 

Право собственности на указанное недвижимое имущество возникло на основании разрешений на размещения объекта №№ 197, 198 от 09.10.2018  и № ЮЗ от 03.08.2018, актов приемки законченного строительством объекта и технических планов здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 02.03.2021 и [5.03.2021 (стр.76-116 приложения № 12 т.1 л.д.31-37). 

Указанные инженерные сети подведены к зданию детского сада, расположенного по адресу: 

<

...>, которое также принадлежит истцу на праве собственности на основании соглашения об отступном от 27.12.2016 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.01.2017 г. 01.07.2016 г. здание детского сада передано в аренду МБДОУ «Детский сад № 8 общеразвивающего вида» (правопреемник МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 41 «Жаворонок») по контракту аренды недвижимого имущества. 

Согласно представленным арендатором (МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 41 «Жаворонок») договорам №№ 02423, 02424 от 15.12.2020 и № 03164 от 22.11.2021, МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» (ИНН 

<

***>) осуществляет к арендуемому объекту поставку холодного, горячего водоснабжения, отопления и прием сточных вод.

Наружные инженерные сети находятся в фактическом пользовании МУП «ТЕПЛО КОЛОМНЫ объединенные инженерные системы», и ответчик обязан в соответствии со ст. ст.1102, 1105 ГК РФ за период с 25.03.2021 по 31.12.2021 оплатить пользование имуществом в сумме 163 163 руб. 21 коп. из расчета ставки арендной платы в соответствии с отчетом № 119\12-21 об определении рыночной ставки арендной платы, составленного на 15.12.2021г.

Претензия ИП ФИО1 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения от 20.12.2021 оставлена МУП "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, подачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием; таких систем регламентируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). 

Согласно п. 18 ст. 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя являются регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения; осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения, осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию. 

Статья 17 Закона о теплоснабжении устанавливает, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (п. 5 названной статьи). 

Собственники или законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (п. 6 названной статъи). 

Таким образом, исходя из норм п. 5, 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении при отсутствии тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного регулирующим органом, делец участка тепловых сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещение затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления таифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

            Аналогичные положения содержит и Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в силу части 3 статьи 11 которого собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и канализационных сетей.

             В определении Верховного суда РФ от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267 сформулирована правовая позиция, согласно которой передача по тепловым сетям тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что  Комитетом по ценам и тарифам Московской области истцу установлен тариф на транспортировку соответствующих энергоресурсов, также не представлены доказательства обращения в вышеуказанный орган.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения в адрес ответчика с предложением заключить договора аренды.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 1.177.руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку требование истца о взыскании 163.163 руб. 21 коп.  неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, требование о взыскании 1.177.руб..90.коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку носит акцессорный характер по отношению к основному требованию.

Кроме того, истец заявил ко взысканию 30.000 руб. издержек по составлению отчета об определении рыночной ставки арендной платы за использование наружных сетей, 20.000руб. расходов по оплате юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. 

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года по делу № А41-7923/22 в удовлетворении  требований отказано, оснований для возмещения судебных расходов  истец не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца в являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2022 года по делу № А41-7923/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

М.В. Игнахина