АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8156/2023

Дело № А12-26781/2022

г. Казань

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023  года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей  Тюриной Н.А., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 04.01.2023 № ДОВ-7-23/СВ),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 

по делу № А12-26781/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» (далее – ООО «ЖЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 297 640,21 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2023 частично отменено, с ООО «Ситиматик-Волгоград» в пользу ООО «ЖЭУ» взыскано 1 153 205,49 руб. неосновательного обогащения, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части размера взысканной суммы, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм права, и в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы приводит собственный расчет суммы неосновательного обогащения за исковой период, с учетом установленного судом частичного пропуска исковой давности, и считает, что размер взыскиваемого неосновательного обогащения должен составлять меньшую сумму, чем было взыскано с ответчика.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, явившаяся в Арбитражный суд Волгоградской области представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 01.01.2019 ООО «Управление отходами – Волгоград» (в настоящее время - ООО «Ситиматик-Волгоград») осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Волгоградской области и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать соответствующую услугу до 31.12.2028.

ООО «ЖЭУ» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами (далее – МКД), расположенными в г. Жирновск Волгоградской области, на основании лицензии № 034-000114 от 29.04.2015, выданной Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Между ООО «Ситиматик-Волгоград» (региональный оператор) и ООО «ЖЭУ» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № 1920, согласно условиям пункта 2.1. которого региональный оператор обязался обеспечить прием ТКО в объеме и месте, которые определены в приложении к договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора в порядке, размере и в сроки, которые определены договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора

Согласно пункту 1.1. договор заключен в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «ЖЭУ». 

ООО «ЖЭУ», ссылаясь на нарушение ООО «Ситиматик-Волгоград» периодичности вывоза ТКО, образованных в МКД, обратилось в суд с настоящим иском, указывая на произведенную им переплату за апрель, май, июнь 2019 года.

В обоснование исковых требований ООО «ЖЭУ» указало, что Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) определены требования к качеству предоставления коммунальной услуги по вывозу ТКО, а также допустимое отклонение сроков предоставления такой коммунальной услуги. 

Основным критерием качества предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО является обеспечение их своевременного вывоза (периодичности):

 - в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °С и ниже) не реже одного раза в трое суток;

- в теплое время года (при среднесуточной температуре свыше +5 °С) не реже одного раза в сутки (ежедневный вывоз).

Обстоятельство допущенных ответчиком нарушений периодичности вывоза ТКО зафиксировано в графике вывоза ТКО г. Жирновск, подписанном главой Жирновского муниципального района Волгоградской области и подрядной организацией, осуществляющей сбор, вывоз и транспортировку ТКО.

Согласно данным сайта https://www.gismeteo.ru среднесуточная температура воздуха в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в г. Жирновск Волгоградской области составляла более + 5 °С, региональный оператор произвел сбор и вывоз ТКО 13 раз, количество дней неоказания услуг составляет 17 дней. 

В период с 01.05.2019 по 31.05.2019 среднесуточная температура воздуха в г. Жирновск Волгоградской области составляла более + 5 °С, региональный оператор произвел сбор и вывоз ТКО 14 раз, количество дней неоказания услуг составляет 17 дней. 

Среднесуточная температура воздуха с 01.06.2019 по 30.06.2019 в г. Жирновск Волгоградской области составляла более + 5 °С, региональный оператор произвел сбор и вывоз ТКО 12 раз, количество дней неоказания услуг составляет 18 дней.

Администраций Жирновского района Волгоградской области составлялись и направлялись в адрес регионального оператора акты о нарушении периодичности вывоза ТКО. 

Факт вывоза ТКО в исковой период с нарушением периодичности региональным оператором не отрицался.

На основании предостережения Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области был произведен перерасчет платы за услуги по вывозу ТКО за период с апреля по октябрь 2019 года жильцам домов, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ». В свою очередь, ООО «ЖЭУ» произвело корректировки выставленных ответчиком счетов-фактур, исходя из фактически оказанных услуг. 

Согласно расчету истца, за услуги, оказанные в апреле, мае и июне 2019 года, ООО «ЖЭУ» переплатило региональному оператору 1 297 640,21 руб., составляющих стоимость услуг, оказанных с нарушением периодичности, которые являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

ООО «Ситиматик-Волгоград» заявило о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требований, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 202, 203, 204, 426, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктами 1, 8 (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), пунктами 31, 37, 148 (4), 148 (7), 148 (27), 148 (45) Правил № 354, разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, а также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление истцом перерасчета платы за услугу по обращению с ТКО собственникам жилых помещений в многоквартирных домах за исковой период. 

При этом суд также отклонил позицию истца о том, что судебные акты по делу №А12-16604/2020 имеют преюдициальное значение для спора по настоящему делу, указав, что в рамках дела № А12-16604/2020 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение суда первой инстанции от 29.12.2020 изменено в части, установлен факт нарушения ООО «Ситиматик-Волгоград» периодичности вывоза ТКО за период с июля по декабрь 2019 года, тогда как в рамках настоящего дела заявлен исковой период: апрель, май, июнь 2019 года; каких-либо выводов относительно спорного период (апрель, май, июнь 2019 года) судебные акты не содержат.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 153 205,49 руб. неосновательного обогащения, также руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признал судебные акты по делу № А12-16604/2020, которыми установлен факт нарушения региональными оператором условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 1920 в части периодичности вывоза ТКО за период с апреля по октябрь 2019 года, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, и, применив последствия истечения срока исковой давности по периоду до 06.09.2019, посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 1 153 205,49 руб. неосновательного обогащения, уплаченного по платежным поручениям с 18.09.2019 по 15.01.2020. 

Также отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что осуществление либо неосуществление ООО «ЖЭУ» перерасчета платы за спорный период (апрель, май, июнь 2019 года) собственникам помещений в МКД в связи с некачественным оказанием региональным оператором услуг по обращению ТКО не является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельство нарушения ответчиком периодичности вывоза ТКО подтверждено судебными актами по делу № А12-16604/2020, которыми преюдициально установлен факт нарушения региональными оператором условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 1920 в части периодичности вывоза ТКО за период с апреля по октябрь 2019 года; также соответствующие нарушения отражены в графике вывоза ТКО г. Жирновска, подписанном главой Жирновского муниципального района Волгоградской области и подрядной организацией, осуществляющей сбор, вывоз и транспортировку ТКО, зафиксированы в актах о нарушении периодичности вывоза ТКО, которые направлялись в адрес регионального оператора. 

Кроме того, региональный оператор был привлечен Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административное наказание назначено в виде предупреждения), на основании постановления от 23.12.2019 № 1626 о назначении административного наказания.

Факт допущенных нарушений в спорный период, объем неоказанных услуг и расчет процентов снижения стоимости ответчиком не оспаривались, были им поддержаны.

ООО «ЖЭУ» правомерно признано судом апелляционной инстанции надлежащим истцом по делу как исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по отношению к собственникам помещений и контрагент ответчика.

При этом апелляционный суд верно указал, что осуществление либо неосуществление ООО «ЖЭУ» перерасчета платы за спорный период (апрель, май, июнь 2019 года) собственникам помещений в МКД в связи с некачественным оказанием региональным оператором услуг по обращению ТКО также не является основанием для отказа в иске, предъявленному к региональному оператору.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца образовавшейся переплаты является правомерным.

Суд округа не может согласиться с представленным ответчиком расчетом подлежащих взысканию сумм.

Так, из материалов дела следует, что за период апрель-июнь 2019 года региональным оператором начислено к оплате за услуги по вывозу ТКО, а ООО «ЖЭУ» произведена оплата платежными поручениями в счет оплаты услуг, оказанных в апреле 2019 года,- 747 313,94 руб., в мае 2019 года -768 803,66 коп., в июне 2019 года - 768 803,66 коп., итого 2 284 921,26 руб.

С учетом процентов снятия платы в апреле, мае -56,1%, в июне -59,4%, суммы за услуги ненадлежащего качества составляют в апреле 419 243,12 руб., в мае 431 298,86 руб., за июнь 456 669,38 руб., итого 1 307 211,36 руб.

Таким образом, плата за услуги надлежащего качества должна была составить за спорный период 977 709,90 руб. 

Однако, до 06.09.2019 (то есть в период истекшего срока исковой давности, верно определенного апелляционным судом по правилам статей 196, 200, 203 ГК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») сумма платежей, перечисленных потребителем региональному оператору, составила 1 131 715,77 руб., что превышает размер обоснованной платы ООО «ЖЭУ» за услуги ООО «Ситиматик-Волгоград» надлежащего качества.

В связи с изложенным, взысканная с ответчика сумма в размере платежей, внесенных истцом в период с 18.09.2019 и в последующем,- 1 153 205,49 руб., обоснованно признана неосновательным обогащением ответчика, и взыскана с него в пользу истца.

Приведенный в кассационной жалобе расчет не соотносится с фактическими обстоятельствами по делу и нарушает права истца.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А12-26781/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    Е.Н. Бубнова