АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-447/2021

09 июня 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена  07.06.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2021.    

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, после объявленного 31 мая 2021 года перерыва, дело по иску 

акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция»

к обществу с ограниченной ответственностью «СеймПроф»

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 171 623,40 руб. по договору подряда от 09.07.2019 №9/88877-Д, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис».

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 15.01.2021 №9/23/2021,

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 10.02.2021 №3, 

от третьего лица: ФИО4 - по доверенности от 01.01.2021 №07.

 

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109507, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2008) в лице филиала «Курская атомная станция» (307250, Курская обл.,                        г. Курчатов).

Общество с ограниченной ответственностью «СеймПроф», расположенное по адресу: 307251, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2016, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СеймПроф» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 171 623,40 руб. по договору подряда от 09.07.2019 №9/88877-Д, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29 января 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11 февраля 2021 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Также 11 февраля 2021 года от ответчика поступили ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Курская АЭС-Сервис».

Данные ходатайства были приняты судом к рассмотрению.

От истца 25 февраля 2021 года поступили возражения на отзыв ответчика.

Представленные документы были приобщены судом к материалам дела.

Учитывая изложенное, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, ввиду изложенного 25 марта 2021 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

26 апреля 2021 года от истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

12 мая 2021 года от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки принято судом к рассмотрению. 

01 июня 2021 года от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал ходатайство о снижении размера неустойки.

Представитель третьего лица пояснил, что работы выполнены и оплачены. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СеймПроф» (Подрядчик) 09 июля 2019 года заключен договор подряда №9/88877-Д, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнить в соответствии с техническим заданием Заказчика (Приложение №1) работы по теме Ремонт зданий с/п «Орбита», а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определяются Календарным графиком производства работ (Приложение №2).

Начало работ: с даты подписания договора обеими сторонами.

Окончание работ: 20.11.2019, с правом досрочного выполнения работ по письменному согласованию с Заказчиком.

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость работ по договору определяется на основании Расчета цены договора (Приложение №3) к настоящему договору. Цена договора составляет 3 250 000 руб., кроме того НДС 650 000 руб., всего 3 900 000 руб.

Как указано в пункте 6.1 договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения/сдачи работ Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения работ (этапа работ), определяемого по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

В Приложении №2 к договору содержится календарный план работ:

1 этап на сумму 56 495,33 руб. с 09.07.2019г. по 20.08.2019г.

2 этап на сумму 204 158,56 руб. с 09.07.2019г. по 10.09.2019г.

3 этап на сумму 748 405,98 руб. с 30.08.2019г. по 20.09.2019г.

4 этап на сумму 668 177,70 руб. с 21.08.2019г. по 10.10.2019г.

5 этап на сумму 831 459,96 руб. с 09.07.2019г. по 10.10.2019г.

6 этап на сумму 1 125 809,72 руб. с 30.08.2019г. по 21.10.2019г.

7 этап на сумму 265 492,75 руб. с 26.10.2019г. по 20.11.2019г. 

Как следует из представленных в материалы дела документов, работы были выполнены Подрядчиком с нарушением срока, установленного договором, а именно:

1 этап - работы выполнены 03.10.2019г., акт №1 от 03.10.2019г. Просрочка с 21.08.2019г. по 03.10.2019г.

2 этап - работы выполнены 03.10.2019г., акт №1 от 03.10.2019г. Просрочка с 11.09.2019г. по 03.10.2019г.

3 этап - работы выполнены 08.11.2019г. и 21.09.2020г., акт №2 от 08.11.2019г., акт №6 от 21.09.2020г. Просрочка с 21.09.2019г. по 08.11.2019г.; с 21.09.2019 по 27.03.2020 и с 07.09.2020 по 21.09.2020г. На сумму 50 739,76 руб. оформлено доп. соглашение №1 от 05.10.2020г.

4 этап - работы выполнены 23.12.2019г., акт №4 от 23.12.2019г., на сумму 167 766,43 руб. оформлено доп. соглашение №1 от 05.10.2020г. Просрочка с 11.10.2019г. по 23.12.2019г.

5 этап - работы выполнены 15.01.2020г., акт №5 от 15.01.2020г., на сумму 170 570,52 руб. оформлено доп. соглашение №1 от 05.10.2020г. Просрочка с 11.10.2019г. по 15.01.2019г.

6 этап - работы выполнены 21.09.2020г., акт №6 от 21.09.2020г. Просрочка с 22.10.2019г. по 27.03.2020г., с 07.09.2020г. по 21.09.2020г.

7 этап - работы выполнены 11.12.2019г., акт №3 от 11.12.2019г. Просрочка с 21.11.2019г. по 11.12.2019г.                                                                                                                                    

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения соответствующих работ, истец начислил неустойку.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке сумма неустойки уплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье  307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 708 в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт нарушения ответчиком установленного договором срока выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела документами.

С учетом установления факта просрочки ответчиком выполнения обязательств по обозначенному выше договору подряда (по своевременному выполнению работ), суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, за период с 09.07.2019 по 21.09.2020 в сумме 171 623 руб. 40 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Судом также установлено, что письмом от 10 августа 2020 года №9/Ф06/122305  акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» указало обществу с ограниченной ответственностью «СеймПроф» на необходимость приступить к завершению работ и принять все меры для окончания их не позднее 07 сентября 2020 года.

С учетом изложенного истцом не производится начисление неустойки за период с 28.03.2020 по 06.09.2020.

Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом рассмотрены и отклоняются как необоснованные.

Так, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 данной статьи определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ввиду указанного доводы ответчика об отсутствии возможности изменить условия договора при его заключении, судом не принимаются во внимание. Заключая спорный договор ответчик действовал на свой страх и риск, добровольно принял на себя обязательства по выполнению соответствующих  работ в установленный срок.

Однако данные обязательства (по своевременному выполнению работ) ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства представлены не были. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Между тем, в настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в связи с ее несоразмерностью.

Ввиду изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеймПроф» в пользу акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» пени за период с 09.07.2019 по 21.09.2020 в сумме 171 623 руб. 40 коп., 6 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                           Е.А. Волкова