СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7679/2018-АК

г. Пермь

13 мая 2019 года

Дело	 №А60-8086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Аношина Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Аношина Александра Владимировича о признании недействительным решения повторного собрания  кредиторов от 04.12.2018 по второму вопросу повестки дня,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. 

в рамках дела №А60-8086/2016	

о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Строим вместе-НТ» (ИНН 6623034111, ОГРН 1069623034975),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромМашСнаб» (далее – общество «ПромМашСнаб») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строим вместе-НТ»  (далее – общество «Строим вместе-НТ», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 заявление общества «ПромМашСнаб» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 04.06.2016 №98.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 общество «Строим вместе-НТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефимов С.А.

В рамках указанного дела о банкротстве 14.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление Аношина Александра Владимировича (далее – Аношин А.В., заявитель) о признании недействительным решения повторного собрания кредиторов общества «Строим вместе-НТ» от 04.12.2018 по второму вопросу повестки дня относительно способа реализации права требования должника к Аношину А.В. и Соколовой Анне Владимировне (далее – Соколова А.В.) о солидарном взыскании 5 679 991 руб. 16 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) в удовлетворении заявления Аношина А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Аношин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о доказанности того, что оспариваемое решение повторного собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Свою позицию мотивирует тем, что Федеральным законом от 26.12.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) не допускается погашение требований кредиторов должника путем предоставления отступного при наличии задолженности по текущим платежам. Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве перед погашением требований кредиторов указанным способом конкурсному управляющему необходимо предпринять меры по продаже права требования дебиторской задолженности в установленном законом порядке, что им сделано не было. Помимо этого, считает, что оспариваемое решение напрямую нарушает его права и законные интересы как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, за счет передачи в качестве отступного прав требования к которому предлагается погасить часть задолженности должника, а также права и законные интересы кредиторов должника по текущим обязательствам.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Ефимова С.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 01.03.2016 на основании заявления общества «ПромМашСнаб» в отношении общества «Строим вместе-НТ» возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 04.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефимов С.А.

Решением этого же суда от 07.10.2016 общество «Строим вместе-НТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефимов С.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанций от 19.07.2018 и 24.10.2008, соответственно, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с Аношина А.В. и Соколовой А.В. в пользу должника солидарно взысканы денежные средства в сумме 5 679 991 руб. 16 коп. 

04.12.2018 конкурсным управляющим было созвано и проведено повторное собрание кредиторов общества, в повестку дня которого входило принятие решений, в том числе по вопросу №2 «Определить следующий способ реализации права требования к Аношину Александру Владимировичу и Соколовой Анне Владимировне о солидарном взыскании 5 679 991 руб. 16 коп.: предоставление указанного права требования кредиторам в счет погашения их требований на следующих условиях: стоимость имущества (права требования) 5 679 991 руб. 16 коп.; срок направления кредиторами заявлений о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного тридцать рабочих дней со дня направления конкурсным управляющим предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного или со дня включения предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); имущество должника, предоставляемое в качестве отступного, распределяется между кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, в порядке очередности, установленной настоящим Федеральным законом от 26.12.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пропорционально размерам погашаемых требований этих кредиторов путем предоставления отступного».

В соответствии с протоколом повторного собрания кредиторов от 04.12.2018 на собрании присутствовал один кредитор – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области с количеством голосов 1 606 987 руб. 03 коп., что составляет 31,316% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, общий размер которых составляет 5 131 516 руб. 56 коп. 

По итогам голосования по второму вопросу повестки дня большинством голосов (100% от числа присутствующих кредиторов) принято решение об определении следующего способа реализации права требования к Аношину А.В. и Соколовой А.В. о солидарном взыскании 5 679 991.16 руб.: предоставление указанного права требования кредиторам в счет погашения их требований на следующих условиях: стоимость имущества (права требования) 5 679 991 руб. 16 коп.; срок направления кредиторами заявлений о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного тридцать рабочих дней со дня направления конкурсным управляющим предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного или со дня включения предложения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в ЕФРСБ; имущество должника, предоставляемое в качестве отступного, распределяется между кредиторами, направившими конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного, в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, пропорционально размерам погашаемых требований этих кредиторов путем предоставления отступного.

Полагая, что указанное решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы заявителя и иных кредиторов должника, Аношин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения обжалуемым решением прав и законных интересов заявителя и иных кредиторов должника, а также из отсутствия нарушений компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемого решения.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем 30% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с Законом о банкротстве.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемой ситуации собрание кредиторов было правомочно на принятие соответствующих решений, поскольку в нем приняли участие кредиторы с общим размером голосующих требований 1 606 987 руб. 03 коп., что составляет 31,316% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Следовательно, кворум для проведения повторного собрания кредиторов был соблюден.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам.

Вместе с тем Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений и по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом, но разрешение которых необходимо для целей банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как указано выше, на состоявшемся 04.12.2018 повторном собрании кредиторов должника было принято, в том числе решение относительно способа реализации права требования должника к Аношину А.В. и Соколовой А.В. в размере 5 679 991 руб. 16 коп. (путем предоставления в качестве отступного кредиторам должника).

Поскольку разрешение указанного вопроса необходимо для целей банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение повторного собрания кредиторов должника от 04.12.2018 по второму вопросу повестки принято в соответствии с требованиями о компетенции собрания кредиторов, установленными Законом о банкротстве.

Поскольку в данном случае компетенция собрания кредиторов, установленная нормами Закона о банкротстве, нарушена не была, иное из материалов дела не следует, суду при рассмотрении требований Аношина А.В. надлежало установить, не нарушает ли оспариваемое решение собрания кредиторов права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В суде первой инстанции заявитель в обоснование нарушения его прав и законных интересов, указывал на то, что в результате избранного способа реализации права требования к Аношину А.В. и Соколовой А.В. (путем предоставления отступного) задолженность подлежит взысканию не в пользу должника, а в пользу отдельных кредиторов.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции верно указал на то, что в данном случае смена взыскателя не влечет изменения объема требований к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении принятым решением прав и законных интересов Аношина А.В., в материалах дела отсутствуют; соответствующее обоснование того, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя принятым решением собрания кредиторов должника приведены не были (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание цели процедуры конкурсного производства, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Аношина А.В., в связи с недоказанностью заявителем нарушений оспариваемым решением его прав и законных интересов. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторам принадлежит право выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве определено, что информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ. Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не допускается погашение требований кредиторов должника путем предоставления отступного при наличии задолженности по текущим платежам, что силу положений пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве перед погашением требований кредиторов указанным способом конкурсному управляющему необходимо предпринять меры по продаже права требования дебиторской задолженности в установленном законом порядке, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы кредиторов должника по текущим обязательствам, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку Законом о банкротстве применительно к праву требования о привлечении к субсидиарной ответственности установлены специальные правила о возможности распоряжения таким правом требования.

При таких обстоятельствах, определение суда от 14.02.2019 года отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2019 года по делу №А60-8086/2016	 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров