Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20024/2022

12 декабря 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023  г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, к обществу с ограниченной ответственностью «Простор», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Простор», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

о взыскании 69 500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 16.01.2022;

от третьего лица ООО «Простор», ОГРН 

<

***>: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 23 от 24.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер» (далее – истец, ООО «АПК»), 14.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ответчик, ООО «Простор»), о взыскании задолженности (предоплаты) по договору № 563 от 11.03.2022 в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 23.03.2022 по 08.06.2022 в размере 19 500 руб. 00 коп., всего 69 500 руб. 00 коп.

Определением от 21.06.2022 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.08.2022 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 17.10.2022 суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Простор», ОГРН 

<

***>, г. Москва, публичное акционерное общество «Банк ВТБ», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург.

Определением от 28.03.2023 суд, руководствуясь ст. 46 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика, общество с ограниченной ответственностью «Простор», ОГРН 

<

***>, г. Москва.

Определением от 15.06.2023 суд, по ходатайству истца, руководствуясь ст. 46 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчика, публичное акционерное общество «Банк ВТБ», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, исключив из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд, по ходатайству истца, исключил из числа соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Простор», ОГРН 

<

***>, г. Москва, привлек данное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19.10.2023 судебное заседание назначено на 21.11.2023.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 21.11.2023 по 30.11.2023 и с 30.11.2023 по 05.12.2023. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 523, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара и невозвращение аванса.

Третье лицо ООО «Простор» (ОГРН 

<

***>) представило отзыв, в котором указал, что денежные средства во владение ООО «Простор» (ОГРН 

<

***>) не поступали, поскольку расчетный счет, на который были перечислены денежные средства, не принадлежит обществу «Простор» (ОГРН 

<

***>).

Ответчик ПАО Банк "ВТБ" представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований к нему.

Ответчиком ООО «Простор», ОГРН 

<

***>, отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Простор» (ОГРН 

<

***>) (поставщик)  и ООО «Аргаяшский порфиритовый карьер» (покупатель) подписан договор № 563 от 11.03.2022, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого согласованы в счете на оплату № 563 к договору от 11.03.2022.

В п. 7 договора указан расчетный счет поставщика № 40702810600139000649 в Банке филиала «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ ПАО.

Товар доставляется поставщиком по адресу: г. 

<

...> (п. 2.5).

Покупателю ООО «Простор» (ИНН 

<

***>) был выставлен счет от 11.03.2022 № 563 на сумму 50 000 руб. с указанием банка получателя Банк филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ ПАО № 40702810600139000649.

Покупатель обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2022 № 2383 на сумму 50 000 руб.

Однако поставщик обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства, полученные в качестве предоплаты, не возвратил, что послужило основаниям обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По условиям договора поставка товара производится в течение 7 рабочих дней после оплаты, то есть 24.03.2022.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, обязанность по возврату предварительной оплаты возникает у поставщика с момента требования возврата перечисленного аванса.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

Вместе с тем, третье лицо ООО «Простор» (ОГРН 

<

***>) в отзыве на иск, ссылался на то, что денежные средства во владение ООО «Простор» (ОГРН 

<

***>) не поступали, поскольку расчетный счет, на который были перечислены денежные средства, не принадлежит обществу «Простор» (ОГРН 

<

***>).

Третьим лицом ООО «Простор» (ОГРН 

<

***>) вместе с отзывом на исковое заявление представлен ответ ПАО "ВТБ" от 05.07.2022 № 116177/422278, в котором указано, что счет № 40702810600139000649 открыт клиенту ООО "Простор" ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>.

В письме Банка филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ ПАО от 05.07.2022 № 116177/422278, на запрос Промышленного районного суда г. Смоленска, банк сообщает, что счет № 40702810600139000649 принадлежал ООО «Простор» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, этаж/помещение 2/XI комната/офис 69/231 (был открыт 20.01.2022, закрыт 29.03.2022).

В письме Банка филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ ПАО от 20.07.2022 № 125250/422278, на запрос Октябрьского районного суда г. Белгорода, банк сообщает, что счет № 40702810600139000649 открыт ООО «Простор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В письме Банка филиал «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ ПАО от 12.09.2022 № 160294/422278, на запрос Арбитражного суда Челябинской области, банк сообщает, что счет № 40702810600139000649 открыт ООО «Простор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Указанный в счете и оспариваемом договоре расчетный счет ООО «Простор» № 40702810600139000649, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) третьему лицу ООО "Простор" не принадлежит.

Так, согласно данных Банка ВТБ (ПАО), владельцем счета № 40702810600139000649 является ООО «Простор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 

<

...>, этаж/помещение 2/XI комната/офис 69/231 (был открыт 20.01.2022, закрыт 29.03.2022).

Таким образом, регистрационные данные третьего лица ООО "Простор" не совпадают с регистрационными данными ответчика ООО "Простор" (владельца счета).

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом суд отмечает, что для квалификации полученных средств в качестве неосновательного обогащения, как следует из приведенных норм и практики их применения, законность получения денежных средств при отпадении оснований для удержания, не исключает необходимость их возврата в силу ст.ст.1102-1105 ГК РФ.

Таким образом, на стороне ООО «Простор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имеется неосновательное обогащение в размере перечисленных истцом денежных средств, которые подлежат возврату.

С учетом изложенного, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Простор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Требования к ПАО "Банк ВТБ" не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящем случае подлежит установлению наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Относительно требования о взыскании неустойки за период с 23.03.2022 по 08.06.2022 в размере 19 500 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящем случае правоотношения с ООО «Простор», ОГРН 

<

***>, вытекают не из договора поставки, а из недоговорных правоотношений.

Таким образом, истец вправе в порядке п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика ООО «Простор», ОГРН 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 780 руб., что подтверждается платежным поручением № 3437 от 09.06.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 69 500 руб. 13 коп. размер государственной пошлины составляет 2 780 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 438 руб. 80 коп., относятся на ответчика ООО «Простор», ОГРН 

<

***>.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргаяшский порфиритовый карьер», ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 438 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                 В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.