﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июля 2021 года

Дело №

А56-58366/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

при участии от Кингисеппской таможни Воробьевой А.Б. (доверенность от 19.07.2021 № 77),

рассмотрев 20.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А56-58366/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Апполло», адрес: 129128, Москва, пр. Мира, д. 188б, корп. 4, эт. 3 пом. XI, ОГРН 5157746138480,             ИНН 7751014056  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Б. Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376,                         ИНН 4707011004 (далее – Таможня), выразившегося в невнесении в соответствии с обращением Общества от 24.04.2020 № 1-24 изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10218040/201117/0020928, после выпуска товаров по инициативе декларанта; об обязании Таможни в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу внести соответствующие изменения.

Решением от 11.11.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.   

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2021 решение от 11.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.11.2020 и постановление от 16.03.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя кассационной жалобы, Общество не привело новых данных, свидетельствующих о неправильности определенной Таможней стоимости товара, что лишает оснований требование Общества о внесении изменений; непредставление ведомости банковского контроля, незаверенность уполномоченным банком заявления на перевод, выписки по лицевому счету не дало Таможне возможности удостовериться в действительности осуществленных Обществом переводов денежных средств; непредставление Обществом прайс-листа не позволило Таможне убедиться, что цена товара не зависит от факторов, влияние которых невозможно количественно измерить; поскольку в таможенной декларации декларант заявил таможенную стоимость по первому методу ее определения, а за консультацией о возможности применения данного метода не обращался, позиция судов о неиспользовании таможенным органом возможности проведения консультации ошибочна, а положения пункта 15 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) неприменимы в данной ситуации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение от 11.11.2020 и постановление от 16.03.2021 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по внешнеэкономическому контракту от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1, заключенному с PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd (Китайская Народная Республика), Общество 20.11.2017 ввезло и задекларировало по ДТ № 10218040/201117/0020928 в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления:

- 140 комплектов санитарно-технических изделий из пластмасс – душевых кабин без гидромассажного оборудования, двигателя и компрессора, поставляемых в частично разобранном виде для удобства транспортировки, трех артикулов, производитель – PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd, товарный знак – PARLY, марка – PARLY (товар № 1);

- 100 комплектов санитарно-технических изделий из пластмасс – душевых кабин угловых вместе с гидромассажными форсунками, электрооборудованием, работающим от сети, поставляемых в частично разобранном виде для удобства транспортировки, пяти артикулов, производитель – PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd, товарный знак – PARLY, марка – PARLY (товар № 2).

Условия поставки – FOB Shangnai.

Цена товаров (28 900 долларов США) согласована сторонами сделки в приложении от 03.10.2017 № BST17PRY63B2 к контракту от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1, заказе на покупку от 03.10.2017 № ELS05-63В2, проформе-инвойсе от 03.10.2017 № BST17PRY63B2, инвойсе от 03.10.2017                        № 17BSTPRY63B2.

В соответствии с курсом валют, установленным Центральным банком Российской Федерации на дату декларирования (20.11.2017), 28 900 долларов США приравниваются к  1 723 379 руб. 26 коп.

Стоимость экспедиторских услуг по доставке товаров до территории Российской Федерации согласно договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.07.2017 № КТ/104 и счету на оплату от 20.11.2017 № 20/11/10 составила 117 185 руб. 88 коп.

Общая таможенная стоимость товаров 1 840 565 руб. 14 коп.  определена Обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по цене сделки с ввозимыми товарами, и включает в себя стоимость товаров и стоимость экспедиторских услуг по фрахту.

Для подтверждения таможенной стоимости при таможенном декларировании в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза Общество представило Таможне:

- контракт от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1;

- приложение от 03.10.2017 № BST17PRY63B2 к контракту от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1;

- заказ на покупку от 03.10.2017 № ELS05-63В2;

- проформу-инвойс от 03.10.2017 № BST17PRY63B2;

- инвойс от 03.10.2017 № 17BSTPRY63B2;

- заявление на перевод  от 08.11.2017 № 8;

- коносамент 962208783;

- экспортную декларацию страны отправления с переводом на русский язык;

- прайс-лист продавца и производителя товаров;

- договор от 28.07.2017 № КТ/104 на оказание транспортно-экспедиционных услуг;

- счет на оплату экспедиторских услуг от 20.11.2017 № 20/11/10;

- техническую документацию;

- оборотно-сальдовую ведомость по счету;

- карточку счета;

- выписку по счету 40702840800008808001;

- ведомость банковского контроля по контракту;

- иные документы, реквизиты которых указаны в графе 44                                      ДТ №10218040/201117/0020928.

Должностное лицо Усть-Лужского таможенного поста Таможни, проведя после контроль таможенной стоимости товаров, 21.11.2017 направило Обществу решение о проведении дополнительной проверки правильности и достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товаров (далее – решение о проверке), где указало на необходимость предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров и представления дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10218040/201117/0020928.

Задекларированные в ДТ №10218040/201117/0020928 товары выпущены Таможней 23.11.2017 в соответствии с заявленной таможенной процедурой и после внесения Обществом 53 737 руб. 70 коп. в обеспечение уплаты таможенных платежей.

Во исполнение решения о проверке Общество представило Таможне прайс-лист производителя ввозимых товаров с переводом на русский язык, экспортную декларацию страны отправления, заверенную Торгово-промышленной палатой Китая, с переводом на русский язык, контракт, бухгалтерские документы, банковские платежные документы, документы об оказании транспортно-экспедиторских услуг, ценовую информацию внутреннего рынка, описание технических характеристик товаров, учредительные документы, пояснения и другие документы.

Иные документы и пояснения таможенный орган у Общества не запрашивал.

Должностное лицо Усть-Лужского таможенного поста 22.01.2018 вынесло решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10218040/201117/0020928, которым Обществу со ссылкой на                         ДТ № 10013160/080917/0010548 предписано определить таможенную стоимость товара № 1 в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС – по методу № 6, т.е. в размере 852 531 руб. 40 коп. 

С учетом корректировки таможенной стоимости товара № 1 общая таможенная стоимость товаров 1 и 2 составила 1 928 006 руб. 69 коп.

Основываясь на решении от 22.01.2018, Таможня в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списала 22 446 руб. 25 коп.

В направленном Таможне 30.04.2020 обращении от 24.04.2020 № 1-24 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10218040/201117/0020928, после выпуска товаров по инициативе декларанта Общество дало пояснения по фактам, изложенным в решении от 22.01.2018, и просило принять заявленную им по методу № 1 в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенную стоимость товаров и внести соответствующие изменения в ДТ.

В письме от 18.06.2020 № 16-27/08632 Таможня отказала во внесении изменений в ДТ по причине отсутствия оснований для проведения повторного таможенного контроля, указала, что Общество не представило надлежащим образом заполненную декларацию таможенной стоимости.

Общество, посчитав отказ незаконным бездействием, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что документы, представленные Обществом при декларировании товаров, в ходе таможенного контроля  и вместе с обращением от 24.04.2020 № 1-24, надлежащим образом подтверждают заявленную таможенную стоимость, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции верными, оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном виде ДТ на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных этим Кодексом и (или) определяемых Евразийской экономической комиссией (далее – Комиссия), по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в ДТ, и сведений в электронном виде ДТ на бумажном носителе, применяется корректировка ДТ, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), после выпуска товаров внесенные в ДТ сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт «б» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, утвержденного решением Комиссии от 10.12.2013 № 289; далее – Порядок № 289).

В силу пункта 12 Порядка № 289 для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная корректировка ДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров – декларация таможенной стоимости, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей – также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка № 289, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (пункт 17 Порядка № 289)

Основания для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, перечислены в пункте 18 Порядка № 289.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Таким образом, принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о корректировке таможенной стоимости не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, заявленных в ДТ, даже в случае, если такое решение не обжаловано, инициирование же декларантом процедуры внесения изменений в ДТ влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль по форме, предусмотренной законом.

Как следует из письма Таможни от 18.06.2020 № 16-27/08632, основанием для отказа во внесении испрашиваемых Обществом изменений в спорную ДТ послужили неподтверждение заявителем документально факта поставки товара № 1 в заявленном количестве и по спорной цене, непредставление дополнительных документов и сведений, недоказанность наличия вновь открывшихся обстоятельств, устраняющих причины принятия 22.01.2018 решения от о корректировке таможенной стоимости товара.

Вместе с тем суды установили, что таможенный орган не провел по обращению Общества проверочных мероприятий и не дал оценки документам, приложенным заявителем к обращению в обоснование необходимости внесения изменений исходя из подлежащего применению метода № 1 определения таможенной стоимости. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС)

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, сведения, указанные в ДТ 10218040/201117/0020928, соответствуют сведениям, указанным в приложении от 03.10.2017 № BST17PRY63B2 к контракту                       № Bst 01/07/17-1; в подтверждение заявленной стоимости товара Общество предоставило Таможне достоверную, количественно определяемую информацию о внешнеэкономической сделке, подтвержденную указанным приложением, заказом от 03.10.2017 № ELS05-63В2, проформой-инвойсом от 03.10.2017 № BST17PRY63B2, инвойсом от 03.10.2017 № 17BSTPRY63B2. Противоречий в представленных документах не выявлено.

Ссылки Таможни на непредставление ведомости банковского контроля, незаверение уполномоченным банком заявления на перевод, выписки по лицевому счету были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку данное обстоятельство не легло в основу решения о корректировке таможенной стоимости и отказа во внесении изменений; хотя банковских документов об оплате товаров таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС не запрашивал, Общество представило копии банковских документов об оплате ввезенной партии товара, а также предыдущих партий аналогичных товаров.

Ссылка таможенного органа на непредставление Обществом прайс-листа продавца отклонена обоснованно, поскольку, как отметили суды, если цена товаров согласовывается продавцом и покупателем, а не формируется из какого-либо публичного прайс-листа, то такой механизм согласования цены не может расцениваться как условие, влияние которого не может быть количественно определено и которое каким-либо образом ограничивает применение согласованной сторонами стоимости в таможенных целях.

Позиция Таможни о необоснованном вменении ей обязанности проводить консультации основана на неверном толковании позиции судов, согласно которой проведение консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости действительно является правом таможенного органа, вместе с тем при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости (абзац 2 пункта 11 Постановления № 49), при этом необоснованное применение таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости является основанием для признания соответствующего решения незаконным.

По итогам разрешения спора суды обоснованно заключили, что декларант вместе с обращением от 24.04.2020 № 1-24 представил в таможенный орган документы, которые в совокупности с документами, ранее представленными в ходе дополнительной таможенной проверки, позволяли Таможне устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Представленные документы свидетельствуют о согласовании приобретения товара по соответствующей цене и подтверждают действительное приобретение товаров по такой цене. Основания, препятствовавшие применению декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют.

Таким образом, Таможня не доказала недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь, Общество в ходе таможенного контроля  и вместе с обращением от 24.04.2020 № 1-24  представило документы, позволявшие устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

С учетом изложенного бездействие Таможни, выразившееся в невнесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10218040/201117/0020928, правомерно признано судами незаконным, в связи с чем на основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ на Таможню возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу путем внесения соответствующих изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10218040/201117/0020928.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки судом доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2021 по делу № А56-58366/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кингисеппской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

И.Г. Савицкая