Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36192/2025

10 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лобова Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

Истец: публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг» Ответчик: акционерное общество «ТИТАН ГК» о взыскании 10 409 435 руб. 

при участии  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.09.2024 (онлайн) от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн)  

установил:

Публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг» (далее - истец) обратилось  

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  

заявлением к акционерному обществу «ТИТАН ГК» (далее - ответчик) о взыскании  

неустойки (пени) в размере 10 409 435 руб., расходов по оплате государственной  

пошлины в размере 329 094 руб. 

Определением от 08.05.2025 исковое заявление принято к производству. Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явились. От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление.  

Суд приобщил отзыв к материалам дела. 

От представителя истца поступили возражения на отзыв. Суд приобщил указанные возражения к материалам дела.  

Также представитель истца заявил об уточнении исковых требований, в которых  

просил: 

1. Взыскать неустойку (пени) с размере 8 248 735 руб., расходы по уплате  

государственной пошлины в размере 272 462, 00 руб. 

2. Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную  

пошлину в размере 56 632 руб. 

Согласно, ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  

суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  

рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  

уменьшить размер исковых требований. 

Суд принял уточнения. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «СИБУР Холдинг» (далее- Поставщик) и АО «ТИТАН ГК» (далее –Покупатель) заключен Договор поставки № СХ.9709 от 01.06.2011.  

Согласно п. 1.1. Договора Истец обязался поставлять Ответчику товар, а Ответчик обязался принимать и оплачивать его.  

В рамках исполнения Договора Истец поставил Ответчику нефтехимическую продукцию железнодорожным транспортом.  

В силу п. 2.9.8. Договора, в случае поставки товара железнодорожным транспортом Ответчик обязался обеспечить выгрузку товара и возврат порожних вагонов в течение 24 (Двадцати четырех) часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.  

Ответчик нарушил установленный в Договоре срок возврата порожних вагонов (допустил сверхнормативный простой вагонов), что подтверждается данными ГВЦ РЖД из системы ЭТРАН и сведениями, указанными в железнодорожных накладных (на груженые и порожние вагоны).  

В результате нарушения Ответчиком сроков возврата порожних вагонов ему была начислена неустойка за сверхнормативный простой вагон в размере 8 248 735 руб.  

Соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, согласованный сторонами в пункте 7.2. Договора истцом в адрес ответчика были направлены претензии.  

Указанные претензии Ответчиком не были удовлетворены, что и послужило обращением в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, позиции сторон, суд установил следующее. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

В силу п. 2.9.8. Договора, в случае поставки товара железнодорожным транспортом Ответчик обязался обеспечить выгрузку товара и возврат порожних вагонов в течение 24 (Двадцати четырех) часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.  

В силу абз. 2 п. 2.9.8. Договора момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяется по датам календарных штемпелей, указанным в транспортных железнодорожных накладных в соответствующих графах.  

Согласно п. 2.9.9. Договора, в случае нарушения покупателем срока возврата вагонов, Истец вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного  

вычислительного центра ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ РЖД), предоставленные перевозчиком в электронном виде.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Размер неустойки за нарушение срока возврата порожних вагонов установлен в п. 6.3. Договора, а также в дополнительном соглашении № С-2020 от 18.12.2019 к Договору поставки № СХ.9709 от 01.06.2011.  

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату порожних железнодорожных цистерн в установленный договором срок в материалы дела представлен ответ на запрос суда от ГВЦ ОАО "РЖД".  

Ответчик в своем отзыве возражал против удовлетворения требования части взыскания неустойки по претензии исх. 5781/ЖД от 18.09.2024 (вагон № 55204531) в связи с пропуском исковой давности. В остальной части ответчик требования признал, просил снизить по 333 ГК РФ размер неустойки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 срок исковой давности по требованию поставщика к покупателю об уплате неустойки за нарушение сроков возврата цистерн, в которых поставлялся товар, начинает течь со дня, в который данные цистерны должны были быть возвращены в соответствии с договором купли-продажи (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае когда поставщик возложил исполнение своей обязанности по доставке товара на третье лицо и не принимал непосредственного участия в транспортировке.  

Согласно расчету периода сверхнормативного простоя по претензии исх. 5781/ЖД от 18.09.2024 выгон прибыл на станцию назначения 26.03.2022.  

Дата начала течения срока исковой давности 28.03.2022. 

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором.  

В п. 7.2 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. 

Срок рассмотрения претензии не может превышать 30 дней со дня ее отправления.  

Претензия исх. № 5781/ЖД от 12.09. направлена Ответчику в пределах срока исковой давности. Последним днем на подачу искового заявления до истечения срока исковой давности является 27.04.2025 (28.03.2022г. + 3 года + 30 дней).  

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.04.2025.  

 Таким образом, Истцом не пропущен срок исковой давности по претензии исх. № 5781/ЖД от 12.09.2024г. в части вагона № 55204531, неустойка в размере 6 810 руб. подлежит удовлетворению.  

Неустойка носит компенсационный характер, она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а не средством получения дохода или выгоды.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).  

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Доказательств выплаты денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.  

В результате нарушения Ответчиком сроков возврата порожних вагонов  

неустойка за сверхнормативный простой вагонов составила 8 248 735 руб. В материалы истцом представлен расчет. Суд признает расчет истца арифметически верным. 

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь положениями ст. 333  

ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 6 000 000  

руб. В остальной части суд отказывает. 

И поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом норм ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с акционерного общества «ГРУППА КОМПАНИЙ «ТИТАН» (ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» (ИНН: 

<

***>) неустойку (пени) в размере 6 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 272 462 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «СИБУР Холдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 632 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Лобова Д.В.