﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-35195/2020

г. Красноярск

15 июня 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «Барс» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» февраля 2021 года по делу № А33-35195/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,  

 

установил:

Красноярский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «Барс» (ИНН 7106022215, ОГРН 1157154008550, далее – общество, ООО «ПТБ «Барс») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 06.02.2021, мотивированное решение изготовлено 27.02.2021 в связи с подачей апелляционной жалобы) по делу № А33-35195/2020 заявление удовлетворено. ООО «ПТБ «Барс» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПТБ «Барс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в действиях юридического лица отсутствует вменяемый состав правонарушения, поскольку вменяемое обществу нарушение связано не с осуществлением предпринимательской деятельности в части обеспечения транспортной безопасности, а касается использования источников ионизирующего излучения – государственного регулирования обеспечения единства измерений в части несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации; в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указывалось на нарушение обществом требований использования источников ионизирующего излучения; предметом проверок являлось соблюдение обществом лицензионных требований, а не норм санитарно-эпидемиологического законодательства.

Прокурором представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 15.04.2021 10:42:33 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «ПТБ «Барс» законодательства о транспортной безопасности и законодательства в области использования источников ионизирующего излучения, на основании решения о Красноярской транспортной прокуратуры о проведении проверки от 13.11.2020 № 481, а также решения о расширении предмета проверки от 25.11.2020 № 481.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что 25.12.2019 между Красноярской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов - структурным подразделением Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» и ООО «Гранд-Сервис» заключен договор от 25.12.2019 № 3752612 на оказание услуг по защите транспортного комплекса ОАО «РЖД» от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с договором субподряда от 05.10.2020 № 10/ПТББ/суб, заключенным между ООО «Гранд-Сервис» и ООО «ПТБ «Барс», услуги по защите объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожный вокзал ст. Красноярск, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 30 июля, 1, от актов незаконного вмешательства в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и Правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденными приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227, оказываются подразделением транспортной безопасности ООО «ПТБ «Барс». 07.11.2018 ООО «ПТБ «Барс» выдано свидетельство об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности № 00021, о чем в реестр аккредитованных подразделений транспортной безопасности внесены соответствующие сведения с присвоением реестрового № 71-4-5-00021-18.

Проверкой установлено, что ООО «ПТБ «Барс» имеет лицензию на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения от 25.03.2019 № 77.99.15.002.Л.000019.03.19, выданную Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно которой адресами мест осуществления лицензируемого вида деятельности являются: Тульская область,                  г. Тула, ул. Оружейная, д. 5-А, оф. 002, г. Тула, ул. Путейская, д. 4, Забайкальский край,           г. Борзя, ул. Железнодорожная, д. 42, пгт. Карымское, ул. Вокзальная, д. 15, г. Петровск-Забайкальский, ул. Лесная, д. 9а, Калининградская область, г. Калининград, Советский проспект, д. 2, г. Калининград, ул. Железнодорожная, д. 13-23, г. Зеленоградск,                     ул. Вокзальная, д. 1, г. Светлогорск, ул. Ленина, д. 23, Смоленская область, г. Смоленск, Привокзальная площадь, д. 1, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 58,   г. Бикин, ул. Вокзальная, д. 1, Верхнебуренский район, пос. Новый Ургал, ул. Вокзальная, д. 1, Еврейская автономная область, Облученский район, г. Облучье, ул. 30 лет Победы,            д. 1, пос. Бира, ул. Вокзальная, д. 1.

Вместе с тем ООО «ПТБ «Барс» на территории железнодорожного вокзала                         ст. Красноярск (г. Красноярск, ул. 30 июля, 1) осуществляет лицензируемый вид деятельности, связанный с эксплуатацией источников ионизирующего излучения (рентгеннотелевизионных установок «Инспектор 65/75ZХ») при проведении досмотра вещей и багажа граждан с целью обнаружения оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности.

В частности, 13.11.2020 работниками подразделения транспортной безопасности ООО «ПТБ «Барс» в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору в досмотровой зоне на первом этаже главного входа в здание железнодорожного вокзала              ст. Красноярск (г. Красноярск, ул. 30 июля, зд. 1) проводился с использованием рентгеннотелевизионных установок «Инспектор 65/75ZХ» досмотр вещей и багажа граждан с целью обнаружения оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности.

Аналогичные факты проведения работниками подразделения транспортной безопасности ООО «ПТБ «Барс» досмотра вещей и багажа граждан с использованием рентгеннотелевизионных установок «Инспектор 65/75ZХ» в указанной досмотровой зоне выявлены при просмотре записей с камер видеонаблюдения 06.11.2020 и 07.11.2020.

При этом в лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения от 25.03.2019 № 77.99.15.002.Л.000019.03.19 отсутствуют сведения о месте осуществления лицензируемого вида деятельности - г. Красноярск, ул. 30 июля, зд. 1 (железнодорожный вокзал ст. Красноярск).

02.12.2020 в отношении ООО «ПТБ «Барс» Красноярским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Зафиксированные в постановлении обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии со статьями 28.4, 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 и 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2020 вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Требования к порядку вынесения постановления от 02.12.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, установленные статьей 28.2, 28.4 и 28.5 КоАП РФ, заявителем соблюдены права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, по адресу, не указанному в лицензии.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) отнесена к видам деятельности, подлежащим лицензированию. 

Согласно статье 3 Федерального закона № 99-ФЗ под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, понимается объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата. 

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности. На основании части 2 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не предусмотренному лицензией.

Одним из лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии (лицензиату) при осуществлении лицензируемой деятельности, является, как следует из подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278 (далее - Положение о лицензировании) наличие (за исключением организаций, осуществляющих техническое обслуживание непосредственно в месте размещения и эксплуатации радиационных источников) зданий, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании для выполнения работ (оказания услуг), которые составляют лицензируемую деятельность, и отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности в соответствии с Федеральными законами «Об использовании атомной энергии», «О радиационной безопасности населения», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». 

Пунктом 7 Положения о лицензировании предусмотрено, что при намерении осуществлять лицензируемую деятельность по адресу, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии лицензиат указывает этот адрес, а также представляет необходимые сведения (документы). 

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на осуществление соответствующего вида деятельности предоставляется юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) исключительно в отношении адресов, указанных в выданной лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Несоблюдение данных требований является нарушением условий, предусмотренных лицензией. Лицензиат не вправе осуществлять лицензированную деятельность по адресу, не указанному в лицензии в качестве места осуществления данного вида деятельности, до внесения соответствующего адреса в лицензию путём её переоформления.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт осуществления ООО «ПТБ «Барс» деятельности, связанной с эксплуатацией источников ионизирующего излучения (рентгеннотелевизионных установок «Инспектор 65/75ZХ») при проведении досмотра вещей и багажа граждан, при оказании услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожного вокзала ст. Красноярск, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 30 июля 1, 

При этом в лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения от 25.03.2019 № 77.99.15.002.Л.000019.03.19 отсутствуют сведения о месте осуществления лицензируемого вида деятельности - г. Красноярск, ул. 30 июля, зд. 1 (железнодорожный вокзал ст. Красноярск).

Доказательства переоформления лицензии от 25.03.2019 №77.99.15.002.Л.000019.03.19 в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, заявителем доказан факт осуществления обществом лицензируемой деятельности по адресу, не указанному в лицензии (железнодорожный вокзал ст. Красноярск), что свидетельствует о нарушении лицензионных условий и требований, а, следовательно, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований законодательства. В связи с чем, вина общества является установленной.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ООО «ПТБ «Барс» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Доводы общества об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Как следует из положений статьи 28.4 КоАП РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. В данном случае обществу вменяется нарушение условий специального разрешения (лицензии), а не несоблюдение обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к обществу меры наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части (в том числе, принимая во внимание невозможность ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности), считает, что административное наказание в виде предупреждения соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2021 года по делу № А33-35195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.А. Иванцова