ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3560/2017, 18АП-3143/2017

Дело № А76-27285/2015

31 мая 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 по делу № А76-27285/2015 (судья Бушуев В.В.).

       В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.03.2017 № 74 АА 3322455).

           Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее –

общество «МАКС», должник).

          Определением суда от 06.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 30.05.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 31.10.2016, требование Банка установлено в третьей очереди реестра требований кредиторов общества «МАКС» в размере 96 581 096 руб. 19 коп., в том числе:

         - по кредитному договору № 

<

***> от 11.10.2013 в размере 65 029 511 руб. 67 коп. основной задолженности, 4 612 691 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитом, 22 840 руб. 82 коп. платы за ведение ссудного счета и 683 808 руб. 75 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки № 

<

***>/06 от

11.10.2013;

         - по кредитному договору № 

<

***> от 19.11.2013 в размере 14 558 486 руб. 98 коп. основной задолженности, 159 123 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, 1 417 руб. 21 коп. платы за ведение ссудного счета и 73 417 руб. 46 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № 2216/8597/0000/0085/13З02 от 19.11.2013;

        - по кредитному договору № 

<

***> от 26.12.2013 в размере 11 253 810 руб. 81 коп. основной задолженности, 113 997 руб. 46 коп.

процентов за пользование кредитом, 863 руб. 62 коп. платы за ведение ссудного счета и 71 126 руб. 56 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № 2216/8597/0000/0125/13З01 от 26.12.2013 в отношении товаров в обороте – (напитков) в количестве 16 339 штук, по договору залога № 2216/8597/0000/0125/13З02 от 26.12.2013 и по договору ипотеки № 2216/8597/0000/0125/14З02 от 03.02.2014.

          Определением от 16.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Макс» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4.

          Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» (далее - общество «Юридическое содействие бизнесу», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальную замену Банка в реестре требований кредиторов должника с требованием в размере 96 581 096 руб. 19 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, его правопреемником обществом «Юридическое содействие бизнесу» (вх. № 48517 от 12.12.2016).

            В ходе судебного разбирательства заявитель  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также просил учесть основную задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 19.11.2013 в размере 4 558 486 руб. 98 коп. как не обеспеченную залогом имущества должника (л.д. 106-108 т. 14).

  Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017  заявление общества «Юридическое содействие бизнесу» удовлетворено,  произведена замена Банка на общество «Юридическое содействие бизнесу»     в реестре требований кредиторов должника. Кроме того, указанным определением суд внес  изменения в реестр требований кредиторов в части признания требования общества   «Юридическое содействие бизнесу» по кредитному договору № 

<

***> от 19.11.2013, установив сумму              4 558 486 руб. 98 коп. основной задолженности,  как необеспеченную залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее  - ФИО2)  обратилась  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, поданными как единственным участником должника и поручителем кредитному договору № 

<

***> от 19.11.2013,   просила  отменить определение суда от 28.02.2017. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ФИО2 указала, что судом неправомерно отказано в приостановлении производства по заявлению общества  «Юридическое содействие бизнесу»,   в связи с подачей ФИО2  заявления о признании недействительным заключенного между Банком и обществом «Юридическое содействие бизнесу»      договора уступки права требования №15/9 от 07.12.2016. также податель жалоб указала на неправомерность внесения изменений в   реестр требований кредиторов должника  в части исключения суммы 4 558 486 руб. 98 коп. основной задолженности, образовавшейся по кредитному договору                         № 

<

***> от 19.11.2013  из числа требований обеспеченных залогом имущества должника. Полагает, что такие изменения являются злоупотреблением правом со стороны общества «Юридическое содействие бизнесу», поскольку ФИО2, выдавая поручительство и предоставляя залог собственного имущества,  предполагала, что залога, предоставленного самим должником, будет достаточно для погашения задолженности по кредитному договору  № 

<

***> от 19.11.2013. Отказ от обеспечения залогом имущества должника приводит к ущемлению ее прав, как поручителя должника. Также ФИО2 полагает, что суд не мог рассматривать одновременно вопрос процессуального правопреемства и внесения изменений в реестр, поскольку общество  «Юридическое содействие бизнесу»  до принятия судом определения о процессуальной замене  не обладало правом распоряжаться правами, которые возникнут только после замены.

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционные жалобы ФИО2  к производству в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2   доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить судебный акт.

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

          В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются  основания для частичной  отмены   судебного акта в силу следующего.

            Как следует из материалов дела,  между Банком (Цедент)  и обществом «Юридическое содействие бизнесу» (Цессионарий) заключен  договор  уступки права требования №15/9 от 07.12.2016, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования от общества «МАКС» задолженности, установленной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2016 по настоящему делу.

         По акту приема-передачи от 07.12.2016 цедентом переданы документы, подтверждающие задолженность (л.д. 25 т. 13).

          В соответствии с платежным поручением №380 от 07.12.2016 на сумму 81 700 000 руб. новый кредитор оплатил Банку стоимость уступленного права (л.д. 3 т. 14).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества «Юридическое содействие бизнесу» с заявлением о процессуальной замене кредитора в  реестре требований кредиторов должника - общества «МАКС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

При рассмотрении заявления о включении в реестр требований на основании договора уступки суду необходимо выяснить подтвержденный размер требований первоначального кредитора к должнику, полностью или частично уступается по договору право (требование) к новому кредитору, проверить соответствие договора уступки требованиям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

  Закон о банкротстве не ограничивает право заявителя на процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве по сравнению с правом, предоставленным АПК РФ.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд, оценив представленный договор  уступки права требования №15/9 от 07.12.2016, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства Банка на общества «Юридическое содействие бизнесу».

Доводы ФИО2 о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по заявлению общества  «Юридическое содействие бизнесу»,   в связи с подачей ФИО2  заявления о признании недействительным заключенного между Банком и обществом «Юридическое содействие бизнесу» договора уступки прав   №15/9 от 07.12.2016  суд апелляционной инстанции отклоняет.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по заявлению общества «Юридическое содействие бизнесу»  и отказал в его удовлетворении ввиду того, что на дату судебного разбирательства по данному обособленному спору (17.02.2017) исковое заявление ФИО2 по делу № А76-32331/2016 еще не было принято к производству. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не нарушил нормы процессуального законодательства.

         Относительно заявленного  обществом «Юридическое содействие бизнесу» ходатайства о внесении изменений     в реестр требований кредиторов должника в части исключения суммы 4 558 486 руб. 98 коп. основной задолженности, образовавшейся по кредитному договору                         № 

<

***> от 19.11.2013  из числа требований обеспеченных залогом имущества должника, удовлетворенного судом обжалуемым судебным  актом,  суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены  определения суда от 28.02.2017 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

         В обоснование своих возражений по ходатайству общества «Юридическое содействие бизнесу» о внесении  изменений     в реестр требований кредиторов должника,  ФИО2 указывала на нарушение ее прав как поручителя по кредитному договору  № 

<

***> от 19.11.2013. В судебном заседании представитель ФИО2 отмечал, что также  нарушены ее права как кредитора должника (требования ФИО2 включены в    реестр требований кредиторов должника определением от  24.03.2017).

Закон не запрещает залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3) по делу № А32-29459/2012 разумный интерес кредиторов (в том числе и банка), защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имуществ должника. При этом реализация полномочий залоговым кредитором не должна носить  признаков недобросовестного поведения и осуществления гражданских прав  с намерением   причинить вред другим кредиторам. 

        Как усматривается из материалов дела, требования Банка  по кредитному договору № 

<

***> от 19.11.2013  были включены в   реестр требований кредиторов должника в размере 14 558 486 руб. 98 коп. основной задолженности, 159 123 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, 1 417 руб. 21 коп. платы за ведение ссудного счета и 73 417 руб. 46 коп. неустойки, а всего 14 792 445, 30 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № 2216/8597/0000/0085/13З02 от 19.11.2013. 

Из материалов дела также следует,  что  ранее решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08.07.2016 по делу № 2-1986/2016, вступившим в силу  после апелляционного пересмотра определением от  08.12.2016 (л.д.29-63 т.15), с должника, ФИО2 и ООО «Макс-Регион» в солидарном порядке взыскана задолженность  по кредитному договору № 

<

***> от 19.11.2013   на сумму 15 944 766,46 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее  ООО «Макс»: объект недвижимого имущества  - нежилое помещение магазина, площадью 215,7 кв. м в п. Смолино  Сосновского района  Челябинской области и два земельных участка  площадью 433 302 кв. м и 183 кв. м. Кроме того, обращено  взыскание на земельный участок площадью 349 764 кв. м, принадлежащий ФИО2 Начальная цена имущества принадлежащего  ООО «Макс» установлена в совокупном размере 17 416 804, 80 руб.

          После отказа общества «Юридическое содействие бизнесу» от частичного обеспечения залогом имущества должника основной задолженности на сумму долга  4 558 486 руб. 98 коп., образовавшуюся по кредитному договору    № 

<

***> от 19.11.2013, основной  долг,   включенный в реестр требований кредиторов должника и обеспеченный залогом составил 10 000 000 руб., соответственно, общий размер требований обеспеченный залогом – 10 233 958,32 руб. 

          Учитывая то, что имущество в процедуре банкротства, как правило, реализуется с дисконтом, предоставленное  в залог имущество   должника  являлось примерно равноценным для удовлетворения всех залоговых требований  по кредитному договору № 

<

***> от 19.11.2013    включенных в   реестр требований кредиторов должника.

          Отказ от залоговых требований на сумму 4 558 486 руб. 98 коп. фактически означает, что удовлетворение этих требований будет производиться за счет средств поручителей - ФИО2 и ООО «Макс-Регион» и предоставленного ФИО2 предмета залога - земельного участка площадью 349 764 кв. м, принадлежащего ей, а в рамках дела о банкротстве ООО «Макс» общество «Юридическое содействие бизнесу» будет претендовать на удовлетворение требований на сумму 4 558 486 руб. 98 коп. за счет имущества не обремененного залогом, на которое также претендуют менее привилегированные незалоговые кредиторы, хотя мог полностью удовлетворить свои требования за счет предмета залога.  

          Мотивов по которым обществом «Юридическое содействие бизнесу» заявлено об отказе от обеспечения залогом суммы 4 558 486 руб. 98 коп.  в поданном суду ходатайстве не приведено.

Учитывая изложенное,   оснований для внесения изменений     в реестр требований кредиторов должника   у суда   первой инстанции  не имелось,  доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованны, ввиду чего определение суда  от  28.02.2017 подлежит отмене     на основании п. 1  ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а  апелляционная жалоба ФИО2 - удовлетворению.

Довод ФИО2 о невозможности одновременного заявления о процессуальном правопреемстве и внесении изменений в реестр,  суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку подача такого  ходатайства является следствием состоявшегося правопреемства. После заключения договора  уступки права требования №15/9 от 07.12.2016 материальные права перешли  к обществу «Юридическое содействие бизнесу», подавая ходатайство о процессуальной замене в   реестре требований кредиторов должника и внесении изменений в реестр, правопреемник волен по собственному усмотрению распоряжаться предоставленными ему правами, не ущемляя   при этом права иных лиц, о чем указано выше.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 по делу № А76-27285/2015 отменить в части внесения изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Макс».

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья   О.В. Сотникова

   Судьи:   С.В. Матвеева

                                                                                              Г.М. Столяренко