АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22537/2020

г. Нижний Новгород                                                                          19 октября 2020 года

                                                   Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-569),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

некоммерческого партнерства Информационно-консультационный центр «Бизнес и право» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» (ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг»                         (ОГРН 

<

***>)

при участии представителей сторон

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2020,

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 10.08.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» о взыскании 76691 руб. 65 коп. процентов                                      за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2020                                         и 25597 руб. 68 коп. убытков.

По ходатайству истца суд произвел замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» на его правопреемника некоммерческое партнерство Информационно-консультационный центр «Бизнес и право»                                 (ОГРН 

<

***>).

Суд счел целесообразным привлечь общество с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» к участию в деле в качестве третьего лица                                  без самостоятельных требований относительно предмета спора по правилу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в предварительном слушании поддержал заявленные требования в полном объеме.

В определении от 11.09.2020 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым                   если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,                        либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,                    но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора. 

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» (Заказчик) заключен договор подряда                              от 16.05.2019 № 4/2019, предметом которого является выполнение отделочных работ                    на объекте Заказчика «Строительство школы в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области», находящегося по адресу: 

<

...>, из материалов Заказчика (работы).

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.2 договора стоимость работ по настоящему договору рассчитывается исходя из фактически выполненных Подрядчиком объемов работ на основании согласованного сторонами акта выполненных работ в соответствии                         с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик оплачивает выполненные работы на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счетов-фактур, не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета на оплату Подрядчиком.

Факт надлежащего исполнения обществом «Малойер Австро Инжиниринг» принятых на себя обязательств по договору от 16.05.2019 № 4/2019 подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.06.2019 и № 2 от 16.07.2019 на общую сумму 2491751 руб. 53 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» в нарушение условий договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, допустив просрочку оплаты, в связи с чем, истец начислил подлежащие уплате проценты, размер которых                за период с 24.06.2019 по 10.06.2020 составил 68682 руб. 62 коп.

Также между обществом с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» (Заказчик) заключен договор подряда                            от 10.07.2019 № 5/2019, предметом которого является выполнение отделочных работ                  на объекте Заказчика «Строительство детского сада на 160 мест, расположенного                       по адресу: Нижегородская область, г. Бор, жилой район Боталово-4, 3-й квартал (1этап)»                 из материалов Заказчика (работы).

Согласно пунктам 2.1 и 3.2 договора стоимость работ по договору рассчитывается исходя из фактически выполненных Подрядчиком объемов работ на основании согласованного сторонами акта выполненных работ в соответствии с расценками, согласованными сторонами в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик оплачивает выполненные работы на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счетов-фактур, не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета на оплату Подрядчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 10.07.2019 № 5/2019 истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2                 за период с 20.08.2019 по 15.10.2019 на общую сумму 2255171 руб. 24 коп. 

Ответчик нарушил принятое на себя денежное обязательство, допустив просрочку оплаты, в связи с чем, Подрядчик начислил подлежащие уплате проценты, размер которых             за период с 28.08.2019 по 16.12.2019 составил 8009 руб. 03 коп. 

Кроме того, истец указал, что понес убытки в сумме 25597 руб. 68 коп.                         в виде начисленной ему налоговой инспекцией неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате НДС, образовавшуюся по причине нарушения Заказчиком обязательства по своевременной оплате выполненных Подрядчиком работ. 

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, некоммерческое партнерство Информационно-консультационный центр «Бизнес и право» просит взыскать                            с ответчика 76691 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2020 и 25597 руб. 68 коп. убытков.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить   по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,                  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств                не допускается.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами Подрядчика материалами дела установлен, требование о взыскании процентов является обоснованным. Представленный расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, в рамках дела № А43-54093/2019 общество с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» обращалось в суд с требованиями                      о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» 991751 руб. 53 коп. долга по договору подряда           № 4/2019 от 16.05.2019 и 25323 руб. 62 коп. процентов за период с 24.07.2019 по 04.12.2019. Проценты начислены истцом за просрочку оплаты выполненных работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 16.07.2019.

Определением от 06.03.2020 по делу № А43-54093/2019 суд утвердил заключенное между сторонами по делу мировое соглашение от 02.03.2020, из содержания которого следует, что ответчик признал наличие задолженности перед обществом «Малойер Австро Инжиниринг» по договору подряда № 4/2019 от 16.05.2019 в размере 991751 руб. 53 коп., истец в свою очередь отказался от исковых требований в части взыскания пени (процентов).

Обратившись в суд с настоящим иском, некоммерческое партнерство Информационно-консультационный центр «Бизнес и право» просит взыскать с ответчика 59973 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                 с 24.07.2019 по 10.06.2020 за просрочку оплаты выполненных работ по акту № 2                  от 16.07.2019, подписанному сторонами в исполнение договора № 4/2019 от 16.05.2019.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Так как требование о взыскании 25323 руб. 62 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № 4/2019 от 16.05.2019 за период                       с 24.07.2019 по 04.12.2019 уже рассмотрено в рамках дела № А43-54093/2019, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование некоммерческого партнерства Информационно-консультационный центр «Бизнес и право» о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части взыскания с общества «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» 51368 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.06.2020.

Также истец просит взыскать с ответчика 25597 руб. 68 коп. убытков в виде начисленной налоговой инспекцией и уплаченной Подрядчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате НДС, образовавшейся по причине нарушения обществом «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» обязательства                            по своевременной оплате выполненных Подрядчиком работ. 

В подтверждение понесенных убытков истец представил подготовленную налоговой инспекцией справку № 108465 от 09.07.2020 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, налоговые декларации по НДС за 2019 год, а также платежные поручения № 33 и № 34 от 09.09.2020 об уплате пени по НДС и штрафа в общей сумме 35972 руб. 33 коп.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского Российской Федерации. В соответствии                         с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,                  что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело                или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям               в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                     об ответственности за нарушение обязательств»).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у Подрядчика убытками в виде уплаченной в бюджет неустойки      за просрочку уплаты НДС, так как обязательство по уплате налогов возникло у последнего из публичных правоотношений и подлежало исполнению в срок независимо от момента исполнения контрагентом принятых на себя обязательств перед истцом. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

На основании изложенного, а также в силу того, что предъявленная к взысканию сумма убытков не превышает сумму правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказывает некоммерческому партнерству Информационно-консультационный центр «Бизнес и право» в удовлетворении требования о взыскании 25597 руб. 68 коп. убытков. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования некоммерческого партнерства Информационно-консультационный центр «Бизнес и право» подлежат удовлетворению                в части взыскания с ответчика 51368 руб. 03 коп. процентов по состоянию на 10.06.2020;                  в части требования о взыскании 25323 руб. 62 коп. процентов за период с 24.07.2019                      по 04.12.2019 производство по делу подлежит прекращению; основания                                      для удовлетворения оставшейся части иска судом не усматриваются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                               2054 руб. 97 коп. относятся на ответчика, в оставшейся части - на истца.

Государственная пошлина в сумме 990 руб. подлежит возврату истцу в связи                      с прекращением производства по делу в части требований. 

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 151, 167-171, 176,                   180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» (ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческого партнерства Информационно-консультационный центр «Бизнес и право» (ОГРН 

<

***>) 51368 руб. 03 коп. процентов, а также 2054 руб. 97 коп. расходов     по государственной пошлине.

Производство по делу в части требования о взыскании 25323 руб. 62 коп. процентов прекратить.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить некоммерческому партнерству Информационно-консультационный центр «Бизнес и право» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг»                         (ОГРН 

<

***>) по платежному поручению от 21.07.2020 № 22 государственную пошлину в сумме 990 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу                     по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано                 в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 Судья      К.А. Логинов