/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12340/2017-ГКу

г. Пермь

27 сентября 2017 года

Дело № А60-23111/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д.Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Первая линия»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 июля 2017 года, 

принятое в порядке упрощенного производства судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу № А60-23111/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая линия» (ИНН

6672327720, ОГРН 1106672020730)

к акционерному обществу «Лорри» (ИНН 6663006255, ОГРН 1036604780937)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лента»

о взыскании убытков по договору о перевозке грузов в международном сообщении,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 154825 руб. 89 коп. убытков, причиненных некачественной перевозкой продуктов питания (ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых по договору о перевозке грузов в междугороднем сообщении № 56/14 от 22.04.2014 и заявке № 398 от 25.11.2016) в размере штрафа, уплаченного в свою очередь истцом обществу «Лента» (своему контрагенту) за несоблюдение уровня исполнения заказа (платежное поручение № 554 от 07.03.2017,  уведомление о расчете № 0100/1700061800 от 31.12.2016).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 12.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что условия перевозки, информация о свойствах перевозимого груза истцом ответчику в заявке от 25.11.2016 № 30 не предоставлена, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство истца о вызове водителя Михеева О.Ф. в качестве свидетеля.

Выводы суда о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь, не соответствуют материалам дела.

25.09.2017 от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе. Истец указывает, что согласно п. 4.3 договора на перевозчика возложена полная материальная ответственность за груз, принятый к перевозке, в соответствии с требованиями Устава АиГНЭТ, ГК РФ и другими нормативно-правовыми актами.

Апеллянт ссылается на объяснительную Михеева О.Ф. и делает вывод о том, что водитель убрал незамерзающую жидкость в полуприцеп по своей инициативе.

Суд не учел, тот факт, что спорным является договор перевозки, а не договор транспортной экспедиции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор о перевозке грузов в международном сообщении № 56/14 от 22.04.2014 (далее – договор № 56/14 от 22.04.2014) согласно которому заказчик поручает, а перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении (п. 1.1 договора № 56/14 от 22.04.2014).

В соответствии с указанным договором сторонами согласована заявка № 309 от 25.11.2016 на перевозку груза по маршруту: г. Верхняя Пышма – Чеховский район, Лешино, для доставки его грузополучателю (обществу с ограниченной ответственностью «Лента», третьему лицу).

Как указано истцом в исковом заявлении, при разгрузке товара на складе третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Лента») с участием водителя Михеева О.Ф., сотрудниками ТС «Лента» было зафиксировано, что в фургоне транспортного средства совместно с продуктами питания находились посторонние предметы – упаковка незамерзающей жидкости, что является недопустимым в соответствии с ч. 2 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденного 09.12.2011 Комиссией Таможенного союза.

На основании данного факта третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Лента» признало весь товар, поставленный по накладной № Пер-013953 от 26.11.2016, некачественным и отказало в приемке.

В связи с поставкой некачественного товара обществом «Лента» уведомлением о расчете № 0100/1700061800 от 31.12.2016 был выставлен истцу штраф в размере 154 825 руб. 89 коп.

Указанный штраф был оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 554 от 07.03.2017.

Истец направил ответчику претензию о возмещении штрафных санкций от 21.03.2017, в которой предложил ответчику в пятидневный срок со дня получения претензии оплатить истцу сумму санкций, выставленную за непринятый товар, в сумме 154 825 руб. 89 коп., ввиду повреждения груза принятого к перевозке, путем перечисления указанной суммы на расчётный счет истца.

27.04.2017 ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой оставил указанную претензию истца без удовлетворения, пояснил, что в заключенном между сторонами договоре № 56/14 от 22.04.2014 возмещение подобных санкций истца не предусмотрено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 801, 804, 1064 ГК РФ и исходил из того, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие причинно-следственной связи.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом признаны необоснованными и подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из содержания согласованной сторонами заявки № 309 от 25.11.2016, в пункте 11 заявки «Груз наименование/описание (класс АДР и т.д.) наименование груза не указано, в графе «Прочие инструкции относительно груза» указано: «Рефрижератор +2+4, Акт о сан Обработке кузова, сан.книжка на водителя».

При этом, какие-либо иные условия перевозки (транспортирования), установленные изготовителем спорной продукции, информация о свойствах перевозимого груза, истцом ответчику в заявке № 309 от 25.11.2016 не предоставлена, в связи с чем, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору № 56/14 от 22.04.2014 и заявке № 309 от 25.11.2016 обязательств истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ), а также не доказано наличие причинно-следственной связи между уплаченной истцом третьему лицу денежной суммой  в размере 154 825 руб. 89 коп. и поведением ответчика. Как указано третьим лицом в направленном им истцу уведомлении о расчете № 0100/1700061800 от 31.12.2016, предъявлена к оплате сумма в качестве «ШтрафЗаНесоблУровняИсполнЗаказ».  Нарушений при этом условий заключенного с ответчиком договора № 56/14 от 22.04.2014 и согласованной сторонами заявки № 309 от 25.11.2016 не усматривается. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Из объяснительной (л.д. 59) следует, что водитель выполнял рейс по данной заявке совместно с экспедитором ООО «Первая Линия» с момента загрузки и до момента выгрузки. После того, как весь груз был загружен в транспортное средство, экспедитор ООО «Первая Линия» попросил водителя О.Ф. Михеева убрать незамерзающую жидкость в полуприцеп, так как ему было неудобно сидеть на пассажирском сидении.

Сотрудники ООО «Первая Линия», а также ответственный экспедитор, сопровождающий данную перевозку, обладали полной информаций о том, что в полуприцепе находится незамерзающая жидкость.

Полуприцеп был опломбирован отправителем ООО «Первая Линия» (номер пломбы № 03224839), уже после помещения туда упаковки незамерзающей жидкости, но оператор и склад претензий не имели, что подтверждается отметками в маршрутном листе № 00014 от 27.11.2016.

Представленное в адрес АО «Лорри» уведомление о расчете № 0100/1700061800 от 31.12.2016 между ООО «Первая Линия» и ООО «Лента» свидетельствует лишь о том, что для истца данная сумма является не убытком, а штрафом, уплаченным третьему лицу в рамках иных правоотношений.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом причинно-следственная связь не доказана.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2017 года  по делу А60-23111/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

  Судья 

 

Д.Ю. Гладких