ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14132/2017

г. Челябинск

13 декабря 2017 года

Дело № А07-15544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2017г. по делу № А07-15544/2017 (судья Напольская Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» – ФИО2 (доверенность от 05.12.2017 №10), ФИО3 (доверенность от 03.10.2016 №3).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» (далее – истец, ООО «Уралагротехсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, УКХ и Б Администрации г.Уфы, Управление) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 26.02.2016  № 20 в размере 50 493 462 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика и технического надзора по благоустройству городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Финансового управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее –  третье лицо, МБУ СЗ и ТНБ г.Уфы, Муниципальное образование ГО г.Уфа РБ в лице Финансового управления Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2017 (резолютивная часть объявлена 15.09.2017)  исковые требования удовлетворены.

Управление с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что отдельные виды расценок применены подрядчиком с нарушением условий контракта и без согласования с заказчиком, что повлекло необоснованное увеличение стоимости.

Полагает, что подрядчик фактически заменил материалы на дешевые, однако предъявил работы к оплате по цене, установленной в локальном сметном расчете. Согласно локально-сметному расчету  общая стоимость завышения цены составила 4 326 984 61 руб.

До начала судебного заседания от УКХ и Б Администрации г.Уфы  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От МБУ СЗ и ТНБ г.Уфы в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание  представители ответчика и третьих лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом мнения представителя  истца дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании  представитель истца возражал против доводов и требований апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между УКХ и Б Администрации г.Уфа (заказчик) и ООО «Уралаготехсервис» (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 26.02.2016 № 20 (т. 1, л. д. 17 – 22), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок (15.04.2016-01.11.2016) выполнить работы по ремонту сквера Маяковского в ГО г.Уфа Республика Башкортостан в соответствии с локальным сметным расчетом, который является приложением №1 и неотъемлемой частью контракта (пункт  1.1).

Указанный контракт заключен на основании результатов открытого конкурса; «Выполнение работ по ремонту сквера Маяковского в городской округе город Уфа Республики Башкортостан (протокол от 15.02.2016 № 0301300371015000116-2).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 50 493 462 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменения его условий не допускаются.

Цена указана с учетом уплаты налогов и других обязательных платежей, всех затрат, расходов, предусмотренных условиями исполнения контракта. Финансирование осуществляется за счет средств бюджета ГО г.Уфа Республика Башкортостан в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2016 год (п.2.2 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта датой начала работ является 15.04.2016, датой окончания - 01.11.2016.

Заказчик обязался передать подрядчику до начала выполнения работ утвержденный локальный сметный расчет, принять и оплатить фактически выполненный подрядчиком объем работ на основании форм КС-2, КС-3 в соответствии с порядком, установленным в разделах 6 и 9 договора, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2016 год по мере поступления бюджетных средств, не позднее 25.12.2016.

 Заказчик осуществляет оплату за выполненные работы в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункты 4.2, 9.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта приемка осуществляется комиссией, создаваемой Заказчиком, в составе своего представителя, представителя МБУ «СЗ и ТНБ г.Уфы», представителя подрядчика.

Подрядчик сдает заказчику фактически выполненные работы и представляет на подписание: акт о приемке выполненных работ формы КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС; счета-фактуры; журнал выполнения работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные заказчиком и представителем технического надзора, исполнительная документация с приложением сертификатов качества на используемые материалы.

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения форм КС-2, КС-3 подписывает их (пункт 7.5 контракта).

Локальный сметный расчет на сумму 50 518 462,07 руб. подписан сторонами в качестве приложения №1 к контракту (т. 1, л. д. 24 – 64).

В качестве приложения №2 сторонами подписан протокол соглашения о цене контракта, которая по результатам проведения конкурсных процедур составила 50 493 462 руб. (л. д. 23 том 1).

На заседаниях технического совета УКХ и Б Администрации г. Уфы по выполнению работ по ремонту сквера Маяковского было принято решение о необходимости выполнения уточненных видов работ и материалов, не учтенных локальным сметным расчетом. По итогам данных заседаний было принято решение о внесении изменений в локальный сметный расчет к муниципальному контракту путем включения уточненных видов работ и материалов, которые должны выполняться и приниматься за счет высвободившихся объемов по ряду пунктов, указанных в локальном сметном расчете, о чем составлены протоколы от 14.07.2016, от 15.09.2017 (т. 1, л. д. 65 – 70).

В связи с указанными уточнениями работ и материалов сторонами муниципального контракта № 20 был составлен и подписан локальный сметный расчет от 14.07.2016 на сумму 23 832 597 руб. (л.д.55-63 том 1) и локальный сметный расчет от 15.09.2016 № 2 на сумму 12 298 848 руб. (л.д.113-116 том 1).

По завершению всех видов работ (20.10.2016) в соответствии с условиями раздела 7 муниципального контракта истцом составлены: акт о приемке выполненных работ от 20.10.2016 формы КС-2 на сумму 36 360 995,78 руб. (л.д.72-82 том 1) и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 от 20.10.2016 № 1 на сумму 36 360 995,78 руб. (л.д.71 том 1); акт о приемке выполненных работ от 31.10.2016 формы КС-2 (л.д. 85- 93 том 1) и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2016 № 2 на сумму 14 132 466,22 руб. (л.д. 84 том 1).

Акт и справка от 20.10.2016 на сумму 36 360 995,78 руб. подписаны ответчиком без замечаний, на акте имеется ссылка на то, что расценки и начисления проверены.

Представленные истцом акт и справка на сумму 14 132 466, 22 руб. подписаны ответчиком не были.

Истец, полагая, что им в полном объеме и в установленный срок выполнены предусмотренные муниципальным контрактом работы, однако их оплата ответчиком не произведена, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

Суд первой инстанции правильно определил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) и, в части не урегулированной Гражданским кодексом, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как подтверждается материалами дела, работы на сумму 36 360 995,78 руб., указанные в акте КС-2 от 20.10.2016, выполнены истцом и приняты заказчиком без возражений и замечаний. 

В ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо претензий и замечаний к данным работам ответчиком также высказано не было.

Из материалов дела также следует, что предъявленные к оплате работы на сумму 14 132 466,22 руб. не были приняты ответчиком, а акт формы КС-2 и справка формы КС-3 возвращены истцу в связи с несогласием ответчика о стоимостью материалов.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы на сумму 14 132 466, 22 руб. не являются дополнительными работами по смыслу Федерального закона №44-ФЗ, их стоимость согласована сторонами, отметив следующее.

Из анализа представленного в материалы дела локально сметного расчета №2 (т.д.1,л.д.113-117) усматривается, что в данный акт включены работы, которые не были предусмотрены в основном локальном сметном расчете и которые были обусловлены необходимостью, отраженной в протоколах заседания технического совета.

Судом первой инстанции также учтено, что выполненные работы и использованные материалы, отраженные в акте выполненных работ от 31.10.2016  на сумму 14 132 466, 22 руб., полностью повторяют виды работ и материалы, зафиксированных в локальном сметном расчете от 15.09.2016 и содержат виды работ и материалы, зафиксированные в основном локальном сметном расчете к муниципальному контракту.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному  выводу о том, что в данном случае, стоимость произведенных работ (в том числе секции забора с опорным столбом 2 м и 3 м, столба чугунного), была согласована сторонами.  В связи, чем данные работы и материалы не являются дополнительными.

Довод ответчика  со ссылкой на локально сметный расчет, в соответствии с которым   общая   стоимость   завышения   цены   составила   4 326 984,61 руб., правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку стоимость одной единицы секции забора с опорным столбом 2 метра, секции забора с опорным столбом 3 метра и чугунного столба, которые были указаны в акте приемки выполненных работ от 31.10.2016 (позиции 3, 4, 6; т. 1, л. 

<

...>), полностью совпадают с ценой на эти изделия, установленной в локальном сметном расчете от 15.09.2017 № 2, подписанном сторонами (позиции 3, 4, 6; т. 1, л. 

<

...>).

Из представленных документов и пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что цена секции забора с опорным столбом 3 метра составляет 109 356,75 руб., цена секции забора с опорным столбом 2 метра составляет 75 666,28 руб., цена столба чугунного составляет 20 975,22 руб.

Кроме того, суд дал правильную оценку представленным ответчиком доказательствам – коммерческим предложениям иных лиц.

Так, в представленных ответчиком коммерческих предложениях от ООО «НПЦ Промдеталь», Ставрополького литейного завода, ООО «АТТЕС» (л.д. 158-165 том 1) отсутствуют качественные и технические характеристики

изделий, указаны лишь количество и цена; в коммерческом предложении компании «Аттес» в разделе чугунное ограждение указано, что в использовании использована рама из стали, на изделии используется антикоррозийное покрытие.

Чугунное ограждение, установленное истцом, полностью состоит из литого чугуна, весом около 290 кг, имеет индивидуальный эскиз (название город Уфа на башкирском языке; т. 2, л. д. 13) с покраской из цинкосодержащего грунта с эмалью в черном цвете матового оттенка.

При направлении истцом в адрес тех же поставщиков, коммерческие предложения которых представлены ответчиком, запросов с указанием всех качественных и технических характеристик изделий, представлены ответы с существенным отличием в ранее указанной ими цене изделий (т. 2, л. д. 13-17).

Следовательно, работы, предусмотренные контрактом, выполнены истцом в установленный срок, в полном объеме и в пределах установленной контрактом твердой цены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ  по контракту от 26.02.2016 № 20, в размере  50 493 462 руб.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УКХ и Б Администрации г.Уфы  освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2017г. по делу № А07-15544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

          В.Ю. Костин