ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-7799/2021

г. Москва

09 июля 2021 года

Дело № А41-9806/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Аксиньино» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 года по делу № А41-9806/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «МЕДВЕДЬ» (далее - ООО ЧОО «МЕДВЕДЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу Сельскохозяйственное предприятие «Аксиньино» (далее - АО СП «Аксиньино», ответчик) о взыскании 135 000 руб. задолженности по оплате за оказанные услуги за январь 2020 года по договору №777\07от 01.08.2016, 17 550 руб. пени за просрочку оплаты, моральной компенсации за нарушение деловой репутации, 100 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 135 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе АО СП «Аксиньино» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Настаивает на отсутствии на стороне ответчика спорной задолженности.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями                   части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В то же время в отзыве на апелляционную жалобу истец привел расчет пени по договору, который не был приведен в исковом заявлении. Данным расчетом истец фактически уточняет иска в части требования о взыскании пени.

Между тем, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, указанный расчет не может быть принят судом апелляционной инстанции.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части – в части взыскания задолженности, а также в части отказа во взыскании пени с учетом доводов истца в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 777/07 от 01.08.2016 на оказание охранных услуг сроком до 31.01.2020 (с учетом дополнительных соглашений).

Стоимость услуг с учетом подписанных к договору дополнительных соглашений составляет 330 000 руб. ежемесячно (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2019 стороны расторгли договор с 31.01.2020. 

Как указал истец, оплата оказанных услуг за январь 2020 года была произведена ответчиком не в полном объеме - в сумме 195 000 руб. Задолженность составила 135 000 руб. и является предметом взыскания в настоящем деле.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части основанного долга, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статей 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Как указал истец, оплата оказанных услуг за январь 2020 года была произведена ответчиком не в полном объеме - в сумме 195 000 руб. Задолженность составила 135 000 руб.

Ответчик ссылается на то, что договор сторонами расторгнут, истец выставил ответчику счет на оплату на сумму 195 000 руб., который ответчик и оплатил. Полагает, что спорная задолженность отсутствует. 

Между тем, дополнительным соглашением от 31.12.2019 стороны расторгли договор с 31.01.2020. 

Доказательства того, что услуги истцом в январе 2020 года оказаны не в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил. 

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны в установленном порядке договорились о том, что стоимость услуг за январь 2020 года составит не 330 000 руб., как указано в договоре, а 195 000 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскал с ответчика сумму основного долга. 

За просрочку оплаты истец просил взыскать с ответчика 17 550 руб. неустойки.

Между тем, поскольку истцом период начисления пени не указан, расчет не представлен, проверить правильность начисления пени суду не представляется возможным, требование истца в данной части суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Податель жалобы отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки утверждению подателя жалобы, из анализа приложенных истцом к исковому заявлению документов арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Так, истцом к исковому заявлению в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка приложены претензии от 28.10.2019 № 148, от 15.11.2019 № 150, № 20/01-2021, в которых истец требует оплатить спорную сумму.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2021 по делу                       № А41-9806/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Сельскохозяйственное предприятие «Аксиньино» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               Л.В. Пивоварова