Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70114/2022

03 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  03 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

товарищества собственников жилья «Пушкин 44» (196603, город Санкт-Петербург, Пушкин город, Сапёрная улица, дом 44, корпус 1 литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2004, ИНН: 

<

***> )

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны; (191119, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, директор по протоколу № 3 от 05.05.2020, ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2020

- от ответчиков: 1) ФИО4 представитель по доверенности от 10.01.2022, ФИО5 представитель по доверенности от 10.01.2022;

установил:

Товарищество собственников жилья «Пушкин 44» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (далее - Учреждение), и к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство), о взыскании 21 525 руб. 32 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2019 по 30.04.2022, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-21089/2016 установлено, что между квартирно-эксплуатационным управлением Ленинградского военного округа (заказчик; правопредшественник Учреждения) и акционерным обществом закрытого типа «РАНТ» (инвестор) заключен договор 15.07.2001 № 130, согласно условиям которого заказчик передал инвестору право на 100-процентное инвестирование проектирования и строительства четырех жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (согласно условиям дополнительного соглашения от 20.07.2001 № 2 к договору - дом 44, корпус 3 по улице Саперной в городе Пушкин Санкт-Петербурга).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-102634/2017 установлено, что от имени Министерства договоры социального найма иных квартир, находящихся в построенных на основании договора от 15.07.2001 № 130 многоквартирных домах, с военнослужащими заключало федеральное государственной учреждение «Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – Пушкинская КЭЧ).

Пушкинская КЭЧ реорганизована путем присоединения к Учреждению, которое является ее правопреемником по всем обязательствам.

В результате неисполнения обязанности по внесению платы за капитальный ремонт 

<

...> Санкт-Петербурга за период с 01.10.2019 по 30.04.2022 у Учреждения образовалась задолженность в размере 21 525 руб. 32 коп. 

Направленная Товариществом в адрес Учреждения и Министерства претензия от 17.05.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последними без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, пришел к следующим выводам. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 169 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 169 ЖК РФ, ч. 7 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором данный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта.

Согласно ч. 3, ч. 5 ст. 170 ЖК РФ и ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: на специальном счете или на счете регионального оператора.

Согласно ч. 7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со ст. 171 ЖК РФ сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии (статья 309 ГК РФ).

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Доводы ответчиков  о недоказанности наличия у ответчиков статуса титульного правообладателя имущества отклоняются с учетом судебных актов, состоявшихся по делу №А56-21089/2016, и положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о возмещении 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи №112 от 25.04.2022, платежное поручение о перечислении  5 000 руб. в счет оплаты услуг по договору об оказании юридической помощи №112 от 25.04.2022.

Факт надлежащего оказания услуг и принятия результата оказанных услуг Заказчиком подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг  от 24.06.2022. 

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, суд приходит к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере.

При обращении с настоящим иском в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации, в пользу товарищества собственников жилья «Пушкин 44»               21 525 руб. 32 коп.  задолженности, 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.