АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2019 года

Дело № А33-37019/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медпром» (ИНН 2465306605, ОГРН 1142468006340, г. Красноярск)

к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании пени, штрафа, 

в присутствии:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.01.2019 № 18,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Медпром»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании пени 712 251,20 рублей  по государственному контракту                      № 470-02-17/Ф.2017.394408 от 19.09.2017, 59 677, 10 рублей по государственному контракту № 383-02-17/Ф.2017-356699 от 28.08.2017, 189 379,11 рублей по государственному контракту № 415-02-17/Ф.2017.369552 от 31.08.2017, 1 153 834,99 руб. по государственному контракту № 408-02-17/Ф.2017.360849 от 30.08.2017, 1 766 298 рублей 49 коп. по государственному контракту № 424-02-17/Ф.2017.360848 от 04.09.2017 года.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.01.2019 возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). 13.03.2019 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Медпром» (поставщик) заключены государственные контракты по поставке товара на строящийся объект «Перинатальный центр в г. Норильске» № 470-02-17/Ф.2017.394408 от 19.09.2017, № 383-02-17/Ф.2017.356699 от 28.08.2017, № 415-02-17/Ф.2017.369552 от 31.08.2017, № 408-02-17/Ф.2017.360849 от 30.08.2017, № 424-02-17/Ф.2017.360848 от 04.09.2017, в соответствии с условиями которых, поставщик обязуется поставить товар, на строящийся объект «Перинатальный центр в г. Норильске», а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В силу пунктов 3.9., 3.10. контрактов датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 2.5. государственного контракта № 470-02-17/Ф.2017.394408 от 19.09.2017 заказчик производит оплату принятого товара не позднее 30 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки товара.

В силу пункта 2.5. государственных контрактов № 383-02-17/Ф.2017.356699 от 28.08.2017, № 415-02-17/Ф.2017.369552 от 31.08.2017 заказчик производит оплату принятого товара не позднее 15 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемка товара. 

На основании пункта 2.6. государственных контрактов № 408-02-17/Ф.2017.360849 от 30.08.2017, № 424-02-17/Ф.2017.360848 от 04.09.2017 заказчик производит оплату принятого товара в течение 30 рабочих дней (15 календарных дней) после: 1) поставки всего товара, предусмотренного спецификацией; 2) оказания услуг по сборке, расстановке, креплению и подключению оборудования, и вводу в эксплуатацию; 3) предоставления документов указанных в п. 2.5.; 4) подписания акта, поименованного в приложении № 2.

В соответствии с пунктами 5.2., 6.2. государственных контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере   одной  трехсотой  действующей  на  дату  уплаты   пеней  ставки  рефинансирования Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

31.07.2018 сторонами подписаны акты сдачи-приемки товара по государственным контрактам № 470-02-17/Ф.2017.394408 от 19.09.2017, № 383-02-17/Ф.2017.356699 от 28.08.2017, № 415-02-17/Ф.2017.369552 от 31.08.2017, № 408-02-17/Ф.2017.360849 от 30.08.2017, № 424-02-17/Ф.2017.360848 от 04.09.2017.

За нарушение сроков оплаты товара поставщиком заказчику начислены пени, в том числе 712 251 руб. 20 коп.  по государственному контракту № 470-02-17/Ф.2017.394408 от 19.09.2017 за период с 31.08.2018 по 22.11.2018, 59 677 руб. 10 коп. по государственному контракту № 383-02-17/Ф.2017-356699 от 28.08.2017 за период с 22.08.2018 по 12.11.2018, 189 379 руб. 11 коп. по государственному контракту № 415-02-17/Ф.2017.369552 от 31.08.2017 за период с 22.08.2018 по 12.11.2018, 1 153 834 руб. 99 коп. по государственному контракту № 408-02-17/Ф.2017.360849 от 30.08.2017 за период 12.09.2018 по 21.11.2018,              1 766 298 руб. 49 коп. по государственному контракту № 424-02-17/Ф.2017.360848 от 04.09.2017 за период с 12.09.2018 по 21.11.2018.

Претензией, направленной в адрес ответчика 11.12.2018, истец предлагал заказчику уплатить пени.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Заключенные между истцом и ответчиком государственные контракты по своей правовой природе являются договорами поставки, правоотношения по которым регулируются параграфами 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пунктов 3.9., 3.10. контрактов датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 2.5. государственного контракта № 470-02-17/Ф.2017.394408 от 19.09.2017 заказчик производит оплату принятого товара не позднее 30 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки товара.

В силу пункта 2.5. государственных контрактов № 383-02-17/Ф.2017.356699 от 28.08.2017, № 415-02-17/Ф.2017.369552 от 31.08.2017 заказчик производит оплату принятого товара не позднее 15 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемка товара. 

На основании пункта 2.6. государственных контрактов № 408-02-17/Ф.2017.360849 от 30.08.2017, № 424-02-17/Ф.2017.360848 от 04.09.2017 заказчик производит оплату принятого товара в течение 30 рабочих дней (15 календарных дней) после: 1) поставки всего товара, предусмотренного спецификацией; 2) оказания услуг по сборке, расстановке, креплению и подключению оборудования, и вводу в эксплуатацию; 3) предоставления документов указанных в п. 2.5.; 4) подписания акта, поименованного в приложении № 2.

31.07.2018 сторонами подписаны акты сдачи-приемки товара по государственным контрактам № 470-02-17/Ф.2017.394408 от 19.09.2017, № 383-02-17/Ф.2017.356699 от 28.08.2017, № 415-02-17/Ф.2017.369552 от 31.08.2017, № 408-02-17/Ф.2017.360849 от 30.08.2017, № 424-02-17/Ф.2017.360848 от 04.09.2017.

Материалами дела подтверждено и не отрицается ответчиком, заказчиком обязательства по оплате товара исполнены с нарушением сроков установленных указанными государственными контрактами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5.2., 6.2. государственных контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере   одной  трехсотой  действующей  на  дату  уплаты   пеней  ставки  рефинансирования Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

За нарушение сроков оплаты товара поставщиком заказчику начислены пени, в том числе 712 251 руб. 20 коп.  по государственному контракту № 470-02-17/Ф.2017.394408 от 19.09.2017 за период с 31.08.2018 по 22.11.2018, 59 677 руб. 10 коп. по государственному контракту № 383-02-17/Ф.2017-356699 от 28.08.2017 за период с 22.08.2018 по 12.11.2018, 189 379 руб. 11 коп. по государственному контракту № 415-02-17/Ф.2017.369552 от 31.08.2017 за период с 22.08.2018 по 12.11.2018, 1 153 834 руб. 99 коп. по государственному контракту № 408-02-17/Ф.2017.360849 от 30.08.2017 за период 12.09.2018 по 21.11.2018, 1 766 298 руб. 49 коп. по государственному контракту № 424-02-17/Ф.2017.360848 от 04.09.2017 за период с 12.09.2018 по 21.11.2018.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика ответчиком не оспорена.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении                       от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», о злоупотреблении правом может свидетельствовать заключение договора, который содержит в себе предложенные одной стороной условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Между тем, учитывая, что отношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, размер неустойки установлен императивно частью 5 статьи 34 Закона, и не может быть изменен по согласованию сторон, при этом, размер ответственности заказчика ниже, чем поставщика по контракту, что изначально при его заключении ставит поставщика в неравное положение по сравнению с заказчиком, согласование размера неустойки, отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, длительность нарушения обязательства по оплате; получение в рамках исполнения контрактов денежных средств с учреждения за счет завышения санкций, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, из материалов дела не следует; недофинансирование учреждения, не подтверждает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки.

Неустойка рассчитана истцом исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с согласованным сторонами в контрактах.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 3 881 440 руб. 85 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 3 881 440 руб. 85 коп. пени, а также 42 407 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)из федерального бюджета           15 756 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2018 № 532.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская