АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8579/2022

г. Тюмень

16 января 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» на решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 02.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу № А70-8579/2022 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125167, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 625043, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Центральная (Металлист тер. Сосн), д. 92) о взыскании штрафа в размере 263 000 руб.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Т» (далее - ООО «Партнер-Т», общество) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 263 000 руб.

Решением от 20.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 108 260 руб., в том числе штраф в размере 100 000 руб. на основании пункта 6.3 договора № 32110316527 от 23.06.2021 (далее – договор).

Дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что общество, подавая заявку на участие в конкурентной процедуре, было ознакомлено с условиями договора, в том числе с местом и сроками выполнения работ, с размером ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по договору; размер штрафа 20 % от стоимости договора не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору; судами не принято во внимание, что ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие об исключительности случая как основания для снижения неустойки, а также доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ по договору в установленный срок.

ООО «Партнер-Т» в возражениях на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным                     в них мотивам, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный договор заключен между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и ООО «Партнер-Т» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг заключен договор.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом настоящего договора является выполнение работ по устройству безопасного выхода на площадку антенного поля, расположенного на крыше части здания гостиницы Объ-Ямальского центра ОВД (далее - работы).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 315 000 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с даты заключения договора                       по 01.12.2021.

Работы считаются выполненными подрядчиком после подписания сторонами акта              о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.14 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также если после окончания срока выполнения работ подрядчиком не завершено их выполнение и результат не передан заказчику в установленном порядке, заказчик вправе отказаться от исполнения договора                            и потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20 % от цены договора.

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ по договору, заказчиком принято решение об отказе от исполнения договора на основании пунктов 6.3, 9.1 договора, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1, пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ путем направления в адрес подрядчика уведомления об отказе от исполнения договора от 02.02.2022 № Исх-08.890/АСС.

Уведомление получено подрядчиком 15.02.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Партнер-Т» была направлена претензия от 09.03.2022 № Исх-19.1970/АСС об уплате штрафа в размере 263 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный                и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии                              с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                      в материалы дела доказательства, установив факт нарушения срока выполнения работ подтверждается материалами дела (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 договора.

Ввиду заявления ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки                          на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить заявленную истцом к взысканию неустойку до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер ответственности ответчика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам разумности                                 и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним                из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения                    от 21.12.2000 № 263-О, от 23.06.2016 № 1365-О, от 25.04.2019 № 947-О).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от 15.01.2015 № 6-О и от 18.07.2019 № 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016                 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела               и взаимоотношений сторон.

Суды учли, что проект спорного договора был подготовлен заказчиком, в связи с чем подрядчик никак не мог повлиять на условия договора, в том числе касающиеся ответственности подрядчика; при этом ответственность заказчика пунктом 6.9 договора установлена в соответствии со статьей 395 ГК РФ; ответственность в виде штрафа в отношении заказчика условиями договора не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которой в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержалв себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагентаи существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Таким образом, суды обоснованно приняли во внимание неравные условия договора в части порядка заключения договора, обусловленные диспаритетом переговорных возможностей относительно согласования условий об ответственности сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришли                 к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки.

При этом суды исходили из обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки, а также необходимости установления баланса между применяемой     к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба.

Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, доводы заявителя о том, что размер штрафа 20 % от стоимости договора      не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору; судами не принято во внимание, что ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие об исключительности случая как основания для снижения неустойки, а также доказательства, подтверждающие невозможность выполнения работ по договору   в установленный срок.

Отклоняя довод заявителя о том, что общество, подавая заявку на участие                            в конкурентной процедуре, было ознакомлено с условиями договора, в том числе,                           со сроками выполнения работ, с размером ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по договор, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что договор заключен в рамках Закона № 223-ФЗ, статьей 3.3 которого установлен запрет                               на переговоры заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником конкурентной закупки в электронной форме. Запрет                               на переговоры означает, что лицо, подписывающее договор, лишено возможности выразить собственную волю в отношении условий договора, в том числе и в отношении условий об ответственности за нарушение обязательства и вынуждено принять это условие путем присоединения к договору в целом, соответственно, подрядчик не мог повилять на условия договора, в том числе условия, предусмотренные пунктом                         6.3 договора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем наличия указанных обстоятельств суд округа не усматривает.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне                           и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным                              в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи                    288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8579/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                А.Н. Курындина