Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83353/2023

04 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель  ФИО2

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АМТ-ТРАНС" 

о взыскании 38 501 руб. 26 коп. 

 

при участии

от сторон- согласно протоколу с/з от 28.03.2024 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ-ТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании 36 000 руб. долга по договору-заявке №Е114 от 26.08.2022,  2 501 руб. 26 коп. процентов за период с 25.09.2022 по 15.08.2023, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением от 31.10.2023 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с назначением судебного заседания на 18.01.2024г.

Определением суда от 18.01.2024 рассмотрение дела откладывалось на 28.03.2024г.

В суд 14.03.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором Предприниматель просила: взыскать с ООО «АТМ-Транс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Уточнения приняты судом.

Как следует из материалов дела, 26.08.2022 г. между ООО «АМТ-Транс» и ИП ФИО2 был заключен договор-заявка №Е114 (далее - Договор) на выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.

Согласно данного договора ИП ФИО2 с использованием принадлежащего ей транспортного средства - «Скания», г/н 

<

***> полуприцеп г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3., необходимо было 26.08.2022 г. принять груз в ООО «ТД «Толосто» по адресу - 

<

...> и 27.08.2022 г. доставить груз по адресу- 

<

...>.

Ставка за перевозку (стоимость фрахта) составила 36 000 руб.

26.08.2022. г. согласно товарной накладной №83119950 от 26.08.2022 г. и транспортной накладной №83119950 от 26.08.2022 г. товар был принят к перевозке водителем и загружен в автомобиль «Скания», г/н 

<

***> полуприцеп г/н 

<

***>.

27.08.2022 г. товар был доставлен грузополучателю и им принят в полном объеме, согласно товарно-транспортной накладной.

14.09.2022 г. в адрес ООО «АМТ-ТРАНС» истцом направлены товарно-транспортные накладные, для оплаты стоимости оказанных услуг по перевозке груза (почтовое отправление трэк-номер №39407230162980), полученное ответчиком 20.09.2022 г.

Согласно условиям договора ООО «Служба Управления Логистикой» ответчик обязан произвести оплату указанных услуг после предоставления товарно-транспортных накладных.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истец  направил претензию с заверенными копиями товарных накладных №83119950 от 26.08.2022г., №83119950 от 26.08.2022г.

   Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения с иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом изложенного, суд полагает требование истца о взыскании 38 501,26 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке не подлежащим удовлетворению, поскольку 04.09.2023г. ответчиком, после получения искового заявления произведено перечисление денежных средств на счет истца, что подтверждается платежным поручением № 1380 от 04.09.2023г.

 

 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

В иске отказать. 

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТМ-Транс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной  пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                        Суворов М.Б.