ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-113/2025

г. Вологда

09 сентября 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,  

 рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 23 мая 2025 года по делу  

 № А05П-113/2025, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Проект» (адрес: 163069, 

<

...>, помещ. 2;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 166737, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, с. Несь; ОГРНИП 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 457 676 руб. 

04 коп., в том числе 430 000 руб. задолженности по договору от 18.06.2024 № 124-2024 на проведение проектных работ, 27 676 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.11.2024 по 05.03.2025, а также 20 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.  

Решением суда от 23 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 439 153 руб.  

70 коп., в том числе 430 000 руб. задолженности, 9 153 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.01.2025 по 05.03.2025, а также 14 394 руб. расходов на оплату услуг представителя и 26 756 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что переданная проектная документация не  

соответствует строительным нормам и правилам; проект невозможно применить по назначению.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела, 18.06.2024 Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор № 124-2024 на проведение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию по объекту «склад» по адресу: участок с кадастровым номером 50:17:0030202:837, 50:17:0030202:83, 50:17:0030202:1399, расположенный по адресу: г. Павловский Посад,  

д. Фатеево (пункт 1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость проектных работ составляет  

860 000 руб. Заказчик производит предоплату в размере 50 % от стоимости настоящего договора, что составляет 430 000 руб. (пункт 2.2 договора).  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что датой выполнения работ считается дата подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи.  

Заказчик внес предоплату по договору в размере 430 000 руб. платежными поручениями от 04.07.2024 № 462 на сумму 215 000 руб., от 01.07.2025 № 717 на сумму 215 000 руб.  

Во исполнение условий договора работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи проектной документации от 12.11.2024 № 1.  

Вместе с тем, оплату выполненных работ в полном объеме ответчик не произвел.  

Общество обратилось к Предпринимателю с претензией от 27.11.2024 № 124-2024 о погашении задолженности в размере 430 000 руб.  

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, иск удовлетворил частично.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.  

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  

(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Как установлено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии с пунктами 8 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ по спорному договору подтверждается материалами дела, а именно: договором от 18.06.2024 № 124-2024, актом приема-передачи проектной документации от 12.11.2024 № 1, подписанным ответчиком без замечаний.  

Таким образом, работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора.  

Кроме того, проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы № 50-2-1-3-066983-2024 от 12.11.2024 и была использована ответчиком для получения разрешения на строительство.  

Доказательств того, что работы выполнены истцом некачественно, материалы дела не содержат.  

В связи с изложенными обстоятельствами дела суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании задолженности в размере 430 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Также истцом заявлено требование о взыскании 27 676 руб. 04 коп. процентов за период с 14.11.2024 по 05.03.2025.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  

ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Суд, проверив расчет процентов, признал его неверным, изготовленным без учета даты выставления требования об оплате долга.  

С учетом того, что договором сроки внесения оплаты не установлены, принимая во внимание пункт 2 статьи 314 ГК РФ и дату доставки претензии, суд правомерно произвел перерасчет процентов за период с 28.01.2025 по 05.03.2025, согласно которому проценты составили 9 153 руб. 70 коп.  

Апелляционная коллегия с расчетом суда согласна. 

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя решение суда не обжалуется.  

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 23 мая 2025 года по делу  

 № А05П-113/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Н. Шадрина